Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Славна» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.09.2007 по делу № А75-3988/2007 (судья Дубинина Т.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славна»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительным решения от 28.04.2007 № 20-15/021014.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Славна» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2007 сроком действия на 1 год);

отмежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре– ФИО2 (удостоверение, доверенность №4 от 09.01.2007 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славна» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по ХМАО – Югре (далее – ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2007г. № 20-15/021014.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Славна» (далее – ООО «Славна», общество, налогоплательщик) было отказано. В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что сделки заключенные ООО «Славна» с ООО «Спектр-Транс» и ООО «ХимПромКонтракт» не влекут юридических последствий. ООО «Славна» получило необоснованную выгоду, о чем свидетельствуют счета-фактуры, содержащие не достоверную информацию; факт отсутствия численности у ООО «ХимПромКонтракт» и ООО «Спектр-Транс»; факт отсутствия на балансе предприятия ООО «ХимПромКонтракт» и ООО «Спектр-Транс» основных средств, производственных активов, транспортных средств; факт отсутствия лицензии на осуществление транспортных перевозок.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению налогоплательщика, вывод суда о, том, что сделки заключенные обществом с означенными контрагентами не влекут юридических последствий, не соответствует обстоятельствам дела. В тексте решения не содержится обоснования несоответствия счетов-фактур требованиям налогового законодательства. Кроме того, податель жалобы указывает, что у него отсутствует возможность проверять своих контрагентов на предмет осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Налоговый орган в представленном отзыве указал на соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 25.11.2006 по 29.12.2006 Межрайонной инспекцией № 6 по ХМАО-Югре была проведена выездная проверка ООО «Славна» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов, а также правомерности применения предусмотренных законодательством льгот Российской федерации за период с 01.01.2003г. по 30.06.2006г.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 20-15/77 от 28.02.2007, на основании которого, было вынесено решение № 20-15/021017 от 28.04.2007 о привлечении ООО «Славна» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 114 242 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2005 г. в результате занижения налоговой базы, зачисляемый в федеральный бюджет; в виде штрафа в сумме 307 625 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2005 г. в результате занижения налоговой базы, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ; в виде штрафа в сумме 238 575 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов за 2005 г.; в виде штрафа в сумме 332 301 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов за 2006 г.

Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени за уплату причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками: в сумме 106 089 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год, зачисляемый в федеральный бюджет; в сумме 285 672 рубля за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ; в сумме 530 354 рубля за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ.

Кроме того, налоговым органом ООО «Славна» предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2005г. зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 571 207 рублей; по налогу на прибыль за 2005 г. зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 538 128 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 1 192 876 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 1 661 506 рублей.

Не согласившись решением налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения незаконным.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 17.09.2007 по настоящему делу в удовлетворении требований ООО «Славна» о признании решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по ХМАО-Югре от 28.04.2007г. № 20-15/021014 незаконным отказал.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, апелляционную жалобу – удовлетворению.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что при проведении выездной налоговой проверки оно представило доказательства реального взаимодействия с ООО «ХимПромКонтракт» и ООО «Спектр-Транс» по реализации последними услуг (товаров). Таковыми являются договоры на оказание транспортных услуг, счета-фактуры и другие документы по сделкам с указанными организациями, которые оформлены в соответствии с требованием законодательства.

Обязанность же по проверке правильности регистрации указанных контрагентов, их учредителей и руководителей, исполнения ими законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы, а не на налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию заявителя необоснованной, исходя их следующего.

1. Относительно сделок с контрагентом налогоплательщика ООО «Спектр-Транс».

Вывод суда о неправомерном применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость и о неправомерном отнесении на расходы сумм по сделкам с ООО Спектр-Транс» является обоснованным.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса, в частности, счет-фактура должено содержатся указание на: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, в бухгалтерском учете ООО «Славна» отражены операции по выполнению транспортных услуг в 2005 году организацией ООО «Спектр-Транс» в общей сумме 10 512 546 рублей. Также налоговым органом, в ходе проверки было установлено, и налогоплательщиком не опровергается, что в соответствии с данными книги покупок и декларации по НДС предоставленных ООО «Славна» в налоговый орган, организацией ООО «Славна» применены вычеты по НДС в налоговых периодах 2005 года на общую сумму 1 192 876 руб.

Обществом для проверки предоставлены в адрес налогового органа следующие документы финансово-хозяйственной деятельности: счета-фактуры, подписанные со стороны контрагента ФИО3; акты выполненных работ к счетам-фактурам; талоны заказчика к путевым листам; реестры путевых листов и др. документы.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, установил следующее.

ООО «Спектр-Транс» зарегистрировано в МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре 30.12.2004 года (ОГРН <***>, ИНН <***>) по адресу - г. Нижневартовск, ул, Ленина, Западный промузел, панель 18, с уставным капиталом 11 000 рублей. Учредителем и директором при регистрации числится ФИО4 с момента регистрации.

11.03.2005 года в учредительные документы общества внесены изменения, в соответствии с которыми, руководителем с 11.03.2005 года числится ФИО3.

По итогам деятельности за 2005 год, организацией ООО «Спектр-Транс», в лице ФИО3, в налоговый орган представлен бухгалтерский баланс, в соответствии с которым на балансе организации основных средств и иных материальных ценностей не числится. По результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности за 2005 года от осуществления вида деятельности - оптовая торговля топливом, получен доход в размере 40 713 425 руб. (без НДС) и произведены расходы в размере 40 606 167 руб.

В 2005 году организацией ООО «Спектр-Транс» сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, полученных работниками в налоговый орган не заявлялись.

На запрос МРО ОРЧ по НП УВД ХМАО-Югры от 05.02.2007 года исх. №2/8/17-287 получен ответ Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Нижневартовске от 12.02.2007 года, из анализа которого установлено, что с 11.03.2005 года по 31.12.2006 года организацией ООО «Спектр-Транс» предоставлены сведения на 1 человека - ФИО3

На запрос МРО ОРЧ по НП УВД ХМАО-Югры от 05.02.2007 года исх.№ 8/2/17-288 получен ответ Нижневартовского филиала Управления государственного автодорожного надзора по ХМАО-Югре от 06.02.2007 года исх.№61, из которого установлено, что ООО «Спектр-Транс» лицензии на перевозку грузов и пассажиров не имеет.

Из ответов РЭО ГИБДД ОВД Нижневартовского района РЭО ГАИ УВД г. Нижневартовска, Инспекции Гостехнадзора г. Нижневартовска, Инспекции Гостехнадзора Нижневартовского района следует, что за предприятием ООО «Спектр-Транс» автомототранспорт, трактора, прицепы к ним, дорожно-строительные машины и иные машины не зарегистрированы.

Из ответа ООО ЧОП «Русь» установлено, что предприятие ООО «Спектр-Транс» в период с 2004 года по настоящее время в бюро пропусков охранного предприятия «Русь» с заявками на получение пропусков не обращалось, пропуска не выдавались.

Из объяснений директора ООО «Спетр-Транс» ФИО3, представленного в Восьмой арбитражный апелляционный суд, следует, что директор ООО «Славна» воспользовался реквизитами её предприятия и расчётным счётом с целью обналичивания денежных средств. Так же ею подписывались документы о выполнении автоуслуг для ООО «Славна». Фактически ООО «Спетр-Транс» никаких услуг ООО «Славна» не оказывало.

По данным РЭО ГАИ УВД г. Нижневартовска и ООО ЧОП «Русь» фактически автотранспортные услуги ООО «Славна» оказаны транспортными средствами, принадлежащими частично физическим лицам, частично ООО «Трансмиг».

Из пояснений ООО «Трансмиг» следует, что ООО «Славна» использовало на безвозмездной основе транспортные средства, принадлежащие ООО «Трансмиг». Договоры аренды транспортных средств не заключались.

Вместе с тем, в учете ООО «Славна» отражало данные транспортные средства как работающие от организации ООО «Спектр-Транс».

Кроме того, из документов ООО «Трансмиг» следует, что на автотранспортную технику, работы на которой отражены в учете ООО «Славна» от ООО «Спектр-Транс», водители получают в ООО «Трансмиг» с сентября по декабрь 2005 года регулярно тормозную жидкость, масла, ГСМ.

Таким образом, поскольку ООО «Спектр-Транс» в 2005 году заказчикам ООО «Славна» фактически транспортные услуги не предоставляло, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что документы, оформленные от организации ООО «Спектр-Транс» не являются достоверными и не могут являться основанием для записи в регистрах бухгалтерского учета. Расходы по данным сделка считаются документально не подтвержденными, в связи, с чем подлежат исключению из состава расходов предприятия.

Суд первой инстанции, верно указал, что приведенные факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между Обществом и ООО «Спектр-Транс», а также о том, что сделки с указанным контрагентом не влекут юридических последствий, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, из-за отсутствия персонала, основных и транспортных средств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в пункте 5 названного постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что заявитель по операциям с ООО «Спектр-Транс» не приобрел право на налоговые вычеты, и документально не подтвердил обоснованность понесенных расходов.

Апелляционная жалоба по означенному эпизоду удовлетворению не подлежит.

2. Относительно сделок с контрагентом налогоплательщика ООО «Химпромконтракт».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа, в том числе, об отказе в применении налоговых вычетов по операциям связанным с означенным контрагентом.

Основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость явилось нарушение положений пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписи на счетах-фактурах не соответствуют подписи руководителя продавца товара - ООО "ХимПромКонтракт".

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «Славна» в лице директора ФИО5 и ООО «ХимПромКонтракт» в лице директора ФИО6 были заключены договоры: от 01.12.2005г. № 56 и от 01.01.2006г. № 4 на оказание транспортных услуг. Стоимость работ по указанным договорам составила 10 892 096 руб., в т.ч. НДС - 1 661 506 руб.

Для подтверждения выполненных работ были представлены следующие документы: заверенные копии договоров; акты выполненных работ; счета- фактуры.

Означенные документы не содержат указаний на государственные номера транспортных средств и прочие признаки позволяющие идентифицировать предмет договора.

Все указанные документы были подписаны со стороны ООО «Славна» - директором ФИО5; со стороны контрагента - директором ФИО6.

Налоговым органом, в отношении ООО «ХимПромКонтракт» были установлены следующие обстоятельства.

- ООО «ХимПромКонтракт» состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с 18.10.2005. Учредителем, директором и главным бухгалтером организации в одном лице является ФИО6, из объяснения которой следует, что к фирме ООО «ХимПромКонтракт» она не имеет никакого отношения. Свой паспорт никому не передавала и не теряла, никаких документов, связанных с созданием данной организации не подписывала, подпись в данных документах ей не принадлежит, в налоговую инспекцию для создания организации ООО «ХимПромКонтракт» не обращалась, каким образом указанная организация была зарегистрирована на ее имя не знает. Никаких договоров она не заключала и не подписывала и о деятельности ООО «ХимПромКонтракт» ничего не знает. Согласно предварительному заключению эксперта рукописные записи от имени директора ООО «ХимПромКонтракт» ФИО6 вероятно выполнены нотариусом ФИО7

- ООО «ХимПромКонтракт» со дня своей государственной регистрации не представляло в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность.

- ООО «ХимПромКонтракт» не имеет работников и не выплачивает заработную плату, что подтверждается отсутствием у Инспекции справок формы 2-НДФЛ, а также ответом ГУ УПФ РФ г. Нижневартовска об отсутствии индивидуальных сведений по обязательному пенсионному страхованию.

- Пропуска для работы транспортных средств на лицензионных участках ОАО «ТНК-ВР Холдинг» ООО «ХимПромКонтракт» с 2004 года не выдавались.

В результате осмотра представленных на проверку документов, налоговым органом было, установлено: акты выполненных работ по оказанию
транспортных услуг ООО «ХимПромКонтракт» составлены формально, а именно, не
указан период, в котором были оказаны транспортные услуги; в талонах заказчика к
путевым листам отсутствуют государственные номера автомашин, что не дает
возможность определить на кого зарегистрировано каждое арендованное транспортное
средство, т.е определить их собственника и основание его использования 000
«ХимПромКонтракт». На ООО «ХимПромКонтракт» согласно ответам из
регистрирующих органов транспортных средств не зарегистрировано; анализ
выставленных счетов-фактур ООО «ХимПромКонтракт» в адрес
организаций и внешний осмотр указанных счетов-фактур показывает, что данные счета-фактуры составлены с нарушением установленного порядка хронологии в присвоении номеров. Счета-фактуры, выставленные в адреса ЗАО «Обьнефтеремонт», ООО «Славна» полученные в результате выездных налоговых проверок, имеют одинаковые порядковые номера.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При рассмотрении спора судом установлено, что в обоснование отнесения к вычету налога на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО «ХимПромКонтракт», в которых в качестве подписавшего значится руководитель и главный бухгалтер данного общества ФИО6 Однако факт подписания счетов-фактур не ФИО6 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий: объяснениями ФИО6; заключением эксперта ФИО8

Таким образом, арбитражный суд, оценив в совокупности указанные обстоятельства, пришел к выводу, что счета-фактуры, составленные с нарушением обязательных требований, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подписанные неустановленным и неуполномоченным лицом, а также содержащие недостоверные сведения, не могут являться основаниям для принятия спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

Все вышеназванные факты свидетельствуют о том, что ООО «Спектр-Транс» и ООО «ХимПромКонтракт» не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам с ООО «Славна». Кроме того, факт оказания, каких либо услуг ООО «Славна» отрицается руководителями данных предприятий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах проверки должным образом полученных доказательств о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, и об отсутствии встречной проверки судом отклоняются как несостоятельные.

Так, выездная налоговая проверка проводилась на основании документов, представленных самим налогоплательщиком согласно требований налогового органа в порядке ст.93 НК РФ, и документов, представленных, инспекции правоохранительными органами.

Кроме того, необходимо отметить, что выездная проверка заявителя являлась совместной и в числе проверяющих значится оперуполномоченный УВД ХМАО-Югре, старший лейтенант милиции ФИО9

Согласно части 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Указанное обстоятельство позволяет признать полученные сведения от правоохранительных органов без нарушения действующего законодательства.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя апелляционной инстанции об отсутствии возможности проверять своих контрагентов на предмет осуществления реальной хозяйственной деятельности в связи со следующим.

Хотя законодательство о налогах и сборах и не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных контрагентами в выставленных счетах-фактурах и т.п., однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий такого бездействия.

Кроме того, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В связи с изложенным суд считает, что налоговым органом доказана необоснованность получения ООО «Славна» налоговой выгоды, которая выразилась в неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба ООО «Славна» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Славна».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ханты-Мансийского автономного округа от 17.09.2007 по делу А75-3988/2007 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер