Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2417/2016) общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2016 по делу № А75-4631/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Фемида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» о взыскании 5 845 062 руб. 12 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Энергопартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Фемида» (далее – ООО ЮА «Фемида», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (далее – ООО «СвязьСтройМонтаж», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 4 217 297 руб. 50 коп. основного долга, 627 764 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.11.2012 по 02.10.2015 (т. 5 л.д. 119-123).

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 по делу № А75-4631/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопартнер» (далее – ООО «Энергопартнер», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 11.01.2016 исковые требования ООО ЮА «Фемида» удовлетворены частично. С ООО «СвязьСтройМонтаж» в пользу ООО ЮА «Фемида» взыскано 1 265 165 руб. 01 коп. основного долга, а также 12 331 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ЮА «Фемида» в доход федерального бюджета взыскано 7 878 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СвязьСтройМонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- представителем истца в заседании суда 25.12.2015 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которые не вручены ответчику;

- заседание суда проведено в отсутствие представителя третьего лица и без допроса свидетеля ФИО1;

- не согласен с выводом суда о необоснованности заявления о фальсификации доказательства – договора уступки права требования от 06.11.2014;

- договор от 17.07.2014 № Ю-3/2014 на оказание юридических услуг подписан директором заказчика ООО «Энергопартнер» ФИО2, не являющимся руководителем указанной компании на тот момент. Директором с 12.03.2014 зарегистрирован ФИО3; вызывает сомнение подпись ФИО2;

- в договоре от 06.11.2014 уступки права требования имеются разночтения.

Ответчиком в жалобе изложены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО1 (г. Сургут), представителя третьего лица ФИО3 (Исландия); направлении поручения об опросе представителя третьего лица ФИО3

От ООО ЮА «Фемида» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение правил тайны совещания судей при принятии решения суда, рассмотрение дела в отсутствие ФИО3 и ФИО1

От ООО «СвязьСтройМонтаж» поступило ходатайство о принятии дополнительных документов: копий объяснения ФИО3, ответа на запрос из отдела УФМС России по ХМАО-Югре, паспортных данных на гражданина ФИО3

В судебном заседании 27.04.2016 представитель ООО «СвязьСтройМонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайства о вызове свидетеля, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств и о направлении судебного поручения, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, в целях проверки заявления о фальсификации, поступившего в суде первой инстанции, отложил судебное заседание на 09.06.2016 и направил запрос в Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее – УФМС России по Красноярскому краю) о предоставлении сведений, необходимых для установления фактических обстоятельств, а именно: сведений в отношении ФИО3, о его местонахождении в соответствующий период.

От ООО ЮА «Фемида» поступило дополнение к отзыву на жалобу.

В судебном заседании 09.06.2016 представителем ООО «СвязьСтройМонтаж» заявлено ходатайство о приобщении результатов независимой почерковедческой экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении результатов не зависимой почерковедческой экспертизы, отложил рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 12.07.2016 и направил повторный запрос в УФМС России по Красноярскому краю о предоставлении сведений, необходимых для установления фактических обстоятельств, а именно: сведений в отношении ФИО3, о его местонахождении в соответствующий период.

К судебному заседанию ответ на повторный запрос не поступил.

Представителем ООО ЮА «Фемида» даны пояснения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.07.2016 по 19.07.2016.

18.07.2016 в материалы дела поступил ответ от 08.07.2016 № 14/9984 УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва.

Судебное заседание было отложено с 19.07.2016 на 17.08.2016, затем на 11.10.2016.

В связи с наличием заявления о фальсификации доказательств суд направил запрос в Пограничную службу ФСБ России, от которой получен ответ от 06.09.2016 № 21/7/5/5182.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании 11.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.10.2016 по 18.10.2016.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Относительно заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Подателем жалобы заявлено о фальсификации договора уступки права требования от 06.11.2014, заключённого между ООО «Энергопартнер» (первоначальный кредитор) в лице директора ФИО3 и ООО ЮА «Фемида» (новый кредитор) (т. 2 л.д. 8-10).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции было заявлено ответчиком аналогичное ходатайство, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции признал данное заявление необоснованным.

Заявление основано на том, что подпись директора ФИО3 на договоре не является оригинальной.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд установил, что в материалах дела имеется нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (интернет-страниц), содержащий копию электронной переписки (т. 5, л. д. 81-113), из которой следует, что директор ООО «Энергопартнер» ФИО3, как он сам заявляет, выехал за пределы Российской Федерации 26.10.2013 и больше не возвращался (т. 5, л. д. 113).

Договор цессии, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, датирован 06.11.2014, что, по мнению ответчика, является основанием полагать, что он подписан другим лицом от имени ФИО3, а не им самим.

Для того, чтобы приступить к проверке заявления о фальсификации, суду апелляционной инстанции необходимо выяснить приведённые заявителем обстоятельства, явившиеся основанием заявления о фальсификации договора, непосредственно у ФИО3

Для чего суд апелляционной инстанции сделал соответствующие запросы в УФМС России по Красноярскому краю и Пограничную службу ФСБ России.

По сведениям УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО3 зарегистрирован по месту жительства в г. Красноярске, информацией о фактическом месте жительства граждан УФМС не располагает.

Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не смог представить интересующую информацию.

Таким образом, суду апелляционной инстанции не представилось возможным выяснить фактическое место нахождения ФИО3 на дату 06.11.2014 заключения оспариваемого договора.

От ООО «Энергопартнер» отзыва на жалобу не поступило.

Поэтому суд апелляционной инстанции не стал продолжать проверку заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, повторно рассматривая настоящее дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, на основе которых было принято обжалуемое решение суда первой инстанции.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнением на неё, заслушав пояснения представителей сторон в ранее состоявшихся судебных заседаниях, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в указанной части исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между ООО «СвязьСтройМонтаж» (генподрядчик) и ООО «Энергопартнер» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 104/2012 (далее – договор субподряда, т. 1 л.д. 50-61, т. 2 л.д. 84-85), предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству объектов «Внеплощадочные сети электроснабжения станции Промышленная», «Внутриплощадочные электросети напряжением 6 кВ и 0,4 кВ на станции Промышленная», «Кабельная линия электроснабжения 6 кВ на станции Промышленная», «Резервуар технической воды ёмкостью 100 куб.м № 1 на станции Промышленная», «Резервуар технической воды ёмкостью 100 куб.м № 2 на станции Промышленная», входящие в состав стройки: «Комплексы подготовки цистерн под погрузку на Астраханском, Сургутском и Ухтинском ГПЗ. Промывочно-пропарочная станция (г. Сургут), расположенная по адресу: ст. Промышленная, Сургутский район, ХМАО-Югра, Тюменская область.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.01.2014 стоимость работ составляет 25 336 197 руб. 13 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.6. договора в редакции данного соглашения расчёты по договору за выполненные работы осуществляются генподрядчиком не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами следующих документов: акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, оформленной исполнительной документации, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлены копии актов формы КС-2, справок формы КС-3 № 1 от 31.07.2012 на сумму 1 207 115 руб. 22 коп., № 2 от 31.08.2012 на сумму 4 080 562 руб. 72 коп., № 4 от 30.10.2012 на сумму 6 159 644 руб. 84 коп., № 5 от 30.11.2012 на сумму 1 625 189 руб. 22 коп., № 1 от 28.02.2013 на сумму 2 027 675 руб. 20 коп., № 2 от 30.04.2013 на сумму 10 912 583 руб. 84 коп., № 1 от 30.11.2013 на сумму 1 265 165 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 63-67, 69-75, 78-89, 92-118, 120-150, т. 2 л.д. 1-7).

Общая стоимость выполненных работ за период июль-август, октябрь-ноябрь 2012 года, февраль, апрель, ноябрь 2013 года составляет 27 277 936 руб. 05 коп.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами, скреплены печатями сторон, возражения по объёму выполненных работ отсутствуют.

Кроме того, 31.01.2014 сторонами были подписаны справка формы КС-3 № 1 на минусовую сумму (-) 986 739 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 86-87) и акт формы КС-2 (т. 2 л.д. 88-89).

В связи с чем итоговая стоимость выполненных субподрядчиком работ по состоянию на январь 2014 года составила 26 291 196 руб. 94 коп. (27277936,05 – 986739,11).

06.11.2014 ООО «Энергопартнер» уступило истцу ООО ЮА «Фемида» по договору уступки права требования (далее – договор цессии) (т. 2 л.д. 8-10 копия, т. 3 л.д. 80-82 оригинал) право требования дебиторской задолженности с ООО «СвязьСтройМонтаж», в частности, в размере 4 217 297 руб. 50 коп. основной задолженности по договору субподряда.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора цессии первоначальный кредитор обязуется в трехдневный срок с момента подписания передать новому кредитору документы, удостоверяющие уступаемое право. Передача документов оформляется двухсторонним актом, подписываемым первоначальным кредитором и новым кредитором и являющимся неотъемлемой частью договора.

Оформленный в соответствии с пунктом 2.1.1. акт передачи документов истцом в дело не представлен.

Приложением № 1 к договору назван акт № 1 приёма-передачи документов на одном листе, не подписанный сторонами (т. 2 л.д. 11 копия).

При этом, представлены оригинала договора цессии, подписанного истцом и третьим лицом, и акт № 1 приема передачи документов (без подписей сторон), сшитые между собой, на сшивке подписанные представителем третьего лица, заверенные его печатью (т. 3 л.д. 80-83).

Из перечня документов усматривается, что истцу переданы следующие документы, в частности, справки формы КС-3 от 31.07.2012, 31.08.2012, 30.10.2012, 01.11.2012, 28.02.2013, 30.04.2013, 30.11.2013, 01.01.2014.

Также в числе переданных документов указан акт сверки на одном листе, но без ссылки на какую-либо конкретную дату.

Следует отметить, что при обращении в суд истцом к исковому заявлению не был приложен какой-либо акт сверки и первоначально указанная истцом сумма долга составляла всего 2 347 566 руб. 18 коп.

С учётом уточнения исковых требований ООО ЮА «Фемида» к взысканию предъявлена впоследствии сумма основного долга в размере 4 217 297 руб. 50 коп., указанная в договоре цессии (то есть в пределах уступленных прав требования), но при этом истцом указано, что основная задолженность ООО «СвязьСтройМонтаж» по договору субподряда с учётом частичной оплаты составляет 5 577 936 руб. 05 коп.

По представленному истцом расчёту суммы долга (т. 4 л.д. 125) стоимость выполненных работ по актам формы КС-2 составляет 27 277 936 руб. 05 коп., сумма оплаты работ – 21 700 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 265 165 руб. 01 коп. по оплате работ, выполненных в ноябре 2013 года.

Ответчик выразил несогласие с решением суда в указанной части.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает удовлетворённые судом первой инстанции требования истца к ответчику необоснованными.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции на дату заключения договора цессии 06.11.2014 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ на основании совершённой цессии у истца возникли к ответчику соответствующие права требования, вытекающие из условий договора субподряда.

В этом случае истец, обратившись к ответчику с иском, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчика спорной задолженности, которая образовалась перед первоначальным кредитором - ООО «Энергопартнер», как если бы сам цедент ООО «Энергопартнер» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к ответчику.

Однако анализ представленных сторонами в дело доказательств не подтверждает наличие на стороне ответчика по договору субподряда задолженности в обозначенном им размере – 4 217 297 руб. 50 коп. по состоянию на ноябрь 2014 года, когда состоялась уступка прав требований к нему от субподрядчика ООО «Энергопартнер».

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, законом только истцу предоставлено право на определение предмета и оснований своих требований к ответчику, арбитражный суд разрешает спор исходя из заявленных исковых требований.

Поэтому в данном случае суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего спора разрешает настоящий спор в пределах заявленных ООО ЮА «Фемида» исковых требований исходя из тех обстоятельств, которые положены им в основу своих притязаний к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком его работ на общую сумму 27 277 936 руб. 05 коп.

Эта же сумма отражена истцом как общая сумма выполненных работ по договору при расчёте исковых требований.

Однако, при этом истцом не учитывается корректировка сторонами договора субподряда в январе 2014 года стоимости выполненных работ по договору в сторону уменьшения на сумму 986 739 руб. 11 коп., тогда как в числе переданных истцу документов по договору цессии значатся акт выполненных работ, справка о стоимости работ и счёт-фактура за январь 2014 года.

Следовательно, фактически стоимость работ, подлежащих оплате со стороны ответчика, составляет не 27 277 936 руб. 05 коп., а 26 291 196 руб. 94 коп .

Истец указывает об оплате работ ответчиком на сумму 21 700 000 руб., при этом им учтены только платёжные поручения об оплате.

Как указывалось выше, по общему расчёту истца фактически сумма долга составляет 5 577 936 руб. 05 коп. (27 277 936,05 – 21 700 000) (т. 5 л.д. 125).

Однако к взысканию истцом предъявлена лишь сумма в размере 4 217 297 руб. 50 коп. исходя из размера уступленных ему третьим лицом прав требований к ответчику по договору цессии.

Как указывалось выше, в числе переданных истцу документов указан акт сверки на одном листе, без ссылки на какую-либо конкретную дату, что исключает возможность определить, на основе каких приходных и расходных документов определена сторонами уступаемая истцу сумма основного долга в размере 4 217 297 руб. 50 коп. на дату 06.11.2014 и отнести данный акт непосредственно к взаимоотношениям ответчика с третьим лицом.

Если исходить из обозначенной истцом суммы долга на основе договора цессии (4 217 297 руб. 50 коп.) и произведённой ответчиком оплаты долга по работам в размере 21 700 000 руб., получается (в отсутствие доказательств обратного), что сумма долга в размере 4 217 297 руб. 50 коп. была определена от стоимости работ в общей сумме 25 917 297 руб. 50 коп. (4217297,50 + 21700000).

Указанная сумма стоимости работ несущественно превышает определённую дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2014 к договору субподряда стоимость работ в 25 336 197 руб. 13 коп., в том числе НДС.

Исходя от обратного, если считать, как указывает теперь истец об общей сумме стоимости работ по договору в размере 27 277 936 руб. 05 коп. и оплаты в 21 700 000 руб., ему была бы третьим лицом в этом случае уступлена иная сумма долга – 5 577 936 руб. 05 коп., которую он также приводит в расчёте исковых требований (т. 5 л.д. 125).

Однако с учётом правил статьи 49 АПК РФ, а также переданного объёма прав по договору цессии истец обязан доказать размер оставшегося долга по договору субподряда у ответчика по состоянию на дату 06.11.2014, а именно: 4 217 297 руб. 50 коп.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что задолженности не имеется.

По данным ответчика оплаченная им сумма по платёжным поручениям составляет 23 760 000 руб. (т. 2 л.д. 95), то есть больше на 2 060 000 руб., чем указывает истец.

Сверив приведённые сторонами платёжные поручения, указанные в расчётах суммы оплаты, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что истцом не учтены платёжные поручения № 1701 от 14.08.2012 на сумму 1 000 000 руб., № 1884 от 05.09.2012 на сумму 60 000 руб., 3 1862 от 11.09.2012 на сумму 1 000 000 руб. (т. 9 л.д. 69-71).

В назначении платежа названных платёжных поручений не имеется ссылки на рассматриваемый договор субподряда.

Однако в отношении назначения этих платёжных поручений ответчиком даны следующие пояснения (т. 2 л.д. 131-133): между ответчиком и третьим лицом велись переговоры по заключению договора субподряда от 01.07.2012 № СФ007-2012, в рамках которого третье лицо выставило ответчику счёт на предоплату № 123 от 30.07.2012, оплата произведена по платёжному поручению № 1701 от 14.08.2012 и № 1962 от 11.09.2012. В связи с тем, что указанный договор фактически не был заключён, то предоплата по нему перенесена на действующий договор субподряда от 16.05.2012 № 104/2012. Принятие данных сумм подтверждается письмом от 26.10.2012 № 1195, бухгалтерской справкой № 123 от 26.10.2012, актом взаимных расчётов за период 2012 года. Кроме того, ответчиком перечислено 60 000 руб. по платёжному поручению № 1884 от 05.09.2012 для приобретения кронштейна М-3 согласно счёту № 125 от 03.09.2012, принятие данной суммы подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период 2012 года, отражается в письме от 10.09.2012 № 1019. Спорные суммы были приняты и учтены третьим лицом.

В материалы дела представлены ответчиком письма от 10.09.2012 № 1019, от 26.10.2012 № 1195 (т. 3 л.д. 3-4), согласно которым он просит ООО «Энергопартнер» считать оплату по платёжным поручениям оплатой по договору субподряда от 16.05.2012 № 104-2012.

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

В приложении № 1 «Перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования» к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платёжном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

Поскольку ответчик самостоятельно изменил назначение платежа в платёжных поручениях №№ 1701, 1884, 1962, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не воспринимать данные платёжные поручения как доказательство оплаты спорной задолженности.

Таким образом, произведённый ответчиком размер оплаты по договору субподряда составляет 23 760 000 руб., а не 21 700 000 руб., как ошибочно полагает истец.

Кроме этого, согласно пункту 4.1.18 договора субподрядчик обязан оплатить услуги генподрядчика в размере 5% от стоимости подрядных работ. По факту оказания генподрядчиком услуг стороны ежемесячно подписывают акт об оказании услуг. Оплата за оказанные генподрядчиком услуги производится субподрядчиком ежемесячно на основании выставленного генподрядчиком счёта-фактуры и подписанного акта об оказании услуг.

Ответчиком представлены в дело доказательства стоимости услуг генподряда на общую сумму 1 300 638 руб. 55 коп. (акты № 247 от 02.07.2012, № 248 от 31.07.2012, № 249 от 31.08.2012, № 354 от 31.10.2012, № 389 от 30.11.2012, № 68 от 28.02.2013, № 101 от 30.04.2013, т. 2 л.д. 135, 137, 140, 142, 144, 146, 148).

Из материалов дела следует, что стороны произвели в порядке статьи 410 ГК РФ погашение задолженности зачётом взаимных требований на общую сумму 1 300 638 руб. 55 коп. (уведомления от 31.08.2012 на сумму 277 383 руб. 90 коп., от 31.12.2012 на сумму 376 241 руб. 70 коп., от 31.03.2013 на сумму 101 383 руб. 76 коп., от 30.04.2013 на сумму 545 629 руб. 19 коп. (т. 2 л.д. 91-94)).

Исходя из расчёта истца, приведённого в размера долга (4217297,50) и суммы оплаты по договору (21700000), указанных выше, в порядке статьи 49 АПК РФ суду следует учесть как стоимость работ по договору только сумму 25 917 297 руб. 50 коп. (4217297,50 + 21700000).

Ответчик со своей стороны в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать размер оплаты этих работ.

Общая сумма оплаты по договору субподряда составляет 25 060 638 руб. 55 коп. (23760000 + 1300638,55).

При этом истцом также не учтён факт корректировки стоимости работ на сумму 986 739 руб. 11 коп., который не нашёл отражения в его расчёте при указании стоимости работ в размере 27 277 936 руб. 05 коп.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, уменьшив стоимость работ на указанную сумму, определил итоговую стоимость работ для соотношения с размером оплаты, вследствие чего пришёл к выводу о стоимости работ в размере 24 930 558 руб. 39 коп., что меньше оплаченной суммы.

Из односторонне подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчётов за период с января 2014 года по февраль 2014 года усматривается об отсутствии задолженности (т. 3 л.д. 93).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие перед ним у ответчика задолженности по договору субподряда на момент уступки ему прав требований 06.11.2014 в размере 4 217 297 руб. 50 коп.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об определении суммы долга во взысканном размере по работам, выполненным в ноябре 2013 года, нельзя признать обоснованным.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Принять по делу в указанной части новый судебный акт. С учётом частичной отмены решения изложить его резолютивную часть следующим образом. В удовлетворении исковых требований ООО ЮА «Фемида» отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

С истца как с проигравшей стороны следует взыскать в доход федерального бюджета 7 878 руб. 31 коп. государственной пошлины за подачу иска, которая не была им оплачена полностью при подаче иска (оплате подлежала сумма – 47 225 руб. 31 коп. исходя из суммы иска в 4 845 062 руб. 12 коп., фактически оплачено 39 347 руб.).

Кроме того, с истца следует взыскать в пользу ответчика понесённые им расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2016 по делу № А75-4631/2015 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

С учётом частичной отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2016 по делу №А75-4631/2015 изложить его резолютивную часть следующим образом.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Фемида» отказать в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Фемида» в доход федерального бюджета 7 878 руб. 31 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Фемида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова