Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-241/2017 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2016 по делу № А75-9046/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГазАвтоматика» (ОГРН 1088610001006, ИНН 8610022360) о взыскании вреда в размере 18 041 400 руб.,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс»,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СервисГазАвтоматика» - представитель ФИО1 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 2 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), представитель ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 1 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» - представитель ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 4 от 26.01.2017 сроком действия по 31.03.2019).

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГазАвтоматика» (далее - ответчик, ООО «СервисГазАвтоматика», ООО «СГА») о взыскании вреда в размере 18 041 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (далее - третье лицо, ООО «НГПК»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2016 по делу № А75-9046/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «СервисГазАвтоматика» при исполнении обязанностей по договору от 28.10.2014 и выявленным в июле 2015 года фактом нефтезагрязнения почв, а также о недоказанность размера вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «СервисГазАвтоматика» и ООО «НГПК» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представители ООО «СервисГазАвтоматика» и ООО «НГПК» возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в сообщении от 14.07.2015, размещенном на сайте «nv86.ru», было указано, что в лесу, находящемся в черте города Нижневартовска, обнаружены нефтяные разливы.

На основании указанных сообщений в сети Интернет 16.07.2015 должностным лицом Управления, осуществляющим надзорную деятельность в области охраны окружающей среды, совместно с представителем администрации города Нижневартовска был осуществлен натурный осмотр территории в районе СОТ «Рябинка», по результатам которого составлен протокол натурного осмотра (т. 2, л.д. 84-86). При натурном осмотре было установлено, что в районе исправительной колонии № 15, напротив поворота в СОТ «Рябинка», в 150-200 метрах от автомобильной автодороги и остановки общественного транспорта обнаружено два нефтезагрязненных участка, вдоль которых проходит трубопровод.

На нефтезагрязненном участке № 1 с координатами 60°58'55.7 с.ш., 76°24 49.0"в.д. участок представляет собой заболоченную местность. Присутствует характерный запах нефтепродуктов. Согласно проведенного измерения площади, осуществленного с помощью поверенного инструмента дальномер лазерный «Stabila LE 200» № 1063931212, внесенного в госреестр за № 33116-06, площадь загрязненного участка составила 3270 кв. м.

На нефтезагрязненном участке № 2 с координатами 60°58 57.9" с.ш., 76°24'31.4" присутствует характерный запах нефтепродуктов. Согласно проведенного измерения площади, осуществленного с помощью дальномера лазерного «Stabila LE 200» № 1063931212, внесенного в госреестр за № 331 16-06, площадь загрязненного участка составила 1356 кв.м. На указанном участке установлено присутствие трубы с задвижкой в открытом положении.

Специалистом ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО - Югре были отобраны пробы на содержание нефтепродуктов и хлорид-ионов (№ 426 (фоновая проба), 427 и 428 (контрольные пробы)). Согласно заключения № 550 от 30.07.2015 по результатам КХА проб почв, отобранных в районе СОТ «Рябинка», концентрация содержания нефтепродуктов (по сравнению с фоновой пробой) превышает норму в 307 раз (нефтезагрязненный участок № 1) и в 486 раз (нефтезагрязненный участок № 2), что свидетельствует о негативным воздействии на окружающую среду (т. 4, л.д. 41-45).

29.07.2015 должностным лицом, осуществляющим надзорную деятельность в области охраны окружающей среды, совместно с представителями ОАО «Славнефть- Мегионнефтегаз», ОАО «Самотлорнефтегаз», ООО «НГПК», АО «Транснефть- Сибирь», Управления Росреестра по XMAO - Югре, администрации города Нижневартовска был осуществлен натурный осмотр нефтезагрязненных участков с целью подтверждения факта загрязнения (т. 4, л.д. 13-16).

В протоколе отражено, что через нефтезагрязненные участки пролегает трубопровод, находящийся на балансе ООО «НГПК» (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2014 серия 86-АБ № 856925; паспорт трубопровода), на трубопроводе (нефтезагрязненный участок № 1) присутствуют следы произведенного ремонта в виде железного чопика, забитого в трубу; на нефтезагрязненном участке № 2 пролегает трубопровод с двумя задвижками, одна из которых находится в открытом положении. В протоколе указано, что со слов представителя ОАО «Самотлорнефтегаз» ФИО4 на нефтезагрязненном участке 25.05.2015 установлена утечка нефтесодержащей жидкости через задвижку.

При этом в указанном протоколе отражены возражения ФИО4, согласно которым он сведения о перекрытии задвижки не представлял. Кроме того, представитель ООО «НГПК» ФИО5 указал в протоколе от 29.07.2015, что в акте от 26.05.2015 не указано, что имела места утечка нефтесодержащей жидкости, в нем указано, что была открыта задвижка и ее перекрыли. Представитель ООО «НГПК» ФИО6 отметил в протоколе, что делать выводы о том, что из трубы вытекала нефтесодержащая жидкость некорректно, поскольку задвижка находится ниже уровня разлива (т. 4, л.д. 16).

При проведении осмотра 29.07.2015 были повторно отобраны пробы почв (№ 463, 464 контрольные пробы с нефтезагрязненных участков, № 465 - фоновая проба, а также две пробы № 959 и 960 - фоновая и контрольная проба с природной поверхности болота).

Из заключения № 570 от 05.08.2015 следует, что по результатам КХА проб почв, отобранных в районе СОТ «Рябинка», концентрация содержания нефтепродуктов (по сравнению с фоновой пробой) превышает норму в 285,6 раз (нефтезагрязненный участок № 1) и в 92 раза (нефтезагрязненный участок № 2) (т. 4, л.д. 46).

Спорный трубопровод находится на обслуживании ООО «СервисГазАвтоматика» по договору от 28.10.2014 № НВ ГПК 261/14 между ООО «НГПК» и ООО «СервисГазАвтоматика».

Согласно условий договора от 28.10.2014 № НВ ГПК 261/14 возмездного оказания услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту оборудования и инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, заключенного между ООО «НГПК» и ООО «СервисГазАвтоматика», период оказания услуг согласован с 01.11.2014 по 31.12.2015.

На основании пункта 1.1 договора на ООО «СервисГазАвтоматика» возложена обязанность по оказанию услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, диагностике, режимной наладке, вибродиагностике, а также текущему ремонту оборудования и инженерных сетей, теплоснабжения, водоснабжения и канализации с использованием собственных материалов, ведению необходимой технической документации и организации взаимодействия с контролирующими органами согласно приложению № 1 к договору (техническое задание).

В представленном в материалы дела приложении № 1 к договору № НВ ГПК 261/14 в пункте 7 перечислены все виды работ и услуг, оказывать которые третьему лицу обязалось ООО «СервисГазАвтоматика»: обеспечение безаварийной, надежной работы, безопасной и правильной эксплуатации тепловых энергоустановок, инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, переданных ООО «СервисГазАвтоматика» в соответствии с приложением № 1 к техническому заданию; соблюдение гидравлических и тепловых режимов работы систем теплоснабжения в соответствии с приложением № 3 к техническому заданию; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, освидетельствования, режимной наладки тепловых энергоустановок, оборудования и инженерных сетей водоснабжения и канализации; составление графиков ППР, календарных планов осмотров, проверок оборудования тепловых энергоустановок и инженерных сетей, которые должны быть разработаны исполнителем и согласованы с заказчиком; осуществление совместно с заказчиком технического сопровождения строительства, монтажа и наладки, реконструкции и модернизации, капитального ремонта тепловых энергоустановок, участие в работе комиссии по приеме объектов в эксплуатацию, осуществление ревизии и пуска в работу смонтированных инженерных сетей; обеспечение своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности оборудования тепловых энергоустановок, отработавшего своей срок эксплуатации; осуществление эксплуатации приборов учета энергоресурсов; содержание объектов водоснабжения, пожарного водоснабжения и канализации в работоспособном и технически исправном состоянии; соблюдение гидравлических режимов работы системы водоснабжения и канализации; ведение учета и анализа технико-экономических показателей оборудования водоснабжения и канализации; эксплуатация и внедрение автоматизированных систем и приборов контроля и регулирования гидравлических режимов, а также учета энергоресурсов; производство приемки и допуска в эксплуатацию новых и реконструируемых объектов тепло-, водоснабжения и канализации; производство очистки и подачи технической воды на объекты заказчика в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01; эксплуатация инженерных сетей водоснабжения и канализации в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999, и другими нормативными документами; получение необходимых разрешений; и т.д.

Пунктом 2.1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что юридическое лицо «СервисГазАвтоматика» обязано своими силами, качественно, с соблюдением установленных норм и правил поддерживать в исправном состоянии переданное оборудование, нести расходы по его эксплуатации, своевременно за свой счет производить текущий ремонт, техническое обслуживание, режимную наладку, вибродиагностику и освидетельствование.

Согласно пункту 1.5 договора после подписания акта приема-передачи объектов имущества (приложение № 4 к договору) на ООО «СервисГазАвтоматика» возлагается ответственность за его сохранность и надлежащую эксплуатацию.

В материалы дела представлен перечень объектов и оборудования цеха ПВС, передаваемого по владение и пользование ООО «СервисГазАвтоматика» для оказания услуг по договору (приложение № 1.1 к техническому заданию), в котором под номером 198 значится напорный коллектор промстоков (т. 3, л.д. 1-4). Аналогично в приложении № 4 к договору указано, что котельная промстоков передана ООО «СервисГазАвтоматика» во владение и пользование для оказания услуг по договору (т. 3, л.д. 18-21).

Таким образом, из содержания указанного договора следует, что ООО «СервисГазАвтоматика» приняло на себя обязательства по оказанию ООО «НГПК» на возмездной основе услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту оборудования и инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации, приняв в пользование в числе прочего имущества и оборудования напорный коллектор промстоков.

В пункте 6.1.10 указанного договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, охраны атмосферного воздуха, включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается сторонами спора, что по спорному коллектору производился прием и утилизация промышленных стоков, принадлежащих ООО «НГПК», по договору третьего лица с ОАО «Самотлорнефтегаз» от 24.12.2014 № СНГ-0217/15. По условиям указанного договора ОАО «Самотлорнефтегаз» обязалось принимать и утилизировать промышленные сточные воды, поступающие по системе трубопроводов на водосточные сооружения НВ ЦТП ОАО «Самотлорнефтегаз» в объеме 188,590 тыс.куб. м в год (т.3, л.д. 93-109).

В указанном договоре в пункте 2.1 стороны согласовали, что количество промстоков, поступающих исполнителю, учитывается на узле заказчика, расположенного в начале трубопровода подачи промстоков, согласовали среднесуточное поступление промстоков от ООО «НГПК», а также допустимое содержание нефтепродуктов (не более 40 мг/л, мехпримеси не более 200 мг/л). Определение качественных характеристик промстоков производит лаборатория ООО «НГПК», результаты анализа заносятся в журнал лабораторного контроля (пункт 2.4 договора).

Согласно журналу обхода, осмотра напорного коллектора (т. 3, л.д. 110-113) с 15.01.2015 по 23.07.2015 было осуществлено 12 плановых осмотров трубопровода, по результатам которых не было выявлено дефектов, замечания отсутствуют.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения материалов административного производства от представителя сторонней организации, работника Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов ФИО7, был получен акт от 26.05.2015, составленный при участии представителей ОАО «СНГ», ООО «НГПК» и ООО «СервисГазАвтоматика», в котором указано, что 25.05.2015 по звонку третьего лица был обнаружен розлив нефтесодержащей жидкости в районе СОТ «Рябинка» на территории болота из трубопровода утилизации промстоков ООО «НГПК»; указано, что утечка происходила через открытую задвижку Ду 50; в 22:45 задвижка была закрыта, утечка устранена (т. 3, л.д. 115). Оригинал указанного акта в материалы дела не представлен.

При проведении административного расследования ООО «НГПК» письмом от 17.07.2015 сообщило административному органу о том, что по спорному коллектору промливневые стоки ООО «НГПК» поступают на утилизацию в АО «Самотлорнефтегаз», указанный трубопровод практически не использовался для перекачки чего-либо, помимо воды, ООО «НГПК» не занимается переработкой или хранением нефти (т. 3, л.д. 119).

Аналогичную информацию ООО «НГПК» представила в Управление письмом от 27.07.2015, дополнительно указав, что самый тяжелый продукт, транспортирующийся по спорному трубопроводу - бензин газовый стабильный некондиция, который выпадает в приемныхсепараторах на входе завода, на вид представляет собой прозрачную немаслянистую жидкость от светло-коричневого до темно-коричневого цвета, плотность не выше 692 кг/куб. м, содержание смол - до 3 процентов, серы - до 0,5 процента. К указанному письме приложен протокол лабораторных испытаний сточной воды № 3-3/2015 за период с 01.01.2015 по 31.06.2015 (т. 3, л.д. 149-150).

По результатам административного расследования Управление привлекло ООО «СервисГазАвтоматика» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 22.10.2015 (т. 4, л.д. 80-85). В постановлении отражено, что ООО «СервисГазАвтоматика» допустило происшествие инцидента на трубопроводе, чем не обеспечило экологическую безопасность при эксплуатации трубопровода, что привело к загрязнению земельных участков. При составлении постановления представителем ответчика были заявлены возражения со ссылкой на недоказанность причинно-следственной связи между деятельностью ООО «СервисГазАвтоматика» и разливом нефти.

В судебном заседании представить ответчика ссылался на отсутствие вины Общества и на то, что в связи с пропуском срока обжалования постановление Управления от 22.10.2015 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ не было оспорено.

Согласно письму администрации города Нижневартовска № 2103/30-03 от 26.08.2015 нефтезагрязненные участки расположены на землях категории населенных пунктов, вне границ водоохранной зоны.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), Управлением было произведено исчисление размера вреда, причиненного Обществом почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате вышеназванного нефтеразлива. Сумма ущерба по расчету Управления составила 18 041 400 рублей.

Управлением ответчику была предъявлена претензия от 21.04.2016 № 02-3/4212 о возмещении причиненного вреда в указанном размере в порядке досудебного урегулирования споров.

Поскольку в установленный срок вред не был возмещен в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

21.11.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 названного Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных норм права следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены следующие: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также реальный размер убытков (вреда). Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и выявленными нефтеразливами.

Согласно утверждению истца источником разлива нефти и образования двух нефтезагрязненных участков является напорный коллектор промышленных стоков, по которому ООО «НГПК» передает на утилизацию ОАО «Самотлорнефтегаз» промышленные стоки и обслуживание которого по договору от 28.10.2014 осуществляет ответчик.

Владельцем напорного коллектора промстоков согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2014 серия 86-АБ является ООО «НГПК».

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что указанный коллектор передан ответчику во владение и пользование по договору от 28.10.2014 в целях оказания услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту оборудования и инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации. Именно на ответчика согласно условий указанного договора возложена обязанность по организации надлежащего функционирования спорного трубопровода, что прямо следует из пункта 7 технического задания, предусматривающего что ООО «СервисГазАвтоматика» осуществляет эксплуатацию инженерных сетей водоснабжения и канализации в соответствии с действующими нормативными документами.

Аналогичные выводы следуют из пункта 1.5, пункта 6.1.10 договора от 28.10.2014.

Таким образом, ООО «СервисГазАвтоматика» несет ответственность за причинение вреда окружающей среде в том случае, если такой вред возник в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору, то есть в рассматриваемом случае - в результате его действий либо бездействий при обслуживании напорного коллектора промышленных стоков ООО «НГПК», переданного ответчику во владение по акту приема-передачи.

Следовательно, для вывода о том, что спорные нефтеразливы возникли в результате деятельности ответчика, необходимо установить, что нефтесодержащая жидкость, обнаруженная 16.07.2015 рядом с СОТ «Рябинка», действительно вытекла из трубопровода, обслуживаемого ответчиком.

Вместе с тем, безусловных доказательств, подтверждающих такой вывод, в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Фактически вывод Управления основан только на копии акта от 26.05.2015, оригинал которого не представлен в материалы настоящего дела. В акте от 26.05.2015 указано, что 26.05.2015 был обнаружен разлив нефтесодержащей жидкости в районе СОТ «Рябинка» на территории болота из трубопровода утилизации промстоков ООО «НГПК», утечка происходила через открытую задвижку.

В указанном акте не отражено, что имеется два нефтезагрязненных участка, не указаны координаты выявленного нефтезагрязнения.

При этом указанный акт от 26.05.2015 противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, гидравлические испытания коллектора проводилось 17.08.2014, давлением 0,75 МПа, дефектов не обнаружено, срок следующего освидетельствования 2022 год, коллектор признан исправным.

Из договора между ОАО «Самотлорнефтегаз» и ООО «НГПК» от 24.12.2014 следует, что ООО «НГПК» по системе трубопровода промстоков подает на водоочистные сооружения ОАО «Самотлорнефтегаз» промышленные сточные воды; количество промышленных стоков, поступающих к исполнителю, учитывается на узле заказчика, расположенного в начале трубопровода подачи промстоков с ООО «НГПК», ведется оперативная суточная подача сообщений о фактической подаче промышленных стоков между КОС (ООО «НГПК»), обслуживающейся ответчиком, и ОАО «Самотлорнефтегаз», что оформляется актом от 28 числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что по коллектору транспортируются промливневые стоки, прошедшие предварительную очистку на локальных очистных сооружениях (нефтеловушки), концентрация нефтепродуктов по условиям приема стоков на очистные сооружения ОАО «Самотлорнефтегаз» не должна превышать 40 мг/дм3. Согласно протоколу лабораторных испытаний сточной воды № 3-3/2015, который был представлен в Управление письмом от 27.07.2015, с 01.01.2015 по 31.06.2015 результаты исследования сточной воды по обобщенным показателям составили 0,46 +/- 0,23 мг/дм3.

Истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что ООО «НГПК» образуются промышленные стоки с высокой концентрацией нефтепродуктов, излитие которых даже в течение длительного времени могло бы повлечь нефтезагрязнение с превышением содержания нефтепродуктов по сравнению с нормативными требованиями более чем в 486 раз.

Кроме того истцом ни в ходе административного расследования, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении ООО «НГПК» производственной деятельности, связанной с переработкой газа, образуются промышленные стоки с высокой концентрацией нефтепродуктов.

Напротив, из представленного в материалы дела технологического регламента следует, что имеется два источника сточных вод: промышленная канализация и хозяйственно-фекальная, промышленные стоки формируются из избытка воды из пожарного резервуара, водного конденсата из осушителей воздуха и дегазированной воды из сепаратора-аккумулятора жидкости.

Сведений, направленных ОАО «Самотлорнефтегаз» в адрес ООО «НГПК», о превышении нефтепродуктов в промышленных стоках по сравнению с предусмотренными условиями договора от 24.12.2014 за май 2015 года в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно акту от 27.05.2015 было проведено расследование, где установлено, что до 25.05.2015 откачка промышленных стоков производилась по напорному коллектору в приемные резервуары ОАО «Самотлорнефтегаз» и арматура находилась в исправном состоянии, было проведено обследование напорного коллектора путем засверловки и отбора проб промышленных стоков - нефтепродукты отсутствовали (т. 3, л.д. 117).

Для надлежащего контроля работоспособности коллектора ведется журнал, где во время планового осмотра 21.05.2015 года, сделана запись об исправности арматуры (т. 3, л.д. 112).

Арбитражным судом приняты во внимание заявления и замечания, отраженные в протоколе осмотра от 29.07.2016, от лиц, участвовавших при составлении протокола осмотра, которые указывают на отсутствие причинно-следственной связи между разливом нефти и транспортируемыми по трубопроводу стоками, о том, что никто не видел, как перекрывали задвижку, о том, что задвижка на трубопроводе находится значительно ниже уровня разлива нефти.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных сторонами документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта наличия нефтепродуктов в транспортируемых по спорному трубопроводу промышленных отходах ООО «НГПК» в концентрации, установленной при отборе проб почв, с учетом того, что ООО «НГПК» не занимается переработкой и хранением нефти, а осуществляет производственную деятельность, связанную с переработкой газа. Также истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьего лица о том, что по указанному трубопроводу транспортировалось что-то иное, а не промышленные стоки ООО «НГПК».

Сам по себе акт от 26.05.2015 не может служить безусловным доказательством того, что в результате разлива из трубопровода промышленных стоков произошло излитие нефтесодержащей жидкости, концентрация вредных веществ в которой превышает нормативные показатели более, чем в 400 раз, что именно в результате указанного разлива образовались два выявленных 16.07.2015 нефтезагрязненных участка.

При этом арбитражным судом приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица, что в силу пункта 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2012 № 784 «Об утверждении Руководства по безопасности» на напорный коллектор промышленных стоков не распространяется область действия «Рекомендаций по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», в силу пункта 4 приказа от 25.03.2014 № 116 не распространяются Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», охрана территории, на которой расположен коллектор, не производится и любое постороннее лицо имеет доступ к месту нахождения коллектора.

Доводы подателя жалобы о том, что вина ответчика установлена при рассмотрении административного дела о привлечении ООО «СервисГазАвтоматика» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 22.10.2015, которое не было предметом судебной оценки, не является доказательством, обладающим преюдициальными свойствами при рассмотрении настоящего дела.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не доказана площадь загрязнения, поскольку из протоколов осмотра от 16.07.2015 и от 29.07.2015 следует, что инспектором Управления указаны координаты только одной точки в отношении каждого из нефтезагрязненного участка, при этом площадь нефтезагрязнения определена с помощью лазерного дальномера.

Согласно общедоступным сведениям лазерный дальномер является рулеткой, замеряющей расстояние с применением лазерного луча, дистанционно. При помощи данного оборудования невозможно установления границ участка на местности.

Лазерным дальномером в силу его технического предназначения невозможно произвести замер площади какого-либо участка местности с одной точки координат, информация о иных (угловых) точках координат в материалах дела отсутствует. Для того чтобы при помощи дальномера оценить площадь загрязнения, необходимо пройти от начальной точки до следующей (угловой), зафиксировать координаты и расстояние между ними, нанести их на схему площади.

В данном случае для определения границ нефтезагрязненного участка необходимо использовать приборы с навигационной спутниковой системой для измерения координат характерных поворотных точек таких границ, доказательств использования которых при определении площади спорных участков в материалы настоящего дела не представлены.

При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод ответчика о том, что часть нефтезагрязнения находится не на поверхности земельного участка, а на водной поверхности болота, что прямо следует из протоколов отбора проб 29.07.2015 (пробы 959 и 960).

Болота согласно части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, являются поверхностными водными объектами. При этом методика определения вреда водным объектам, к которым относятся болота (Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87), не идентична методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, использованной истцом.

Таким образом, истцом с помощью относимых и допустимых доказательств не подтвержден размер нефтезагрязненных участков, указанный при расчете суммы иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «СервисГазАвтоматика» при исполнении обязанностей по договору от 28.10.2014 и выявленным в июле 2015 года фактом нефтезагрязнения почв, а также о недоказанности размера вреда.

Довод Управления о том, что причиной нефтезагрязнения являются нарушения, допущенные именно ООО «СервисГазАвтоматика», не подтверждены надлежащими доказательствами, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта о взыскании вреда по правилам статьей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2016 по делу № А75-9046/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов