Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2427/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу № А81-4504/2013 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ОГРН 8904013540 , ИНН 4048755 ) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (ОГРН 8911000013 , ИНН 1022518 ) о взыскании 306 672 037 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» - представитель ФИО1 (удостоверение адвоката № 12278 от 23.11.2012, по доверенности № 4-2013 от 05.11.2013 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее по тексту – ООО «Заполярстройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (далее по тексту – ООО «Пурнефть», ответчик) о взыскании убытков в сумме 306 672 037 руб. 21 коп. (с учетом последующего уточнения иска).

Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору от 21.03.2011 № 01-22/41 на производство работ по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола в части предоставления проектной документации (группового рабочего проекта), что привело к убыткам истца в виде затрат на устранение последствий осложнений, вызванных несоответствием группового рабочего проекта действительной литолого-стратиграфической характеристике разреза.

Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал ООО «Заполярстройресурс» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы; отказал ООО «Пурнефть» в удовлетворении ходатайства о частичном оставлении иска без рассмотрения; отказал ООО «Заполярстройресурс» в удовлетворении исковых требований; взыскал с ООО «Заполярстройресурс» в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину в размере 190 900 руб.

ООО «Заполярстройресурс» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 27.01.2014, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом истец считает, что суд неправильно оценил взыскиваемые убытки как оплату дополнительных работ, при том, что заявленная ко взысканию сумма является убытками подрядчика по устранению последствий осложнений на скважинах, которые вызваны несоответствием группового рабочего проекта, представленного заказчиком, действительной литолого-стратиграфической характеристике разреза, и ни как не являются дополнительными работами; без устранения этих осложнений невозможно было продолжать работы по договору на скважинах. Все работы по устранению осложнений согласовывались с полномочным представителем заказчика на скважине – супервайзером, о чем свидетельствуют акты о проведении работ.

Неправильно определив правовую природу взыскиваемых денежных средств, как указывает податель апелляционной жалобы, суд применил не подлежащую применению норму права – пункт 3 статьи 743 ГК РФ, регулирующей проведение дополнительных работ, и не применил статьи 15, 393 ГК РФ.

Истец считает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы в целях определения причинной связи между нарушением заказчиком своих обязательств (представлением группового рабочего проекта, не соответствующего действительной литолого-стратиграфической характеристике разреза) и возникновением убытков у истца (устранение полученных осложнений).

К апелляционной жалобе ООО «Заполярстройресурс» приложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы группового рабочего проекта с постановкой вопросов о причинах задержки работ и наличия технологических недостатков в проектной документации.

ООО «Пурнефть» в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; возражает относительно ходатайства о назначении экспертизы.

ООО «Заполярстройресурс», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в него не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.03.2011 между ООО «Пурнефть» (заказчик) и ООО «Заполярстройресурс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01-22/41 на производство работ по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола. В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязался выполнить работу в обусловленные сроки, а заказчик – принять результат надлежащего выполненных работ и оплатить его по установленной цене.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подряда расчеты осуществляются заказчиком поэтапно, исходя из стоимости фактически выполненных работ. Расчетный период – в течение тридцати календарных дней с момента предоставления подрядчиком заказчику счета-фактуры и подписанных с двух сторон без замечаний документов согласно пунктам 11.2., 12.1. договора, по промежуточным этапам работ и по завершению работ в целом соответственно, а также передачи подрядчиком всей исполнительной документации в соответствии с Приложением № 5.

Изначально предмет договора подряда включал в себя работы по капитальному ремонту методом забуривания бокового ствола двух скважин: скважины № 52 Центрально-Пурпейского месторождения (далее - «скважина № 52») и скважины № 303 Центрально-Пурпейского месторождения (далее - «скважина № 303») (п. 2.1. договора подряда, Приложение № 1 к договору подряда «График производства работ по капитальному ремонту скважины № 52 и скважины № 303»).

Дополнительным соглашением № 1 от 03 июня 2011 года к договору подряда, Приложением № 15 к договору подряда «График производства работ по капитальному ремонту скважины № 156 Крещенского месторождения» стороны включили в предмет договора работы по капитальному ремонту методом забуривания бокового ствола скважины № 156 Крещенского месторождения (далее - «скважина № 156»).

Пунктом 3.1. договора подряда установлена твердая общая стоимость работ в размере 40 000 000 рублей, которая определяется на основании Приложения № 2 к договору подряда «Расчет договорной стоимости работ», в соответствии с которым установлена стоимость отдельных работ по капитальному ремонту скважин № 52 и № 303.

В соответствии с Приложением № 2 к договору подряда «Расчет договорной стоимости работ» стоимость работ по капитальному ремонту скважины № 52 установлена в размере 28 726 173 рублей, включая НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 03 июня 2011 года к договору подряда, Приложением № 16 к нему «Стоимость работ по капитальному ремонту скважины № 156» стороны согласовали твердую стоимость работ в части капитального ремонта скважины № 156, установив ее в размере 41 300 000 рублей, включая НДС.

Дополнительным соглашением № 18 стороны согласовали твердую стоимость работ по капитальному ремонту скважины № 155, установив ее в размере 47 414 470 рублей, включая НДС.

В силу п.п. 3.2. и 3.7. договора подряда изменение стоимости отдельных работ и общей стоимости работ должно оформляться дополнительным соглашением к договору на основании технического задания (плана работ), протокола геолого-технического совещания и согласованного с заказчиком расчета. В соответствии с пунктом 20.1. договора подряда срок его действия определен с момента подписания по 31 декабря 2011 года.

Как указывается истцом, в ходе исполнения договора по вине ответчика истцу были причинены убытки, о возмещении которых было заявлено в претензии №71-13/01 от 05.03.2013, при этом сумма убытков по претензии была определена в размере 101 333 906 рублей.

Возникновение убытков истец обосновывает тем, что ходе выполнения работ на скважинах 52, 155 и 156 по вине ООО «Пурнефть» было допущено непроизводительное время подрядчика-истца. В это время истец нес затраты на содержание своей бригады, обеспечение оборудованием, оплату работы субподрядчикам, но работы не достигали своей цели – бурения и сопутствующим работам в соответствии с условиями договора.

Отказ в удовлетворении предъявленной претензии послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению и последующему письменному уточнению, в связи с необходимостью проведения работ, не учтенных в программе по разработке скважин, ООО «Заполярстройресурс» по указанию и/или согласованию с представителями заказчика, провело работы, не учтенные в первоначальном техническом задании, поскольку групповой рабочий проект № 30 РГУ-2010 на реконструкцию скважин Усть-Пурпейского лицензионного участка методом зарезки и бурения боковых стволов с горизонтальным окончанием по пласту Ю1 не соответствует действительной литолого-стратиграфической характеристике разреза, что привело к использованию неверных параметров бурового раствора, неверной выработке плана работ по бурению и прочее (как результат – удлинение срока проведения работ в несколько раз, многочисленные прихваты оборудования, дополнительные затраты на работу субподрядчиков ООО «Сервистехбурение», ООО «Геофизсервис», ООО «Бурсервис-Пермь»).

Истец утверждает, что время, затраченное помимо оплачиваемого заказчиком на дополнительные работы и/или непроизводительные затраты времени, составило: по скважине 155 - 271 сутки, по скважине 52 – 10,33 суток, по скважине 156 - 11 суток, итого: 292,33 дня. С учетом стоимости работы бригады ООО «Заполярстройресурс», а также затрат на работу субподрядчиков, арендодателей оборудования и прочих лиц, которые предоставляли работы, оборудование и технику для оснащения бригады подрядчика, в 43 710 рублей 88 копеек в час ущерб составил 306 672 037 рублей 21 копейку (292,33 дня х 24 часа х 43 710,88 руб.)

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Заполярстройресурс» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, в данном случае наличие указанных обстоятельств не доказано.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору от 21.03.2011 № 01-22/41 на производство работ по капитальному ремонту скважин методом забуривания бокового ствола в части предоставления проектной документации (группового рабочего проекта), а именно – несоответствие группового рабочего проекта действительной литолого-стратиграфической характеристике разреза.

Оценив договор подряда от 21.03.2011 № 01-22/41, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ и условиями договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичное требование закреплено в пункте 6.29 договора. А пункт 10.9 устанавливает обязанность подрядчика в течение одних суток известить заказчика об обнаруженных в ходе выполнения работ отклонениях от геологических и технологических условий, предусмотренных техническим заданием.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Между тем, истец, ссылаясь на несоответствие группового рабочего проекта действительной литолого-стратиграфической характеристике разреза, заказчика об этом не уведомил, работу не приостановил, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, несоответствие группового рабочего проекта действительной литолого-стратиграфической характеристике разреза не помешало истцу выполнить все этапы капитального ремонта скважины № 52 и скважины № 155, что установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2013 по делу № А81-4083/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в отношении указанных обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для взыскания убытков, обусловленных ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по договору в части предоставления надлежащей проектной документации, материалами дела не подтверждается.

Возможность взыскания убытков с заказчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору строительного подряда предусмотрена также статьей 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Пункт 3 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что у подрядчика могут возникнуть убытки, вызванные простоем пока заказчик принимает решение о дальнейших действиях в случае обнаружения необходимости выполнения дополнительных работ.

Однако, никаких доказательств, подтверждающих такое незамедлительное обращение подрядчика к заказчику, в дело также не представлено. Не усматривается из материалов дела и того, что истец приостанавливал производство работ и что заказчик слишком долго принимал решение по целесообразности выполнения дополнительных работ. Не доказано, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей по договору, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии состава, необходимого для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, в том числе расчет суммы иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по существу истцом заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пунктов 3.2 и 3.7 договора подряда изменение стоимости отдельных работ и общей стоимости работ должно оформляться дополнительным соглашением к договору подряда на основании технического задания (плана работ), протокола геолого-технического совещания и согласованного с заказчиком расчета.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что все затраты подрядчика (кроме простоя пункт 3.5.5) (вахтовые перевозки, перебазировка участка на новое строительство, затраты по доставке материала на объект, проживание в общежитиях и др.) учитываются в договорной цене и дополнительно заказчиком не компенсируются.

Иные дополнительные затраты подрядчика не подтвержденные документально и несогласованные протоколом геолого-технического совещания, компенсируются за счет средств подрядчика и к оплате заказчиком не принимаются.

Из буквального толкования условий договора, а также указанных выше дополнительных соглашений следует, что сторонами согласована твердая цена за выполнение работ, не подлежащая изменению.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств согласования с ответчиком дополнительных затрат истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах действия ответчика фактически направлены на односторонний пересмотр цены договора, что прямо противоречит пункту 6 статьи 709 ГК РФ.

Ходатайство истца о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы, а также должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

В данном случае предлагаемые для разрешения экспертизы вопросы: соответствует ли проект правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ08-624-03); является ли содержащаяся в проекте литолого-стратиграфическая характеристика разреза полной и достоверной; точны и достаточны ли данные проекта о нефтегазоводоносности по разрезу скважины для создания программы бурения; позволяет ли проект правильно подобрать параметры растворов для программы промывки скважины; имеются ли в проекте несоответствия расчетов плотности растворов фактическим условиям бурения; могло ли привести к негативным последствиям использование растворов в соответствии с проектом; имеется ли причинно-следственная связь между недостатками проекта и осложнениями при бурении; являются ли ошибки в процессе бурения следствием не проработанности траекторий бурения в проекте; имеется ли зависимость скорости бурения от правильности подбора КНБК, долотной программы; имеется ли причинно-следственная связь между низкой скоростью бурения и проектными решениями по КНБК и долотной программе; являются ли правильными, имеющиеся в проекте данные о технической оснастке хвостовика в соответствии с ПБНГП; соответствуют ли основные показатели и технических и геолого-технологических решений группового рабочего проекта фактическим данным при бурении и какова их роль в создании осложнений геолого-технологического характера, повлиявших на увеличение нормативного времени бурения бокового ствола в несколько раз; может ли проект быть основой для создания план-программ на бурение боковых стволов; - направлены на определение проработанности группового рабочего проекта, на выявление в нем недостатков.

Между тем, в силу изложенного выше об отсутствии доказательств предупреждения заказчика о выявленных несоответствиях, доказательств приостановления работ, либо доказательство того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, выяснение вопроса о проработанности группового рабочего проекта не имеет значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Заполярстройресурс» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 по делу № А81-4504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева