Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2432/2016) общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство № 1» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу № А46-12998/2015 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления от 20.10.2015 № 159/2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство № 1» - ФИО2 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 04.04.2016 сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска - ФИО3 (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 01-19/000026 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016), ФИО4 (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 01-19/000772 от 27.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» - ФИО5 (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.08.2014 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство № 1» (далее – заявитель, ООО «ЖХ № 1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 20.10.2015 № 159/2015 о назначении административного наказания.

Определением суда от 02.11.2015 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилищное хозяйство» (далее – ООО «УК - ЖХ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу № А46-12998/2015 ООО «ЖХ № 1» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу № А46-12998/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что ООО «ЖХ № 1» осуществляло прием наличных денежных средств от населения за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, предоставляемые на основании договоров, заключенных собственниками жилых помещений с ООО «УК - ЖХ», поэтому последнее обязано иметь специальный банковский счет для приема соответствующих платежей.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобы решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖХ № 1» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу № А46-12998/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «УК - ЖХ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 14.09.2015 № 15-25/50 должностным лицом налогового органа в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) проведена проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения платёжными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), а также по использованию платёжными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчётов при приёме платежей за период с 15.08.2015 по 11.09.2015.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что договором от 12.12.2013 № 11/1 ООО «УК - ЖХ» (заказчик) поручило обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» (далее – ООО «УК Центржнлсервис») осуществлять мероприятия по обеспечению функционирования платёжной системы, обеспечивающей своевременное начисление платы за услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также иные услуги.

Согласно договору от 17.07.2008 № 021-08КП/55.18-25/2082 ООО «УК Центржнлсервис» поручает, а федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») принимает на себя обязательство осуществлять приём и обработку платежей от населения по квитанциям заказчика по статье «Содержание жилья», перечислять соответствующие суммы сбора на указанные ООО «УК Центржнлсервис» расчётные счета.

По условиям договора от 01.06.2008 № 2 ООО «УК - ЖХ» (Доверитель) поручает, а ООО «ЖХ № 1» (Поверенный) принимает на себя обязательства от имени и за счёт Доверителя выполнять работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мусоропроводов, придомовых территорий, мест общего пользования. ООО «УК - ЖХ» в течение месяца осуществляет перечисление на расчётный счет ООО «ЖХ № 1» авансовых платежей. Окончательный расчёт производится после подписания акта выполненных работ.

На основании обращения ООО «УК - ЖХ» (письмо от 09.02.2015 № 79) о разделении направления платежей, и в соответствии с письмом ООО «УК Центржнлсервис» от 12.02.2015 № 01-06/32, в договор № 021-08КП/55.18-25/2082 от 17.07.2008 были внесены изменения, согласно которым ФГУП «Почта России» денежные средства по статье «Содержание жилья» направляет в ООО «УК - ЖХ» в размере 70 %, в ООО «ЖХ № 1» в размере 30 %.

Поскольку заявитель принял на себя обязательства по содержанию мусоропроводов, придомовых территорий и мест общего пользования, и ему перечислялись денежные средства за «Содержание жилья», административный орган пришёл к выводу о том, что ООО «ЖХ № 1» является поставщиком по смыслу Закона № 103-ФЗ.

Согласно выписки операций по лицевому счёту за период с 15.08.2015 по 11.09.2015 денежные средства в общей сумме 466 624 руб. 02 коп. принятые ФГУП «Почта России» от населения в качестве оплаты за содержание жилья, поступили па расчётный счёт ООО «ЖХ № 1» - 40702810145410140994, в кредитную организацию ОАО «Сбербанк России» Омское отделение № 8634.

По сведениям, имеющимся в распоряжении заинтересованного лица, о наличии (отсутствии) у налогоплательщика открытых расчётных и других счетов (счёта) установлено, что у заявителя отсутствует открытый расчётный счёт №<***> «Специальный банковский счёт платёжного агента, банковского платёжного агента (субагента), поставщика», необходимый для осуществления расчётов, что является нарушением пунктов 18 - 20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ.

12.10.2015 административным органом составлен протокол № 000738 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 20.10.2015 № 159/2015 ООО «ЖХ № 1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанный акт является необоснованным и незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение любого из перечисленных деяний.

Субъектами административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов являются платежные агенты, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты и поставщики.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом №103-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона №103-ФЗ поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Федеральными законами от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и №162-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе» установлена обязанность банковских платежных агентов (субагентов), осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом №161-ФЗ, а также платежных агентов и поставщиков, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ, использовать специальный банковский счет.

Специальный банковский счет должен использоваться платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчетов поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списания денежных средств на банковские счета.

В том числе, согласно части 18 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В силу положений пунктов 16 - 17, 19 - 20 статьи 4 Закона от 03.06.2009 №103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 01.06.2008 между ООО «УК - ЖХ» (Доверитель) и ООО «ЖХ № 1» (Поверенный) заключён договор № 2 поручения на содержание и техническое обслуживание придомовых территорий, мест общего пользования и мусоропроводов, по условиям которого ООО «УК - ЖХ» поручает, а ООО «ЖХ № 1» берёт на себя обязательства от имени и за счёт Доверителя выполнять работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мусоропроводов, придомовых территорий, мест общего пользования и малых архитектурных форм (МАФ). Данные о мусоропроводах, площадях придомовых территорий, уборочных площадях мест общего пользования, переданных на обслуживание ООО «ЖХ № 1», содержатся в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в состав работ по договору входят: работы по санитарному содержанию мусоропроводов; работы по санитарному содержанию придомовых территорий; благоустройство придомовых территорий, уход за зелёными насаждениями и МАФ; содержание контейнерных площадок, их своевременный ремонт; работы по уборке мест общего пользования многоквартирных домов. Перечень, состав и периодичность выполнения работ определяются согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Постановлению Мэра города Омска от 05.04.2005 № 217-п «Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами».

Доверитель в течение месяца осуществляет перечисление на расчётный счёт Поверенного авансовых платежей. Окончательный расчёт производится после подписания акта выполненных работ на основании счёта на оплату, выставляемого Поверенного до 20 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.2 договора).

По положениям пункта 8.1 указанный договор вступает в силу 01.06.2008 и действует до 31.12.2008, считается ежегодно продлённым на новый срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, расторжении либо заключении нового договора.

Письмом от 09.02.2015 № 79 ООО «УК - ЖХ» просило ООО «УК Центржилсервис» денежные средства по статье «Содержание жилья» направлять в ООО «УК - ЖХ» в размере 70 %, в ООО «ЖХ № 1» в размере 30 %.

Факт поступления денежных средств в общей сумме 466 624 руб. 02 коп. за период с 15.08.2015 по 11.09.2015 от платёжного агента – ФГУП «Почта России» на расчётный счёт ООО «ЖХ № 1» № 40702810145410140994 в ОАО «Сбербанк России» Омское отделение № 8634 подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «ЖХ № 1» в смысле Закона №103-ФЗ является поставщиком и в силу пункта 18 статьи 4 Закона обязано при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей использовать специальный банковский счет, поскольку заявитель принял на себя обязательства по содержанию мусоропроводов, придомовых территорий и мест общего пользования, и ему перечислялись денежные средства с пометкой за «Содержание жилья».

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «ЖХ № 1» является субъектом вменяемого правонарушения.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 18 статьи 4 Закона №103-ФЗ ООО «ЖХ № 1» при приеме платежей от ФГУП «Почта России» использовало расчетный счет, который не является специальным банковским счетом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ЖХ № 1» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.03.2015 №301-АД14-7434 по делу №А31-2311/2014.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «ЖХ № 1» обязанности по зачислению денежных средств поступивших от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги на свой специальный банковский счет в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «ЖХ № 1» в совершении данного административного правонарушения.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в соответствии с санкцией нормы части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 40 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу № А46-12998/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер