Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2434/2022 ) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13979/2021 (судья Инкина Е.В.), в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 рублей по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН: 1138600001693, ИНН: 8601999247, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А) к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ОГРН: 1128622001045, ИНН: 8622023248, адрес: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Доватора, д. 10В, пом. 55) о взыскании 276 268 рублей 92 копеек,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Архстройпроект») о взыскании 276 268 руб. 92 коп.

Определением от 10.09.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2021 по делу №А75-13979/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов отказано. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек в размере
20 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2022 заявление ООО «Архстройпроект»о взыскании судебных издержек удовлетворено, с Фонда в пользу ООО «Архстройпроект» взысканы судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что предъявленный к возмещению размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. является чрезмерным и экономически необоснованным, так требование о взыскании в качестве судебных расходов 10 000 руб. по оплате услуг по ознакомлению с материалами дела является неправомерным, поскольку ответчик ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял, оснований для ознакомления с материалами дела у ответчика отсутствовали, поскольку все представленные в материалы дела документы у него имеются; кроме того в состав судебных расходов включены оплата услуг по подготовке мирового соглашения и заявления на уменьшение неустойки, которые при рассмотрении дела не заявлялись.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2022 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что дело №А75-13979/2021 разрешено в пользу ответчика, следовательно, у общества возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг №3 от 01.09.2021, заключенный между ООО «Архстройпроект» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги, связанные с взысканием Югорским фондом капитального ремонта договорной неустойки по договору подряда №690/СП от 08.11.2016:

- ознакомиться с документами, представленными заказчиком – 10 000 руб.;

- подготовить все необходимые документы в рамках судебного урегулирования спора (отзыв на иск, мировое соглашение, заявление на уменьшение неустойки) – 10 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 22.11.2021 исполнителем были оказаны услуги, обозначенные в договоре. Кроме того, факт подготовки отзыва на иск подтверждается материалами дела.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается распиской о получении вознаграждения по договору на оказания юридических услуг № 3 от 01.09.2021 в сумме 20 000 руб.,

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснялось, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный правовой подход является актуальным на дату разрешения спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из указанного выше следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов был сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а именно согласно пункту 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. То есть с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и представленного акта об оказании услуг, в состав подлежащих взысканию судебных расходов включены, в том числе, следующие услуги: ознакомление с документами, представленными заказчиком – 10 000 руб.; подготовка всех необходимых документов в рамках судебного урегулирования спора (отзыв на иск, мировое соглашение, заявление на уменьшение неустойки) – 10 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что не имеется оснований для возмещения ООО «Архстройпроект» расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению с документами, поскольку в силу пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности расходы на ознакомление с материалами дела, входят в цену оказываемых услуг, фактически включены в стоимость представительства в судах.

Действия по ознакомлению с документами совершаются представителем стороны при формировании правовой позиции, следствием чего является подготовка процессуального документа(ов) и представление заказчика в суде, отдельной оплате не подлежат.

В настоящем случае спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства, подготовка отзыва, осуществленная лицом, привлеченным для оказания юридической помощи ООО «Архстройпроект», не могла быть осуществлена без ознакомления с документами, поэтому оплаченные услуги по составлению отзыва на иск включают действия исполнителя по ознакомлению с документами и отдельному возмещению не подлежат. Поскольку согласно условий договора оказания юридических услуг № 3 составление «всех необходимых документов в рамках судебного урегулирования спора» согласовано сторонами в размере 10 000 руб., возмещение расходов ООО «Архстройпроект» именно в данном размере подлежит взысканию со второй стороны спора, в остальной части расходы ООО «Архстройпроект» взысканию в рамках института возмещения судебных расходов не подлежат.

Подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что исходя из буквального толкования условий договора 10 000 руб. является стоимостью услуг по подготовке всех перечисленных в тексте договора документов: отзыв на иск, мировое соглашение, заявление об уменьшении неустойки, и поскольку привлеченным лицом был подготовлен только отзыв на иск, то возмещение расходов в размере 10 000 руб. является необоснованным. Данный довод основан на неверном толковании условий договора, поскольку 10 000 руб. является платой за изготовление всех необходимых документов в рамках судебного урегулирования спора, приводимые в скобках варианты документов носят иллюстративный характер, перечисляя возможные наименования документов, в подготовке которых может возникнуть необходимость при рассмотрении спора. Более того, как указывалось выше, до ознакомления с документами, представляемыми заказчиком, не может быть решен вопрос о том какую именно позицию по спору займет ответчик (признает ли он наличие задолженности, увидит ли основания для урегулирования спора во внесудебном порядке, заключении мирового соглашения либо будет отрицать факт наличия задолженности перед истцом), поэтому отсутствуют основания считать, что согласно условий договора каждый подготовленный исполнителем документ предполагает отдельную оплату в пределах 10 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего, объем действий, совершенных представителем ООО «Архстройпроект» при рассмотрении дела, в частности составление отзыва на иск, направление документов в материалы дела, полагает возможным взыскать с Фонда в пользу ООО «Архстройпроект» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Понесенные ответчиком расходы в размере 10 000 руб. носят разумный характер, чрезмерности расходов в указанной сумме суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, доказательства иного истцом не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2022 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2434/2022) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично. Определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13979/2021 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект»о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект»судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова