Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2439/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2016 года по делу № А46-10986/2015 (судья Солодкевич И.М.), по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, о взыскании 5 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Лобовой Н.В. по доверенности № 02-Д от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Еськова А.В. по доверенности № Д-55907/16/5 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,

представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Лобовой Н.В. по доверенности № 06-Д от 12.01.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил :

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства в управлению государственным имуществом по Омской области (далее – Управление Росимущества, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 5 600 руб. убытков.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу № А46-10986/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление Росимущества в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росимущества указывает, что имущество на реализацию, согласно акту приема-передачи, было принято обществом с ограниченной ответственностью «СД-Пресс» (далее – ООО «СД-Пресс»), в связи с чем апеллянт не производил его реализацию и никаких денежных средств от его реализации на расчетный счет не поступало. Податель жалобы считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к возникновению убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росимущества поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт. Представитель УФССП по Омской области просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя структурного подразделения УФССП по Омской области от 18.02.2011 на основании исполнительного листа № 2-1882/08, выданного Центральным районным судом города Омска 12.09.2008 национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество), содержащего требование обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, VIN XTA21150064258675, принадлежащий Довганю Юрию Ивановичу, возбуждено исполнительное производство № 8580/11/02/55. В рамках исполнительного производства № 8580/11/02/55 постановлением от 24.03.2011 на указанное выше транспортное средство наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2012 для оценки арестованного автомобиля привлечен специалист-оценщик, согласно отчету № 30/03-ДИ которого, стоимость автомобиля ВАЗ 21150, 2006 года выпуска, VIN XTA21150064258675, составляет 5 600 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2012 указанный выше автомобиль передан на реализацию Управлению Росимущества в соответствии с заключенным договором на реализацию движимого арестованного имущества от 12.09.2008.

Извещением № 14969 от 05.06.2012 ответчик уведомил УФССП по Омской области о принятии решения о реализации арестованного имущества на основании договора № 45-Д от 02.07.2012, заключенного ответчиком с ООО «СД-Пресс».

Арестованное имущество передано ООО «СД-Пресс» на реализацию ответчиком с оформлением акта от 15.06.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу № А46-1585/2013 установлен факт утраты ООО «СД-Пресс» переданного на реализацию имущества в рамках исполнительного производства № 8580/11/02/55. Этим же судебным актом с ООО «СД-Пресс» в пользу ответчика взысканы понесенные в связи с этим убытки.

В связи с изложенными обстоятельствами УФССП по Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи Управлением Росимущества апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно положениям указанной статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) этого имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов в случае утраты арестованного судебным приставом-исполнителем и переданного им на хранение иному лицу имущества.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве, согласно которому функции по принудительному исполнению возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление этих функций – на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Совокупностью статей 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения требований исполнительных документов предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах.

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации № 11/15н от 25.01.2008, статья 10 Закона о судебных приставах).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008 утверждено Положение о Росимуществе, согласно которому последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Приказом ФССП № 347 от 25.07.2008 и Росимущества № 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее – Порядок).

В Порядке указанные ведомства определили свои права и обязанности по этим вопросам, в том числе предусмотрели обязанность Росимущества обеспечить сохранность переданного на реализацию арестованного имущества, а также в установленные сроки перечислить структурным подразделениям службы судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить нереализованное имущество судебным приставам-исполнителям.

Аналогичная обязанность Росимущества по обеспечению перечисления в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации указанного имущества, закреплена в пункте 5.33 Положения о Росимуществе.

Росимущество наделено правом привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что Управление Росимущества привлекло к реализации спорного арестованного имущества ООО «СД-Пресс» на основании договора № 45-Д от 02.07.2012.

Между тем, факт привлечения к реализации арестованного имущества третьих лиц не освобождает Управление Росимущества от указанной выше обязанности по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств, либо возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Таким образом, в результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом названных обязанностей, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а также создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей либо собственников имущества.

Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18275/13 от 04.03.2014.

Ненадлежащее исполнение Управлением Росимущества предусмотренной законом обязанности по контролю за действиями ООО «СД-Пресс», при хранении арестованного имущества повлекло его утрату.

Неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств либо возврату нереализованного имущества препятствует исполнению УФССП по Омской области возложенной на него государственной функции, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества. Указанное позволяет прийти к выводу, что неполученная истцом сумма подлежит квалификации как убытки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014 по делу № А27-2016/2014.

Апелляционный суд также признает доказанным размер убытков, определенный УФССП по Омской области на основании отчета № 30/03-ДИ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив собранные в настоящем деле доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно их достаточности и допустимости для целей установления фактического состава, с которым действующее законодательство связывает возникновение ответственности за убытки, а также размера убытков, взыскания которых требовало УФССП по Омской области.

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные УФССП по Омской области в настоящем деле, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2016 года по делу № А46-10986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Д. Г. Рожков