Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2441/2008) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Spring» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 марта 2008 года по делу № А46-6035/2007 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Spring» к предпринимателю ФИО1

о взыскании 10 097 155руб. 50коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Торговый дом «Spring» – ФИО2 по доверенности № 4 от 15.07.2008, ФИО3 по доверенности № 3 от 15.07.2008, ФИО4 по доверенности № 1 от 07.01.2007,

от предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности № 1-5652 от 18.07.2006, ФИО6 по доверенности от 25.06.2008,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Spring» (далее – ООО «Торговый дом «Spring») 04.07.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 28 056 142 руб. 55 коп. убытков, из которых: 16 325 805руб. 54коп. – расходы на продвижение товара в торговую сеть; 1 773 850руб. 14коп. – расходы на выплату заработной платы; 1 507 056руб. 54коп. – расходы на горюче-смазочные материалы, ремонт и содержание автотранспорта; 125 377руб. – расходы на утилизацию некачественного товара; 2 632 008руб. 05коп. – расходы на аренду нежилых помещений; 4 413 208руб. 74коп. упущенная выгода; 1 278 836руб. 54коп. - сумма оплаты товара.

В обоснование иска ООО «Торговый дом «Spring» указало, что на основании договора № S-01/э-2004 от 28.07.2004, заключенного сторонами, истец является эксклюзивным дистрибьютором напитков торговой марки «Spring». В рамках заключенного с ответчиком договора ООО «Торговый дом «Spring» осуществляло деятельность по сбыту производимой предпринимателем ФИО1 продукции. Однако в процессе реализации продукции выяснилось, что она не соответствует требованиям национальных стандартов, в связи с чем истец прекратил её сбыт. Затраты, произведенные на продвижение, реализацию, хранение товара ответчика, истец просит взыскать как причиненные ему убытки.

До принятия судом решения по делу ООО «Торговый дом «Spring» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточняло исковые требования, с учётом последних уточнений просит взыскать 10 097 155руб. 50коп. убытков, из которых: 878 106руб. 30коп. - транспортные издержки, понесенные в связи с возвращением некачественного товара; 359 216 руб. 27 коп. - расходы на хранение некачественного товара; 8 236 132руб. 93коп. - затраты на рекламу в связи с неисполнением ответчиком обязательств по изготовлению качественного товара; 623 700 руб. убытков в виде неполученной выгоды в связи с некачественностью товара (разница между ценой покупки и ценой реализации). Уточнения приняты судом ( письменные уточнения от 18.02.2008 на л.д.129-133 т.8, протокол судебного заседания от 05-13.03.2008 на л.д.77-79 т.10).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2008 по делу № А46-6035/2007 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Торговый дом «Spring» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 80 000 руб. представительских расходов. ООО «Торговый дом «Spring» из федерального бюджета возвращено 38 014 руб. 23 коп. госпошлины.

В обоснование решения суд указал на недоказанность истцом факта понесения расходов, о взыскании которых он заявляет, именно в результате производства предпринимателем ФИО1 некачественного товара.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Торговый дом «Spring» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Предприниматель ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Торговый дом «Spring» (со ссылкой на отклонение таких ходатайств судом первой инстанции) заявили ходатайства о проведении экспертизы; об истребовании у ответчика и Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ дополнительных документов. Кроме того, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии договора поставки от 02.08.2005 №2-08/05 с приложением №1 (спецификация), претензии ООО «Лидер», ответа на претензию ООО «Торговый дом «Spring», договора №11 от 25.02.2005 и дополнительного соглашения к нему, договора подряда от 25.05.2005 №ОМ-31-2005 и дополнительного соглашения к нему. Непредставление в суд первой инстанции дополнительных доказательств представители истца обосновали тем, что устно истребовали документы у своих контрагентов, и документы предоставлены только к заседанию суда апелляционной инстанции.

Представители предпринимателя ФИО1 против удовлетворения заявленных ходатайств возражают.

Рассмотрев ходатайства истца, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

Основания к удовлетворению ходатайств о проведении экспертизы и истребовании у ответчика доказательств отсутствуют в связи с их направленностью на установление не относящихся к предмету спора обстоятельств. Предметом исковых требований является взыскание убытков как вызванных производством предпринимателем ФИО1 некачественной продукции в 2004-2005г.г. Обстоятельства о том, производится ли истцом в настоящее время некачественная продукция, не подлежат установлению в рамках настоящего дела.

В удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом «Spring» о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что истец не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции. ООО «Торговый дом «Spring» не представило доказательств того, что им запрашивались указанные документы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Торговый дом «Spring» доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители предпринимателя ФИО1 высказались согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2004 между предпринимателем ФИО1 (производитель) и ООО «Торговый дом «Spring» (дистрибьютор) заключен договор поставки № S-01/э-2004, согласно п. 1.1 которого производитель изготавливает минеральную воду и другие напитки торговой марки Spring, соответствующие обязательным требованиям к качеству, а дистрибьютор осуществляет сбыт на территории Москвы, Московской области и других регионов Центрального федерального округа на основе оптовых закупок.

В соответствии с п.3.1 в течение срока действия договора производитель обязуется в том числе изготавливать товар соответствующий обязательным требованиям к качеству, обеспечивать доставку товара. Пунктами 3.2.1, 3.2.4 договора установлена обязанность дистрибьютора принять товар, оплатить его, за свой счет проводить изучение конъюнктуры рынка товара, сбор информации, непосредственно связанной с реализацией, рекламу реализуемого товара, включая участие в выставках и ярмарках.

Предъявляя настоящий иск, ООО «Торговый дом «Spring» указывает, что в результате поставки ему предпринимателем ФИО1 некачественного товара в период с 28.07.2004 по 04.11.2005, истцу причинены убытки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Причинение убытков истец связывает с понесенными транспортными расходами в связи с возвращением некачественного товара, расходами на хранение некачественного товара, затратами на рекламу, а также упущенной выгодой в связи с некачественностью товара (разница между ценой покупки и ценой реализации). При этом в исковом заявлении истец ссылается на период, в течение которого ему поставлялся некачественный товар - с 28.07.2004 по 04.11.2005.

В подтверждение исковых требований ООО «Торговый дом «Spring» в том числе представило список товарных накладных, по которым истцу в период с 29.07.2004 по 04.10.2005 во исполнение условий договора № S-01/э-2004 от 28.07.2004 был поставлен ответчиком товар на общую сумму 10 114 518 руб. (л.д. 121 т.6), а также сами товарные накладные.

В расчёте стоимости хранения недоброкачественной продукции предпринимателя ФИО1 в складском помещении ООО «Торговый дом «Spring», составленном за период с 29.07.2004 по 04.10.2005, также имеется ссылка на указанные в списке накладные (за исключение накладных №30686 от 15.12.2004, №41369 от 24.12.2004, №19914 от 04.07.2005, №24634 от 11.08.2005, №2640 от 02.09.2005) (л.д. 132 т.1).

Таким образом, истец полагает, что товар, поставленный ему за указанный период по 43-м ( из 48) накладным, являлся некачественным.

Между тем, материалами дела указанный факт опровергается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2007 по делу №А41-К1-14766/06 по иску предпринимателя ФИО1 к ООО «Торговый дом «Spring» о взыскании 8 759 969 руб. 46 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по договору № S-01/э-2004 от 28.07.2004, а также о взыскании 1 247 747 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 325 000 руб. транспортных расходов, установлены обстоятельства о том, что большая часть товара, поставленного предпринимателем ФИО1 ООО «Торговый дом «Spring» в период с 27.11.2004 по 04.10.2005 была качественной. В пользу предпринимателя ФИО1 с ООО «Торговый дом «Spring» взыскано8136269руб.46коп. долга за поставленную продукцию, 325000руб. задолженности за оказанные транспортные услуги, 1168879руб.42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59650руб.74коп. расходов по госпошлине (копия решения суда на л.д.84-90 т.8).

При этом в рамках дела №А41-К1-14766/06 судом выяснялись обстоятельства о качественности товара, в том числе поставленного по 35 товарным накладным : №41165 от 22.12.2004, №41366 от 23.12.2004, №41367 от 23.12.2004, №400 от 08.01.2005, №1496 от 21.01.2005, №3462 от 11.02.2005, №4589 от 25.02.2005, №5126 от 03.03.2005, №5715 от 11.03.2005, №6005 от 14.03.2005, №7292 от 26.03.2005, №8756 от 09.04.2005, №10092 от 22.04.2005, №10094 от 22.04.2005, №11510 от 30.04.2005, №13120 от 14.05.2005, №13122 от 14.05.2005, №14227 от 24.05.2005, №15595 от 03.06.2005, №15941 от 06.06.2005, №16430 от 09.06.2005, №17133 от 14.06.2005, №17964 от 17.06.2005, №18684 от 24.06.2005, №19913 от 05.07.2005, №20530 от 08.07.2005, №20892 от 12.07.2005, №21434 от 15.07.2005, №22470 от 26.07.2005, №22834 от 29.07.2005, №23705 от 04.08.2005, №25447 от 19.08.2005, №26327 от 27.08.2005, №27200 от 02.09.2005, №30808 от 04.10.2005 (л.д. 86 т. 8).

Эти же тридцать пять товарных накладных указаны и в расчете стоимости хранения недоброкачественной продукции, представленном истцом (всего в расчете обозначены 43 накладные).

Арбитражный суд Московской области, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, установил, что стоимость некачественного товара, поставленного ООО «Торговый дом «Spring» составляет 623 700 руб. Стоимость качественного товара, поставленного предпринимателем ФИО1 в спорный период, составила 8 136 269 руб. 46 коп.

Тем самым указанным судебным решением установлено, что большая часть поставленной продукции являлась качественной.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2007 также следует, что повторную экспертизу товара не представилось возможным провести по вине ООО «Торговый дом «Spring», так как эксперту 29.05.2007 предъявлена находящаяся на открытой площадке при температуре окружающего воздуха продукция в виде единой партии в беспорядочном состоянии, не расставленной по ассортименту и датам выработки, что исключало возможность отбора проб каждой партии.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает недоказанным утверждение истца - ООО «Торговый дом «Spring» о некачественности всего поставленного ему ответчиком товара .

Из представленных в материалы дела протокола исследования пищевых продуктов от 08.02.2006 №64-69, составленного филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г. Долгопрудный (л.д. 138 т.1), протокола исследований ПНИЛ биотехнологии пищевых продуктов Московского государственного университета пищевых производств (МГУПП) (л.д. 142-148 т.1), письма ГУ «Научно-исследовательский институт питания» от 14.11.2006 №12/Э-8679/и-06 (л.д. 149-151 т.1), заключений Академического центра сертификации и стандартизации продуктов питания (л.д. 152-153 т.1) не усматривается, образцы из каких партий товара исследовались экспертами.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия, гигиенические заключения, заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 24.08.2006 №1696, которыми подтверждается соответствие производимой предпринимателем ФИО1 продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 35-66т.8).

Представленный истцом после уточнения иска новый расчет затрат, связанных с хранением некачественного товара (л.д. 134 т.8), также не может быть признан судом доказанным.

Истец в расчете указывает, что хранение товара ответчика осуществлялась в помещениях, арендуемых по договорам №S-11/а-2004 от 25.10.2004, №S-11/а-2005 от 01.09.2005, №6а-2006 от 01.09.2006, договору субаренды от 10.09.2007. Стоимость аренды на основании указанных договоров составляет 4 301 991руб. 25коп. У ООО «Торговый дом «Spring» хранится товар предпринимателя ФИО1, возвращенный из торговых точек, на сумму 7 473 821 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2007 по делу №А41-К1-14766/06 некачественным признан товар на сумму 623 700 руб. Составив пропорцию, ООО «Торговый дом «Spring» исчислило стоимость затрат на хранение некачественного товара – 359 216 руб. 27 коп.

Между тем, из представленных в материалы дела договоров аренды усматривается, что арендная плата по ним рассчитывается в зависимости от площади помещения (л.д. 118-129 т.9). Однако истец не представил расчетов того, какую площадь занимает некачественный товар стоимостью 623 700 руб.

Кроме того, истец хранил весь имеющийся у него товар в арендуемых помещениях и, следовательно, не понёс дополнительные затраты по хранению некачественного товара.

При таких обстоятельствах расходы истца в размере 359 216 руб. 27 коп. как возникшие в связи с хранением некачественного товара, не являются подтвержденными.

С учетом уточнения исковых требований ООО «Торговый дом «Spring» также просит взыскать 878 106руб. 30коп. расходов, понесенных в связи с возвратом некачественного товара (транспортные издержки).

Расчет транспортных издержек представлен на л.д. 59-60 т.10. При этом из указанных в расчете платежных поручений не усматривается, что оплата по ним произведена за возврат некачественного товара (л.д. 64-65, 83-92, 94-98, 100-128, 131, 136-145, 147-150 т.7, л.д. 1-7, 10-13, 16-24, 28-29 т.8). Данные платежные поручения подтверждают лишь оплату истцом бензина, запасных частей или мойку автомобилей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных документов не следует, для содержания каких автомашин истец осуществлял расходы, кому эти автомашины принадлежат и в какой степени это может быть связано с поставленным ответчиком некачественным товаром.

При таких обстоятельствах судом правильно отказано во взыскании 878 106 руб. 30 коп. транспортных расходов.

Требование истца о взыскании 8 236 132 руб. 93 коп. затрат на рекламу также является необоснованным.

Согласно уставу, ООО «Торговый дом «Spring» является коммерческой организацией, осуществляющей оптовую торговлю (в том числе пищевыми продуктами) , рекламную деятельность и другие виды деятельности (л.д. 20 т.1).

В соответствии с п. 3.2.4 договора № S-01/э-2004 от 28.07.2004 дистрибьютор (ООО «Торговый дом «Spring») обязан за свой счет проводить рекламу реализуемого товара .

Судом установлено, что не весь производимый предпринимателем ФИО1 товар являлся некачественным. В связи с чем указанные в расчете истца (л.д. 58 т.10) расходы на рекламу, понесенные на основании договора №26 от 11.10.2004 (л.д. 33-34 т.2), договора от 01.11.2004 (л.д. 82-83 т.3), заявки-договора №27/ЖВ от 26.01.2005, договора подряда №ОМ-31-2005 от 25.05.2005 (л.д. 55-59 т.3), не могут быть взысканы с ответчика.

Материалами дела также не подтверждается некачественность какой-либо группы товаров (соки, газированная вода, минеральная вода, квас). В связи с изложенным, не могут быть взысканы затраты на рекламу отдельной группы товаров.

Кроме того, в уставе ООО «Торговый дом «Spring» предусмотрена возможность осуществления истцом рекламной деятельности как деятельности, приносящей прибыль.

Из указанных истцом договоров не следует, что они заключены во исполнение имеющегося у истца с ответчиком договора № S-01/э-2004 от 28.07.2004. Следовательно, по этим договорам истец мог рекламировать не только товар предпринимателя ФИО1 На рекламу в январе-марте 2005г. продукции «Spring» (сокосодержащих напитков «Spring», газированных напитков «Байкал», «Саяны», «Тархун») истцом представлен лишь один договор - договор от 01.11.2004 с ООО «Инстра» (л.д.81- 83 т.3). Однако целью рекламы в нём предусмотрено продвижение на рынок продукции, соответствующей обязательным требованиям к качеству. Расходы истца на рекламу по данному договору определены истцом по собственному усмотрению, понесены во исполнение собственного обязательства перед исполнителем услуг и не находятся в причинной связи с поставкой ответчиком истцу некачественного товара стоимостью 623 700 руб.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования ООО «Торговый дом «Spring» о взыскании 8 236 132 руб. 93 коп. затрат на рекламу товара предпринимателя ФИО1

Требование о взыскании 623 700 руб. убытков в виде неполученной выгоды в связи с некачественностью товара не подлежит удовлетворению в связи со следующим. В рамках дела №А41-К1-14766/06, рассмотренного Арбитражным судом Московской области, стоимость некачественного товара в размере 623 700 руб. с ООО «Торговый дом «Spring» в пользу предпринимателя ФИО1 не взыскана . ООО «Торговый дом «Spring», ссылаясь на то, что некачественный товар не был реализован им по согласованной с покупателем цене, а был возвращен продавцу (ООО «Торговый дом «Spring»), определяет в этой же сумме (623700руб.) свою неполученную выгоду , указывая её как разницу между ценой покупки и ценой реализации (л.д. 130-132 т.8).

В подтверждение требований в указанной части истец ссылается на товарные накладные на возврат товара и указанные в них цены . Согласно перечню (к письменным уточнениям от 18.02.2008) товарные накладные на возврат товара (84 накладных) и акты возврата (два акта) относятся к периоду с 03.08.2005 по 30.01.2006, в качестве поставщиков в них значатся разные организации. Сами по себе данные документы не являются достаточными для вывода об упущенной выгоде истца по причине возвращения некачественного товара стоимостью 623700руб., о размере этой упущенной выгоды в сумме 623700руб. Истец не представил конкретного обоснования и расчета, из которых было бы возможно определить, с какими именно накладными истец связывает неполучение выгоды , от возврата какого количества товара и от каких цен истец исчисляет заявленную сумму упущенной выгоды (623700руб.). Изложение обоснования требований и подтверждение обстоятельств, на которых требования основываются, в силу ч.1ст.65 АПК РФ является обязанностью истца. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Spring» удовлетворению не подлежит. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2008 по делу № А46-6035/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.Н. Глухих