Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-244/2007 ) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.04.2007 по делу № А75-1518/2007 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», город Екатеринбург

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным решения № 161/02 от 09.01.2007 (в части)

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО1 по доверенности от 11.07.2007 № 35278/14 сроком действия 1 год; ФИО2 по доверенности от 27.07.2007, доверенность действительна до 03.08.2007,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», город Екатеринбург - ФИО3 по доверенности от 25.07.2007 сроком действия 1 год; ФИО4 по доверенности от 18.12.2007 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу А75-1518/2007 удовлетворены требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога», город Екатеринбург (далее по тексту - ОАО «Российские железные дороги», общество) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) № 161/02 от 09.012007 в части доначисления единого социального налога в размере 26726094 руб. 83 коп., пени в размере 6280828 руб. 53 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размере 5347219руб. 00 коп.

При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом факта совершения обществом налогового нарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по единому социальному налогу, обусловленного невключением в состав облагаемых налогом сумм единовременных вознаграждений, выплата которых осуществлялась в соответствии с Указанием руководителя филиала «Свердловская железная дорога» № Р11 НОТ18/5 от 13.02.2004.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО «Российские железные дороги» требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения судом допущена неверная трактовка положений статей 236, 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование изложенной позиции налоговый орган также ссылается на указания, содержащиеся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 106 от 14.03.2006.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «Российские железные дороги» в представленном отзыве, дополнении к нему и выступлении в судебном заседании доводы налогового органа отклонили как необоснованные. Решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры в отношении ОАО «Российские железные дороги» (структурного подразделения Сургутского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги») проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, в ходе которой установлена неполная уплата единого социального налога в размере 26764299 руб. 83 коп. и транспортного налога в размере 28205 руб., что отражено в акте проверки № 161/02 от 04.12.2006.

Основанием к указанному выводу проверяющих послужило выявленное в ходе проверки индивидуальных карточек учета, а также ведомостей начисления заработной платы, невключение в состав облагаемых единым социальным налогом сумм единовременных поощрительных вознаграждений, квалифицированных сотрудниками налоговой службы в виде региональных надбавок, что повлекло занижение налоговой базы на сумму 40255406 руб. 67 коп.

По результатам проверки 09.01.2007 заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 161/02 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5347219 руб. за неполную уплату единого социального налога и в виде штрафа в размере 5641 руб. за неполную уплату транспортного налога. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по единому социальному налогу в размере 26736094 руб. 83 коп. и пени в размере 6280828 руб. 53 коп., недоимку по транспортному налогу в размере 28205 руб. и пени в размере 5652 руб. 13 коп.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части доначисления единого социального налога, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности за его неполную уплату, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявленными требованиями.

25.04.2007 судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определен объект налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам на прибыль организации в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы затраты должны быть обоснованы, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда в целях, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Как следует из материалов дела, выплаты спорных сумм вознаграждений работникам Сургутского отделения Свердловской железной дороги, работающим на территории Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов производилась на основании Указания начальника филиала ОАО «РЖД» «Свердловская железная дорога» № Р11НОТ 18/5 от 13.02.2004. Пунктом 4 Указания определено, ежеквартально определять размер единовременного поощрения работникам регионов и выплаты производить за счет средств, предусмотренных в бюджете затрат на данное вознаграждение. Указанное вознаграждение было направлено на компенсацию социальных факторов, связанных с коньюктурой рынка труда и стоимостью жизни. Размер вознаграждения определялся расчетным путем, в основу которого были положены два определяющих фактора: уровень потребительских цен в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах, а также средняя заработная плата в указанных регионах.

Фактор уровня потребительских цен определялся как соотношение величины прожиточного минимума в расчете на душу населения в регионе к величине прожиточного минимума в целом по России.

Фактор средней заработной платы определялся как соотношение средней заработной платы по промышленности региона к средней заработной плате железнодорожников в этом регионе.

Материалами дела (карточки начислений по заработной плате) подтверждается факт выплаты вознаграждения работникам филиала в твердых суммах, определенных в соответствии с вышеуказанным порядком и являющихся одинаковыми для всех работников филиала за определенный период.

Указанные обстоятельства подтверждают позицию налогоплательщика о том, что произведенные выплаты не связаны с режимом работы и условиями труда, поскольку их размер не зависит от уровня квалификации и объема выполненной работы, в связи с чем, неправомерно квалифицированы проверяющими в качестве «региональных надбавок».

Учитывая изложенное, представляется неубедительной позиция налогового органа о том, что произведенные выплаты следует относить к расходам, связанным с оплатой труда, поименованным в статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по включению которых в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, установлена налоговым законодательством.

Как следует из материалов дела, указанные выплаты не учитывались налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль. Факт невключения указанных вознаграждений в расходы для целей исчисления налогом на прибыль подтверждается как самим налоговым органом (абзац 2 страницы 14, абзац 2 страницы 17 акта выездной налоговой проверки № 161/02 от 04.12.2006, абзац 3 страницы 4, абзац 3 страницы 7 решения № 161/02 от 09.01.2007), так и регистрами налогового учета налогоплательщика «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения» по форме № 5-Н.

Таким образом, материалами дела подтверждается как отсутствие связи произведенных выплат с производственной деятельностью сотрудников филиала, так и выплата их за счет средств, не влияющих на размер налогооблагаемой прибыли, в связи с чем, применение к рассматриваемой ситуации положений статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признано правомерным.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 106 от 14.03.2006 как противоречащая императивной норме, содержащейся в пункте 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом выплаты, не отнесенные налогоплательщиками-организациями к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем (отчетном) периоде.

Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 13342/2006 изложена противоположная позиция по существу спорного вопроса, в соответствии с которой определяющим фактором при решении вопроса об обязанности налогоплательщика по включению в состав облагаемых единым социальным налогом выплат является их источник (за счет чистой прибыли или за счет фонда оплаты труда).

С учетом изложенного, при рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Российские железные дороги» правомерно не включило произведенные им в 2004,2005 годах выплаты в общем сумме 40255406 руб. 67 коп. в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, соответственно, доначисление единого социального налога в рассматриваемом ситуации в сумме 26736094 руб. 83 коп., начисление на указанную сумму налога пеней и привлечение к налоговой ответственности на основании 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлены налоговым органом без законных на то оснований.

В качестве дополнительного основания признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в части доначисления единого социального налога, судом первой инстанции указано на неправильное применение проверяющими при исчислении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговых ставок, являющихся существенным элементом налогообложения.

Согласно пункту 2 статтьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в подпункте 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяют налоговую базу по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом налоговая база для исчисления единого социального налога определена как выплаченная сумма вознаграждения по учреждению вцелом и применена налоговая ставка в размере 26%, самая высокая по указанному налогу. Материалами проверки подтверждается, что у отдельных категорий работников отделения размер вознаграждения превышает 280000 руб., в связи с чем, применение ставки 26% неправомерно.

В ходе судебного разбирательства по делу заявителем произведен контррасчет суммы единого социального налога с применением налоговых ставок, установленных законодательством, из содержания которого следует, что применение налоговым органом ставок налога в максимальном размере обусловило излишнее доначисление единого социального налога по итогам проверки на сумму 9443514 руб.

Факт неправомерного применения максимальных ставок единого социального налога в отношении сумм, доначисленных в ходе проверки, налоговым органом по существу не отрицается.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.04.2007 по делу № А75-1518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко