Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2451/2007 ) общества с ограниченной ответственностью «Технология и сервис» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 29.08.2007 по делу № А75-5145/2007 (судья Пивкин И.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология и Сервис" к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты – Мансийского автономного округа - Югры (Сургутское управление охраны окружающей среды)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 649 от 30.07.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – директора ФИО2 (протокол общего собрания участников общества № 2 от 27.02.2007, паспорт <...> выдан ГОМ-1 УВД г.Сургута ХМАО Тюменской области 11.08.2006);

от заинтересованного лица – не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Технология и сервис» (далее – ООО «Технология и сервис», общество) требований об отмене постановления Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты – Мансийского автономного округа - Югры (Сургутское управление охраны окружающей среды) (далее – административный орган, Департамент) № 649 от 30.07.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтверждение материалами дела факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, и соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Технология и сервис» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела. Суд указал на формальное нарушение закона при получении доказательств, однако это также является нарушением и должно рассматриваться соответственно. Кроме того, отсутствие кольцевого вала не может служить нарушением эксплуатации полигона, так как существует осушительная траншея. Судом не исследовано обстоятельство, по какой причине не построен заградительный вал, в свою очередь причиной этого, было то, что до 2006 года обязанность по его строительству была возложена на правопредшественника Департамента.

По ходатайству заявителя судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с признанием причины пропуска уважительной.

В отзыве административный орган с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение оставить без изменения.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пояснил, что незнаком с проектной документаций и не знал о необходимости сооружения загородительного вала, не отрицает факт подписания договора на комплексное обслуживание и содержание полигона. Утверждает, что проверка была проведена Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с нарушениями прав и законных интересов общества, поскольку распоряжение о проведении проверки получили спустя 10 дней после её проведения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом 04.07.2007 проведена внеплановая комплексная проверка заявителя по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при эксплуатации полигона, расположенного на Восточном-Сургутском месторождении нефти.

26.07.2007 в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 12.07.2007 № 212/07-11 по факту несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории полигона был произведен повторный осмотр территории полигона и санитарно-защитной зоны полигона. В ходе осмотра был установлен, факт отсутствия кольцевого заградительного вала по периметру полигона и ограждения площадки складирования, предусмотренные проектом «Расширение полигона захоронения ТБО в г.Сургуте», имеющим положительное заключение государственной экологической экспертизы № 56-200 от 22.06.2000 в дополнение к № 99-98 от 25.05.1998, в результате чего происходило захламление отходами производства и потребления прилегающей к полигону территории санитарно-защитной зоны, что подтверждается материалами административного дела, в том числе фотоснимками полигона. По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27 июля 2007 года (далее - Протокол)

По результатам рассмотрения Протокола и материалов административного дела 30 июля 2007 года административным органом вынесено Постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на заявителя был наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением ООО «Технология и сервис» обратилось в суд с заявлением.

29.08.2007 Арбитражным судом Ханты – Мансийского автономного округа было принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.12.2005 N 183-ФЗ) несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Объектом состава данного административного правонарушения являются экологические отношения в области эксплуатации предприятий, сооружений и других объектов.

Объективная сторона состоит в нарушении экологических требований при эксплуатации сооружений и других объектов.

Субъектом административного правонарушения являются лица (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица), осуществляющие эксплуатацию сооружений и других объектов.

Субъективная сторона может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 2 статьи 39 указанного Закона предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статья 33 Федерального закона "Об охране окружающей природной среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ устанавливает, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено, что при вводе в эксплуатацию полигона была проведена экологическая экспертиза Проекта, предусматривающего, площадку складирования ТБО, включающую кольцевой заградительный вал и ограждение площадки складирования по периметру полигона, который получил положительное заключение экспертной комиссии.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие кольцевого вала не может служить нарушением эксплуатации полигона, так как существует осушительная траншея судом апелляционной инстанции отклоняется в виду необходимости наличия обоих указанных заградительных сооружений.

ООО «Технология сервис» являясь эксплуатирующей организацией, осуществляет комплексное обслуживание Полигона на основании договоров № 25, № 314 от 01.12.2006, согласно п. 2.5.1, указанных договоров, обязано осуществлять комплексное обслуживание и содержание Полигона в соответствии с инструкцией и СанПиН и самостоятельно производить оплату всех текущих расходов за счет средств получаемых от третьих лиц по договорам на прием и размещение твердо-бытовых отходов на территории Полигона.

Исходя из изложенного, следует, что общество обязано было эксплуатировать Полигон с соблюдением всех экологических норм, в том числе с соблюдением Проекта.

Довод заявителя о том, что до 2006 года обязанность по его строительству была возложена на правопредшественника Департамента, судом апелляционной инстанции отклоняется как не относящийся к обстоятельства дела. Так как предметом разбирательства по данному делу является Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Технология и Сервис» по факту правонарушения выявленного 27.07.2007, также отсутствие заградительного вала в 2006 году не освобождает общество от обязанности его создать в последующих годах. Кроме того, каких-либо объективных причин препятствующих его созданию, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не содержится доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры для недопущения вменяемого административного правонарушения.

Ссылка подателя жалобы на нарушение пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", выразившееся в том, что проверяющим инспектором не было предъявлено распоряжение до проведения контрольных мероприятий в отношении общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как процедура привлечения лица к административной ответственности устанавливается и регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не вышеназванным Законом. Кроме того, указанное заявителем нарушение не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не привело к нарушению прав и законных интересов общества в ходе проверки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт совершения обществом вмененного ему оспариваемым Постановлением административного правонарушения подтвержденным материалами административною дела. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, при вынесении Постановления не истек, порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 29.08.2007 по делу № А75-5145/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер