Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-245/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2018 года по делу № А75-19180/2017 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (ОГРН 1128603005772, ИНН 8603187970) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ОГРН 1098603004917, ИНН 8603165737) о взыскании 4 360 607,83 руб., о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» ФИО1 по доверенности от 18.03.2018 сроком действия на два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверПроектСтрой» (далее – ООО «СеверПроектСтрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 14.06.2017 № 62, взыскании задолженности в сумме 3 499 214 руб. 78 коп., штрафа в сумме 861 393 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2018 года по делу № А75-19180/2017 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 085878 руб. 48 коп. задолженности, а также 11156 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к ней заявитель указывает, что причиной приостановления и невозможности продолжения работ стала передача для проведения работ ненадлежащей технической документации; согласно проведенной топографической съемке территории объекта проектные отметки земли, по которым необходимо было осуществлять отсыпку грунта, не соответствовали фактическим, объем выполнения работ увеличивался более, чем на 10%; до разрешения заказчиком указанного вопроса подрядчик не мог приступить к выполнению всех видов работ по объекту; эксперты в исследовательской части заключения подтвердили правильность доводов истца о необходимости корректировки отметок, однако сделали вывод о том, что проектные отметки не нужно корректировать, т.к. они влекут за собой отклонение от проектной документации; суд не дал собственной оценки доводам истца, ограничившись лишь выводами экспертизы; заявитель полагает неправильными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для отказа от контракта. Считает, что экспертами не применены специальные методы исследования грунта; выводы экспертов основаны только на аукционной документации; ссылается на низкую квалификацию экспертов. При ответе на вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных ООО «СеверПроектСтрой» работ эксперты не исследовали фактическое состояние грунта и его промерзание по состоянию на дату осуществления подрядчиком работ по рыхлению. Ответ на вопрос 4.2. не имеет значения для настоящего спора, кроме того, указанный вопрос является вопросом права. Экспертами не дан ответ на вопрос 4.3.2., кроме того, указанный вопрос является вопросом права. Для ряда вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не требуется специальных познаний. В целом считает экспертное заключение не обоснованным. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка акту от 16.06.2017, который подписан ответчиком. Суд не оценил все доводы истца, изложенные в иске. Выражает несогласие с отказом во взыскании штрафа. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе и дополнениях.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СеверПроектСтрой» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявившего о его отложении (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил отменить решение в части, принять по делу новый судебный акт. Ходатайство о проведении экспертизы поддержал.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.06.2017 № 62 на выполнение работ по строительству объекта: Старый Вартовск (III очередь). Инженерное обеспечение и благоустройство микрорайона 3П г. Нижневартовск (инженерная подготовка), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта, сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик - произвести оплату выполненных подрядчиком работ.

Стоимость работ по контракту составляет 57 426 203 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ по строительству объекта: начало выполнения работ - с даты подписания контракта; завершение работ и сдача результата заказчику - не позднее 20.11.2017.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по контракту Обществом были выполнены работы на сумму 3 499 214 руб. 78 коп. за период с 14.06.2017 по 20.07.2017; в адрес ответчика неоднократно направлялись акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 07.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 07.08.2017.

Между тем, Учреждение оплату выполненных работ не произвело; отказ от оплаты был мотивирован тем, что акты предъявлены после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (письмо № 934/4-01 рот 12.10.2017).

Так, ответчиком 29.08.2017 принято решение № 740/0003 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком календарного графика выполнения работ, которое было направлено истцу 30.08.2017.

Общество считает решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, ссылаясь на то, что невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок обусловлена неисполнением заказчиком обязательств по контракту.

Сторонами был проведен совместный осмотр строительный площадки, в составленном акте от 26.06.2017 указано, что при производстве работ по разработке и перевозке штабеля торфа объемом 26 400 м3 на территории объекта «Старый Вартовск (III очередь). Инженерное обеспечение и благоустройство микрорайона ЗП г. Нижневартовск» (Инженерная подготовка) при выемке торфа установлено промерзание торфа на всю толщину штабеля, в связи с чем, при разработке торфа требуется дополнительное послойное рыхление грунта экскаватором перед погрузкой на самосвалы для перевозки на временный отвал.

Письмом от 20.07.2017 исх. № 16 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ, которая связана с недостатками предоставленной проектной документации и площадки, а именно: контрактом в полном объеме не предусмотрены и не включены в стоимость работы, необходимые для его исполнения: вывоз мусора в объеме около 600 м3, отсыпка грунта для устройства подъездных путей для проезда автомобилей и спецтехники, согласно данных проведенной топографической съемки объем вывозимого торфа составляет 28 736,70 м3 (контрактом предусмотрено 24 743 м3), расчет объема вывозимого торфа и стоимость работ по его вывозу произведены исходя из расчета рыхлого состояния. Общество ссылалось на то, что торф, предназначенный для вывоза, находится в промерзшем на 80% состоянии, что приводит к увеличению объема и стоимости работ; на необходимость корректировки сметной стоимости за единицу выполняемой работы по вывозу торфа; под массой торфа, предназначенной для вывоза, находятся залежи торфа на глубине более 3м; под деревьями и кустарниками, предназначенными для выкорчевывания, находятся залежи торфа, глубина залегания и объем торфа не известны.

Кроме того, в обоснование доводов о недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта истец ссылается на нарушение установленного контрактом, а также пунктами 13, 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка одностороннего отказа от контракта.

Также истец, ссылаясь на нарушение заказчиком условий контракта, начислил штраф в размере 861 393 руб. 05 коп. на основании пункта 13.7 контракта.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

В соответствии с правилами части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 499 214 руб. 78 коп. истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 07.08.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 07.08.2017.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истцом нарушены предусмотренные графиком сроки выполнения работ, в связи с чем, заказчиком был заявлен односторонний отказ от исполнения контракта от 29.08.2017. Также Учреждение ссылалось на то, что истцом ненадлежащим образом принята строительная площадка. Кроме того, в предъявленных Обществом документах на оплату не обоснованно применена расценка на рыхление и разработку вечномерзлых грунтов в отвал экскаваторами «Драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 2,5 (1,5-3)m 3, группа грунтов 1М, и коэффициенты плотности грунта. В соответствии с ГЭСН 81-02-Пр-2001 мерзлые и сезонно-протающие грунты, в частности, торф по степени разработки одноковшовыми экскаваторами относятся к 1 группе грунтов. Проектно-сметная документация не предусматривает подобных видов работ, проект производства работ, подтверждающий выполнение работ и применения указанной техники, заказчику представлен не был.

В силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В пунктах 14.3 - 14.7 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе в случае просрочки начала и окончания каждого из видов работ, указанных в календарном плане (графике) производства работ по объекту (графике исполнения контракта), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В качестве основания для признания отказа заказчика от исполнения контракта недействительным Общество ссылается на нарушение процедуры расторжения контракта.

Решение от 29.08.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было направлено в адрес подрядчика 30.08.2017 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установив, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 31.08.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное решение вступило в силу 11.09.2017.

В соответствии с частью 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 23.04.2018) информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, а также скриншоту, предоставленному заказчиком, 31.08.2017 15:37 (МСК+2) информация о контракте была переведена заказчиком на статус «Исполнение прекращено» реестровая запись № 3<***> 17 000022.

Поскольку на указанную дату решение Учреждения о расторжении контракта в силу не вступило, заказчик не вправе был публиковать информацию о расторжении контракта в единой информационной системе.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ надлежащее уведомление об одностороннем отказе от договора является основанием для возникновения правового последствия в виде расторжения контракта.

Допущенные заказчиком при размещении в единой информационной системе информации о расторжении муниципального контракта процедурные нарушения этих правовых последствий не отменяют.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СеверПроектСтрой» работ на объекте.

2. Возможно ли выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией (в том числе по вызову торфа) подрядчиком без оформления ордера производства земляных работ и приемки строительной площадки.

3. Подтвердить или опровергнуть существование замечаний подрядчика к строительной площадке: необходимость вывоза мусора со строительной площадки в объеме 600 м3 за пределы строительной площадки до начала выполнения работ по отсыпке площадки; необходимость обустройства подъездных путей для проезда спецтехники к наземному объему торфа с целью его вывоза; необходимость осуществления работ по выемке торфа под наземным объемом торфа; необходимость осуществления работ по выемке торфа под лесом; необходимость откорректировать проектные отметки согласно фактическим отметкам.

4. Возможно ли выполнение работ в соответствии с требованием действующего законодательства по проектно-сметной документации, представленной заказчиком, в случае подтверждения существования вышеуказанных замечаний.

5. Препятствует ли наличие подтвержденных замечаний производству работ на объекте в целом (выполнение при параллельном внесении изменений в ПСД в рамках авторского надзора).

6. Соответствует ли организация производства работ подрядчиком, материально-техническое обеспечение на объекте поставленным задачам и условиям контракта в соответствии с проектом организации строительства.

В результате проведения экспертизы в материалы дело поступило заключение эксперта № RU-00190 от 06.08.2018.

По вопросу наличия/отсутствия недостатков строительной площадки объекта, экспертом сделаны следующие выводы.

Замечания подрядчика о необходимости вывоза мусора со строительной площадки в объеме 600 м3 за пределы строительной площадки до начала выполнения работ по отсыпке площадки не обоснованы. Работы по вывозу мусора со строительной площадки в объеме 600 м3 за пределы строительной площадки до начала выполнения работ по отсыпке площадки являются скрытыми, освидетельствование которых после выполнения невозможно. Претензии подрядчика к заказчику в результате визуального обследования территории строительной площадки до начала выполнения работ, в которых отмечаются измененные условиях местности, вновь появившиеся природные и рукотворные объекты, отличные от отраженных в технических отчета, инженерных изысканий, а также фотоматериалы с фиксацией мусора в объеме 600 м3 на строительной площадке или акты освидетельствования скрытых работ, в которых задекларированы (заявлены) сведения о выполнении видов и объемов работ, не учтенных проектными решениями, к экспертизе не предоставлены.

Замечания о необходимости обустройства подъездных путей для проезда спецтехники к наземному объему торфа с целью его вывоза признаны экспертами не обоснованными. Проектом организации строительства (ПОС) не предусмотрено обустройство временных подъездных путей на объекте «Старый Вартовск (III очередь). Инженерное обеспечение и благоустройство микрорайона 3П г. Нижневартовск». В соответствии с проектной документацией территория представляет собой пустырь местами поросший кустарником и мелколесьем. Территория микрорайона ЗП ограничена улицами № 8', № 9', № 1 1 № 6А' и предусмотрена генеральным планом города Нижневартовска для размещения индивидуальной жилой застройки. Часть территории микрорайона, застроенная жилыми домами коттеджного типа (коттеджный поселок Снегири»), территории общественного центра повседневного обслуживания и детского сада не подлежат проектированию. Часть территории микрорайона 3П, подлежащая проектированию, свободна от застройки, за исключением двух нежилых строений в северной части участка между проездами №1 и №2, которые подлежат сносу. Территория вдоль участка проектирования освоена в транспортном отношении. Помимо дороги существует система кабелей связи, линий электропередач и др. Надземные коммуникации на участке проектирования представлены ВЛ 0,4 кВ ОАО «Городские электрические сети» и ВЛ связи ОАО «Северсвязь». Подземные коммуникации представлены газопроводом п/э 160 ОАО «Нижневартовскгаз». Таким образом, согласно техническому отчету о выполнении инженерных изысканий и текстовой части проектной документации, территория вдоль участка изысканий освоена в транспортном отношении и, следовательно, обустройство подъездных путей для проезда спецтехники к строительной площадке проектом организации строительства (ПОС) не предусмотрено.

Замечания о необходимости осуществления работ по выемке торфа под наземным объемом торфа, о необходимости осуществления работ по выемке торфа под лесом, о необходимости откорректировать проектные отметки согласно фактическим отметкам признаны экспертами не обоснованы, т.к. влекут за собой отклонения от проектной (технической) документации. В нормативных документах оговорены сроки действия (годности) результатов инженерных изысканий от окончания выполнения изысканий до начала проектирования. Претензии подрядчика к заказчику, в результате визуального и инструментального обследования территории строительной площадки до начала выполнения работ, в которых отмечаются измененные условиях местности, вновь появившиеся природные и рукотворные объекты, отличные от отраженных в технических отчетах инженерных изысканий, с их фотофиксацией, к экспертизе не предоставлены.

Таким образом, выводы экспертного заключения не подтвердили обстоятельства, препятствующие выполнение работ по контракту, на которые ссылался подрядчик.

Из заключения следует, что ответы на поставленные вопросы даны экспертом и учетом исследования технической документации, результатов изысканий, натурного обследования. Вопреки мнению подателя жалобы, выводы экспертами мотивированы.

Несогласие истца с изложенными в заключении выводами надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о невозможности выполнения работ в связи с наличием недостатков строительной площадки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше выводов относительно порядка расторжения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования Общества о признании незаконным решения от 29.08.2017 Учреждения об одностороннем отказе от исполненияконтракта по указанным истцом мотивам.

Согласно выводам заключения № RU-00190 от 06.08.2018 объем фактически выполненных Обществом земляных работ на объекте соответствует объему (20 115,69 м3), отраженному в одностороннем акте о приёмке выполненных работ от 07.08.2017 № 1.

Стоимость фактически выполненных обществом земляных работ на объекте составляет - 1 085 878 руб. 48 коп.

В письменных пояснениях экспертная организация указала, что Общество в предъявленных к экспертизе локальном сметном расчете № 02-01-01 Изм.2 (Зам.) Корректировка и односторонних актах о приёмке выполненных работ от 20.07.2017 № 1 и от 07.08.2017г. № 1, определило затраты на разработку торфа по расценке ТЕР01-03-001-01 «Рыхление и разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 2,5 (1,5 - 3) мЗ, группа грунтов: 1м». Данная расценка принята из раздела «Механизированное рыхление и разработка вечномерзлых грунтов (экскаваторами, скреперами, бульдозерами)»; подраздел «Рыхление и разработка вечномерзлого грунта экскаваторами в отвал».

В соответствии с техническим отчетом о выполнении инженерно-геологических изысканий, в геологическом строении площадки участка объекта строительства принимают участие современные болотные отложения (открытый и искусственно- погребённый торф), техногенные отложения (насыпной грунт) и верхнечетвертичные аллювиальные отложения (суглинки, супеси и пески). Под насыпными грунтами встречен торф искусственно - погребенный среднеразложившийся. Грунты на объекте строительства залегают в зоне сезонного промерзания и не являются вечномерзлыми

Многолетнемерзлый грунт - грунт, находящийся в мерзлом состоянии постоянно в течение трех и более лет.

Сезонномерзлыи грунт - грунт, находящийся в мерзлом состоянии периодически в течение холодного сезона.

Таким образом, определение затрат на разработку сезонномерзлых грунтов по расценкам, учитывающим затраты на разработку вечномерзлых грунтов, не допустимо, т.к. они не соответствуют технологии производства работ и трудозатратам.

Дополнительные затраты на рыхление мерзлых грунтов и оттаивание грунтов учитываются нормами ГСН 81-05-02-2007 «Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время».

В обосновании начальной (максимальной) цены контракта определены средства, предназначенные для производства строительных и монтажных работ в зимнее время (зимний период) по нормам, приведенным в ГСН 81-05-02-2007 «Сборнике сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» в размере 2,2*1,1*1,05=2,541%.

В понятие «зимнее время» входит часть года со среднесуточной температурой наружного воздуха ниже 0°С.

Согласно ГСН 81-05-02-2007, объект строительства расположен в температурной зоне с расчетным зимним периодом от 05 октября до 05 мая.

В связи с тем, что работы на объекте строительства выполняются в летний период, акт осмотра состояния грунтов от 16.06.2017 является обоснованием правомерности применения дополнительных затрат, учитывающих усложнения производства строительно-монтажных работ.

С учетом указанного экспертом обоснования, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 1 085 878 руб. 48 коп.

Доводы истца об обоснованности предъявленной к оплате стоимости работ со ссылкой на акт от 16.06.2017, суд отклоняет. Квалификация лиц, подписавших акт, в области изысканий, определения вида и состава грунта, не подтверждены.

Данный акт выводы эксперта о неправомерности примененных истцом расценок не опровергает, но принят во внимание как основание для возмещения дополнительных затрат, учитывающих усложнения производства строительно-монтажных работ. Кроме этого, истцом не представлены документы, фактически подтверждающие расходы, учитываемых в примененных расценках.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При оценке экспертного заключения № RU-00190 от 06.08.2018 суд не усматривает оснований для сомнения в его относимости и допустимости как доказательства в арбитражном процессе.

Разрешение вопроса о расценках, подлежащих применению при определении стоимости работ, требует специальных познаний, следовательно, проведение судебной экспертизы процессуально обоснованно.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Заключение эксперта № RU-00190 от 06.08.2018 соответствует предъявляемым законом требованиям для подобных исследований, в нем даны ответы на поставленные вопросы суда, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части указанного заключения отражены результаты исследований.

Оснований полагать, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, вышеизложенных выводов судебной экспертизы не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения экспертизы с целью разрешения вопросов, указанных заявителем в ходатайстве.

По изложенным основаниям в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу отказано.

Доводы истца о том, что экспертное заключение не содержит ответов на ряд вопросов, часть вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не требует специальных познаний, ряд вопросов имеют правовой характер, судебной коллегией отклоняются, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.7 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением № 1063 в виде фиксированной суммы в размере 861 393,95 руб., что составляет 1,5% от цены контракта.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Содержание контракта не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласована ответственность заказчика за перечисленные в иске нарушения (передача проектной (технической) документации с недостатками; передача строительной площадки в ненадлежащем состоянии; отказ в приемке выполненных работ).

Кроме этого, в силу вышеуказанных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, не установлено со стороны заказчика нарушений, за которые истец просит взыскать штраф.

Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа 861 393,05 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2018 года по делу № А75-19180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая