Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2460/2017 ) Суворова Евгения Витальевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2017 года по делу № А46-6059/2015 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кузика Леонида Владимировича о взыскании (распределении) судебных расходов по делу № А46-6059/2015 по иску Кузика Леонида Владимировича к Кашиной Ольге Владимировне, Суворову Евгению Витальевичу, Мальцеву Александру Михайловичу, Майстрёнку Андрею Аркадьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале, признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО6 (паспорт, доверенность № 23 АА6918123 от 28.03.2017 сроком действия три года),

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3, ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы), ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя в размере 50% доли в уставном капитале ООО «Навигатор» по договору от 22.12.2014 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Навигатор», заключенному между ФИО3 и ФИО1, ФИО4, ФИО5, а также о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Навигатор» от 22.12.2014 в части продажи 50% доли в уставном капитале общества, как ничтожной сделки.

Определением суда от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Навигатор» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены, расходы распределены между ответчиками,в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Навигатор» от 22.12.2014 производство прекращено.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 судебных расходов в сумме 150 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А46-6059-2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 января 2017 года по делу № А46-6059/2015 заявление ФИО2 удовлетворено.

ФИО1, не согласившись с определением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений), в обоснование которой ответчик указывает на то, что заявленные требования несоразмерны обстоятельствам и сложности дела, явно превышают разумные пределы. В обоснование чрезмерности данных расходов податель жалобы ссылается на постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, прайс-листы юридических фирм г.Омска.

Также податель жалобы указывает, что договор от 20.05.2015 имеет отношение к делу № А46-12746/2016, возбужденному по иску ФИО2 о признании (восстановлении) права на долю в уставном капитале ООО «Навигатор»; поскольку в части требований производство прекращено, судебные расходы не могут быть взысканы в полном объеме; в действиях покупателей не было недобросовестности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Суд апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение своих возражений, подателем жалобы к дополнению по апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно, справка ООО «СТ-эксперт» от 24.03.2017, справка о доходах подателя жалобы и свидетельство о рождении. Относительно данных документов представителем ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела, в том числе с целью опровержения вывода суда первой инстанции о минимальной стоимости юридических услуг.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Представленная ответчиком справка подготовлена после принятия обжалуемого определения, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения судебного акта. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта в отсутствие доказательств невозможности представить аналогичную информацию при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. В отношении остальных документов подателем жалобы также не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования неимущественного характера, не имеющие денежной оценки, прекращении производства по делу в части требований не является основанием для применения положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, вопреки позиции подателя жалобы.

Следовательно, довод подателя жалобы о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых. При этом расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.

Данные условия в рассматриваемом случае заявителем соблюдены, в подтверждение произведенных расходов в размере 150 000 руб. заявителем представлены: заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Актив» (исполнитель) 20.05.2015 договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению возникшего спора Заказчика с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «Навигатор», предмет спора: восстановление права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Навигатор», а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Перечень услуг исполнителя: ведение претензионно-исковой работы, в том числе подготовка исковых заявлений, жалоб и передача их в судебные органы (в том числе и третейские суды); представление интересов ФИО2 в арбитражном суде, по спору с лицами указанными в пункте 1.1 настоящего договора.

Сумма, подлежащая оплате исполнителю, определена в разделе 3 указанного договора в размере 300 000 руб.

В свою очередь ООО «Актив» (заказчик) 20.05.2015 заключило идентичный договор № 1/1 с ФИО7 (исполнитель) перепоручив тем самым последнему фактическое оказание юридических услуг ФИО2 при рассмотрении в суде указанных выше правоотношений.

Стоимость услуг исполнителя в договоре № 1/1 от 20.05.2015 определена в размере 250 000 рублей.

Также заявителем представлен акт оказанных услуг к указанным договорам, согласно которым в рамках рассмотрения дела № А46-6059/2015 ФИО2 оказаны услуги на сумму 150 000 руб., в рамках рассмотрения дела № А46-12746/2015 также оказаны услуги на сумму 150 000 руб.

Поскольку оба иска, по которым были возбуждены и рассмотрены указанные дела, являются взаимосвязанными и направлены на восстановление права собственности истца на долю в уставном капитале общества, заключение одного договора, в рамках которого оказаны юридические услуги по обоим делам, представляется целесообразным и не свидетельствует о том, что спорные судебные расходы не относятся к настоящему делу.

Как следует из актов выполненных работ, юридические услуги заказчику оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без претензий. Более того, участие представителя истца – ФИО7 в заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оплата услуг в указанной сумме произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2016 № 1.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных положений, проанализировав стоимость юридических услуг, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка документов, характер и предмет спора, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., соответствует разумным пределам и объему проделанной представителем работы.

Вместе с тем ответчик считает размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, чрезмерными.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 также разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, в качестве ориентира при определении чрезмерности могут являться средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в конкретном регионе с учетом обстоятельств дела. При этом в качестве наиболее объективного индикатора, исключающего возможность подбора данных с учетом субъективных оценок, выступают сведения статистических органов.

Ответчик заявляет о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, со ссылкой на прайс-листы юридических фирм г.Омска и постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011.

Проанализировав данные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, таковые не являются доказательством чрезмерности испрашиваемых заявителем судебных расходов.

Так, представленные подателем жалобы прайс-листы юридических фирм содержат расценки на отдельные виды услуг, которые носят ориентировочный характер, представляют собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета категории и сложности дела, объема работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации представителя, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств, а потому таковые не могут быть приняты в качестве аналога стоимости юридических услуг по настоящему спору.

Что касается постановления о размере гонорара, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области, то судом первой инстанции обоснованно учтены расценки, отраженные в постановлении, утвержденном 27.04.2016, поскольку оно отражает более актуальные сведения на момент заключения и исполнения договора от 20.05.2015.

При сопоставлении размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, с указанными расценками, следует их разумный характер, а не чрезмерность, как утверждает податель жалобы.

Поэтому представленные истцом сведения не ставят под сомнение разумность взысканной судом суммы с учетом проделанной представителем работы и сложности данного дела.

Довод подателя жалобы относительного того, что настоящее дело не является сложным, опровергается, как категорией спора (корпоративный), продолжительностью его рассмотрения, так процессуальным поведением ответчиков, которые исковые требования не признавали.

Что касается приведенного подателем жалобы анализа иных судебных актов, то таковые не могут быть приняты во внимание, так как большинство из них приняты по иным регионам либо по иной категории споров, а также имеют отличные обстоятельства, влияющие на объем оказанных юридических услуг.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие недобросовестности в действиях покупателей, как и на имущественное положение не имеют правового значения при разрешении вопроса о разумности/чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает не доказанным чрезмерный характер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов в сумме 150 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 января 2017 года по делу № А46-6059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич