Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2461/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № А46-14293/2014 (судья Ярковой С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоглобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 № 2061/14

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: директор ФИО2 (паспорт, по выписке от 03.09.2014);

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение, по доверенности б/н от 23.03.2015 сроком действия один год).

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Автоглобус» (далее - заявитель, Общество, ООО «Автоглобус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2014 № 2061/14, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № А46-14293/2014 заявленные требования удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении № 2061/14 от 07.10.2014 о назначении ООО «Автоглобус» административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. признано незаконным и отменено полностью.

Судебный акт мотивирован отсутствием вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Омской области считает, что судом не исследовано то обстоятельство, что потребитель ранее заключал договор купли-продажи товаров дистанционным способом, но в связи с тем, что требовал скидок, льгот, ему была установлена цена, отличная от названной ранее, что, по мнению подателя жалобы, указывает на доказательства отказа в заключении договора с потребителем-гражданином.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Автоглобус» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

20.08.2014 Управлением Роспотребнадзора по Омской области было проведено административное расследование по обращению потребителя № К-2913-2014 от 18.08.2014 в отношении ООО «Автоглобус».

По результатам проведения административного расследования было установлено, что продавец, ООО «Автоглобус» в лице директора ФИО4 осуществляет продажу дистанционным способом автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, в том числе розничная торговля через телемагазины и компьютерные сети (электронная торговля, включая Интернет) без предоставления покупателю до заключения договора розничной купли-продажи информации об основных потребительских свойствах товара, о месте изготовления товара, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно вышеуказанному обращению продавец отказался продать товар потребителю, который выразил намерение приобрести товар, предложенный в его описании на сайте организации.

09.09.2014 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей был составлен протокол № 2061/14 об административном правонарушении.

Определением от 09.09.2014 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 23.09.2014 на 10 час. 30 мин. по адресу: <...> Октября, дом 98, 1 этаж.

Определением от 23.09.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 07.10.2014 на 10 час. 30 мин.

07.10.2014 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2061/14 о привлечении ООО «Автоглобус» к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.02.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением Роспотребнадзора по Омской области в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителя на получение услуги соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее противоправные действия (бездействие).

Из оспариваемого постановления следует, что в действиях Общества установлена вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выразившаяся в непредставлении потребителям необходимой и достоверной информации об автомобильных деталях, узлах и принадлежностях, при их дистанционной продаже, чем были нарушены требования частей 1, 3, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 1, 8, 10, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; пунктов 5, 6, 7, 8, 16, 17 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 (далее - Правила продажи товаров дистанционным способом); пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Согласно указанным нормам продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи товаров дистанционным способом настоящие Правила, устанавливающие порядок продажи товаров дистанционным способом, регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

Пунктом 2 Правил продажи товаров дистанционным способом понятие «продажа товаров дистанционным способом» определено, как продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Положения статьи 426 ГК РФ дают понятие публичного договора и определяют порядок его заключения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, и Правила, устанавливающие порядок продажи товаров дистанционным способом, и статья 426 ГК РФ подлежат применению при заключении договора купли-продажи товара в розницу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Административный орган в рамках дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ должен доказать факт реализации товара в нарушение требований нормативных правовых актов, то есть отсутствие названной выше информации при наличии розничной торговли.

Однако, никаких доказательств, подтверждающих, что ООО «Автоглобус» осуществляет розничную куплю-продажу и не предоставляет полную информации о товаре административным органом в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба потребителя от 18.08.2014 № К-2913-2014 и распечатка с интернет-сайта http://next-auto.pro не свидетельствуют о названных обстоятельствах.

Напротив, в материалы дела представлен договор продажи № NA-63/2 от 14.02.2012, согласно которому ООО «Некст-Авто» обязуется поставить ООО «Автоглобус» автозапчасти и принадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств.

При этом, Покупатель обязан направлять заказы только через интернет в формате предоставленной Поставщиком программы, с указанием наименования, производителя, ассортимента, количества, номеров деталей, соответствующих каталогу производителя.

Таким образом, содержание на сайте информации о товаре, полученной через использование программ продукт ООО «Некст-Авто».

Кроме того, как следует из распечатки страницы сайта http://next-auto.pro, администратором интернет-сайта http://next-auto.pro предоставлена техническая возможность предоставлять каждому клиенту личный кабинет, где цена и условия поставки оговариваются индивидуально. Возможность варьирования цены при заключении договоров поставки в каждом конкретном случае предусмотрена на интернет-сайте администратора. Лицо, изъявившее желание приобрести автозапчасти на интернет-сайте ООО «Некст-Авто» на территории города Омска через представителя ООО «Автоглобус» осуществляет регистрацию в личном кабинете и посредством ввода кода искомой детали (который ранее получает в процессе ознакомления с каталогом) получает информацию об условиях ее приобретения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу № А46-14294/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, требования ООО «Автоглобус» о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ удовлетворены.

В рамках, указанного спора между теми же лицами, было также установлено, что ООО «Автоглобус» осуществляет продажу товаров только оптом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО «Автоглобус» осуществляет розничную продажу автозапчастей, что подтверждается имевшимися ранее договорами заявителя с лицом, подавшим жалобу в Управление Роспотребнадзора по Омской области (ФИО5)

Однако, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, сделки с физическим лицом, обратившимся к заинтересованному лицу, заключались между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6). Доказательств обратного Управлением Роспотребнадзора по Омской области не предоставлено.

Таким образом, довод Управления Роспотребнадзора по Омской области о том, что у него имеются доказательства того, что Общество осуществляет торговлю в розницу, а именно накладные и жалоба ФИО5, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из имеющихся в материалах дела накладных, следует, что ФИО5 приобретал товары у ИП ФИО6

Из объяснений ООО «Автоглобус» и имеющегося в деле договора поставки № 27 от 10.01.2014 следует, что между ООО «Автоглобус» и ИП ФИО6 заключен договор, согласно, которому заявитель отпускает предпринимателю товары оптом, а предприниматель в свою очередь осуществляет торговлю в розницу.

То есть в розницу товары ФИО5 продавала ИП ФИО6

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что вывод административного органа о нарушении Обществом указанных выше правовых положений ошибочен, что в свою очередь, исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с указанным, вывод административного органа о наличии в действиях общества вины в несоблюдении норм Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 в силу которых продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора, по мнению суда, является ошибочным.

Отсутствие вины юридического лица в совершении административного правонарушения исключает возможность его привлечения к административной ответственности.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в действиях Общества отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявление ООО «Автоглобус», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Омской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 20.04.2015, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты резолютивной части постановления.

Вместо: «20 апреля 2015 года», указано: «17 апреля 2015 года».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № А46-14293/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов