Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маевского Сергея Васильевича на определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов по делу
№ А46-15951/2017 по иску Маевского Сергея Васильевича (г. Москва)
к Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки работников газовой промышленности» (127051, г. Москва, Бульвар Петровский, д. 13, ИНН 7707001234, ОГРН 1087799038030), акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.» (107996, г. Москва, ул. Стромынка, д.18, корп. 13, ИНН 7726030449, ОГРН 1027739216757), Оленичевой Ольге Владимировне (г. Омск) о признании права собственности на акции, обязании произвести действия по списанию акций с лицевого счета продавца, и встречному иску Автономной некоммерческой организации «Центр поддержки работников газовой промышленности» к Маевскому Сергею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи акций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Омскоблгаз», ФИО5.

Суд установил:

Маевский Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономной некоммерческой организации «Центр поддержки работников газовой промышленности» (далее - АНО «ЦПРГП», организация), акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.» (далее - АО «Регистратор Р.О.С.Т.»)
о признании права собственности на 55 026 шт. обыкновенных именных акций в бездокументарной форме акционерного общества «Омскоблгаз» (далее - АО «Омскоблгаз»), приобретенных им на основании договора
купли-продажи от 27.02.2017 № 01/2017 у АНО «ЦПРГП»; об обязании реестродержателя акций эмитента АО «Омскоблгаз» АО «Регистратор Р.О.С.Т.» произвести действия по списанию с лицевого счета Оленичевой Ольги Владимировны 55 026 шт. обыкновенных именных акций
в бездокументарной форме АО «Омскоблгаз» ранее принадлежавших
АНО «ЦПРГП» и зачисленных на ее лицевой счет на основании распоряжения о совершении операции по списанию/зачислению ценных бумаг от 17.07.2017; об обязании реестродержателя акций эмитента
АО «Омскоблгаз» АО «Регистратор Р.О.С.Т.» произвести действия
по зачислению 55 026 шт. обыкновенных именных акций
в бездокументарной форме АО «Омскоблгаз» на лицевой счет
Маевского С.В., приобретенных им на основании договора купли-продажи акций от 27.02.2017 № 1/2017, заключенного с АНО «ЦПРГП»,
и представленного в адрес реестродержателя распоряжения от 27.02.2017
о совершении операции по списанию/зачислению ценных бумаг на лицевой счет Маевского С.В.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, АНО «ЦПРГП» предъявило ФИО2 встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи акций от 27.02.2017 № 01/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
АО «Омскоблгаз», ФИО5.

Решением от 06.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

АНО «ЦПРГП» в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд
с заявлением о взыскании с ФИО2 330 000 руб. судебных расходов, связанных в рассмотрением дела.

Определением от 22.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение
и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что заявленная сумма судебных расходов, с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, является чрезмерно завышенной и не соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг. Как указывает кассатор, в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6) стоимость работы адвоката
на территории соответствующего региона по арбитражному делу равна
30 000 руб. По мнению ФИО2, разумными являются судебные расходы в размере 50 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу АНО «ЦПРГП» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что в обоснование несения судебных расходов
в материалы дела представлены: договоры № № 10 от 11.10.2017, 305-1
от 02.11.2018, договор (соглашение) № 1/12/2018 от 03.12.2018, отчет
от 20.07.2018 к договору № 10 от 11.10.2017, квитанции АП № 048
от 11.10.2017, АП № 023, к приходному кассовому ордеру № 808
от 15.11.2018, акт № 01 от 15.11.2018.

11.10.2017 АНО «ЦПРГП» (доверитель) и адвокатом Белым Г.В. заключен договор № 10 (далее – договор № 10), по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно: представительство и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по арбитражному делу № А46-15951/2017. В рамках поручения
по настоящему договору адвокат обязуется составлять заявления, встречные исковые заявления, ходатайства, отзывы, жалобы и иные процессуальные документы, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, выполнять в интересах доверителя иные действия, совершение которых необходимо для успешного для доверителя разрешения судебного спора и защиты его законных интересов.

Согласно пункту 3.1 договора № 10 вознаграждение адвоката
за исполнение договора составляет: за защиту и представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении арбитражного дела № А46-15951/2017 по первой инстанции - 250 000 руб.;
за защиту и представительство интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении арбитражного дела
№ А46-15951/2017 в апелляционном порядке - 50 000 руб.; за защиту
и представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении дела № А46-15951/2017
в кассационном порядке - 50 000 руб.; за защиту и представительство интересов доверителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов - 30 000 руб.

В соответствии с отчетом от 20.07.2018 адвокатом в рамках договора
№ 10 оказаны услуги по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по арбитражному делу № А46-15951/2017 16.01.2018, 30.01.2018, 27.02.2018, 27.03.2018, 10.04.2018, 03.05.2018, 01.06.2018, 28.06.2018; по подготовке и составлению процессуальных документов (встречного искового заявления, отзыва на иск, дополнения к отзыву
на исковое заявление, пояснений относительно заявленных требований ФИО2, заявления о фальсификации доказательств по делу, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы).

В подтверждение оплаты услуг адвоката по договору № 10 в материалы дела представлены квитанция АП № 048 на сумму 250 000 руб.

02.11.2018 доверителем и адвокатом заключен договор № 305-1 (далее – договор № 305-1) на оказание юридической помощи по представительству (защите) прав и законных интересов доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде по арбитражному делу № А46-15951/2017. Вознаграждение адвоката составляет 50 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 15.11.2018 адвокатом оказаны,
а организацией приняты оказанные во исполнение договора № 305-1 услуги на сумму 50 000 руб.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 808 от 15.11.2018 подтверждается факт оплаты услуг адвоката Белого Г.В. по договору № 305-1.

Кроме того, 03.12.2018 АНО «ЦПРГП» и адвокатом Крюковым А.А. заключен договор № 1/12/2018 (далее – договор № 1/12/2018), согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать юридические услуги доверителю по взысканию судебных расходов, понесенных доверителем в рамках рассмотрения арбитражного дела
№ А46-15951/2017. В рамках поручения по настоящему договору адвокат обязался составить заявление о взыскании судебных расходов, в случае необходимости иные процессуальные документы, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях, выполнять в интересах доверителя иные действия, совершение которых необходимо для успешного исполнения поручения доверителя. Вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составляет 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оплаты организацией услуг адвоката по договору № 1/12/2018 (квитанция АП № 023 на сумму 30 000 руб.).

Поскольку организацией фактически понесены связанные
с рассмотрением настоящего дела расходы, встречные исковые требования удовлетворены, АНО «ЦПРГП» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, несения заявителем расходов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав разумными судебные расходы в размере 330 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения определения не установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее
о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя
в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено
к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителями ответчика действия, количество затраченного времени, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу о необходимости отнесения расходов ответчика
на оплату услуг представителя на истца в размере 330 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что АНО «ЦПРГП» понес судебные расходы по настоящему делу с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен
на аналогичные услуги, ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции само по себе несогласие кассатора с размером расходов организации на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный
к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6) не может быть принята судом округа во внимание, поскольку расценки стоимости услуг адвоката носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные
к применению, а могут являться одним из критериев разумности понесенных судебных расходов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся
к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций
и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся
от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.03.2013 № 13031/12).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой
и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2019 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15951/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин