Постановление № 08АП-2473/2017 от 14.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  марта 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2473/2017 ) акционерного общества «ПМК-98» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2017 по делу № А81-5640/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению акционерного общества «ПМК-98» (ИНН 8913000904, ОГРН 1028900898542) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8904038010, ОГРН 1028900627524) о рассрочке исполнения постановления от 21.09.2016 № 030S04160011273 о взыскании недоимки страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Акционерное общество «ПМК-98» (далее по тексту – АО «ПМК-98», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Управление, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, заинтересованное лицо) о рассрочке исполнения постановления от 21.09.2016 № 030S04160011273 о взыскании недоимки страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в связи с неподведомственностью заявления АО «ПМК-98» арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ПМК-98» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, по мнению АО «ПМК-98», его заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В обоснование своей жалобы АО «ПМК-98» ссылается на материалы судебной практики (определение Московского областного суда от 10.12.2014 по делу № 33-27632/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу № А40-37497/2012).

В представленном до начала судебного заседания отзыве территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу АО «ПМК-98»– без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.09.2016 № 030S04160011273 за счет имущества АО «ПМК-98» подлежит взысканию 137 356 069 руб. 32 коп. задолженности по страховым взносам и пени.

В связи с предъявлением данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 10.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 68111/16/89007-ИП.

Ссылаясь на часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», АО «ПМК-98» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного постановления.

Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствие со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

К числу исполнительных документов, на основании статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся как исполнительные листы, выдаваемые, в том числе, арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, так и акты других органов, осуществляющих контрольные функции, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных нормативных положений следует, что рассмотрению арбитражным судом подлежит лишь заявление о рассрочке исполнения принятого им судебного акта, в рамках исполнения которого данным судом выдан исполнительный лист, тогда как предоставление рассрочки исполнения акта другого органа относится к компетенции последнего.

Так, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочку) по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он трижды обращался в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, однако фактически его обращения не были рассмотрены не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Как следует из текста заявления АО «ПМК-98», Общество не оспаривает ни законность вынесенного Управлением постановления от 21.09.2016 № 030S04160011273, ни правомерность действий судебного пристава-исполнителя по его исполнению. При этом такие заявления подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ (путем подачи соответствующего заявления, уплаты государственной пошлины в первом случае и т.п.) и не могут быть рассмотрены в порядке, установленном для рассмотрения ходатайств, как указывает АО «ПМК-98» в апелляционной жалобе.

Предметом заявленных Обществом требований в данном случае является лишь рассрочка исполнения исполнительного документа – постановления от 21.09.2016 № 030S04160011273, выданного территориальном органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ссылка АО «ПМК-98» на материалы судебной практики судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору (и в том, и в другом из названных Обществом дел иные предметы заявленных требований).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Таким образом, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, вынесенное судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2017 по делу № А81-5640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.