Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 13.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19251/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аватара» (620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург,
ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, кв. 621, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Аватара» – ФИО3 на основании доверенности от 20.03.2019,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 на основании паспорта, ФИО4 по доверенности от 08.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аватара» (далее –
ООО «Аватара», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Локоткову Михаилу Васильевичу (далее – ИП Локотков М.В., предприниматель, ответчик)
о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 16.02.2015 № 83-ТТ (далее – договор аренды) в сумме 402 723 руб., неустойки в сумме 743 118 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
в сумме 61 757 руб.

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Аватара» взыскан долг в сумме 402 723 руб., неустойка
в сумме 743 118 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 757 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 076 руб.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального
и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: между сторонами отсутствует заключенный договор аренды, следовательно, отсутствуют согласованные условия о размере арендной платы, количестве передаваемых объектов, сроке аренды, размере неустойки, условии
о распространении действия договора на предыдущий период и прочих условий, которые должны быть в силу действующего законодательства согласованы в письменной форме; сложились фактические арендные правоотношения, основанные на фактической передаче в аренду, выставлении истцом счетов за пользование оборудованием и оплатой ответчиком указанных счетов на условиях предоплаты; с апреля 2017 года ответчик не использовал терминалы, в связи с чем арендная плата
не подлежала оплате и не начислялась истцом; из акта сверки, составленный по состоянию на 08.02.2018, видно, что последняя реализация услуги осуществлена 01.03.2017, то есть в период с 01.03.2017 по 08.02.2018 услуга не оказывалась, также из данного акта следует, что первая услуга оказана 13.02.2015, а не с 2014 года, указанный акт необоснованно не был принят
во внимание; между ООО «Аватара» и ИП ФИО2 был заключен единственный договор – сублицензионный договор № 18- ТТ-ПО, который фигурирует в рамках другого спора между теми же сторонами по делу
№ А46-9054/2018; суды необоснованно удовлетворили требование истца
о взыскании арендной платы за предыдущий период с 09.07.2014, а также начисленные на эту сумму неустойки и проценты, так как условие
о распространении действия условий договора на предыдущий период как
и условие о договорной подсудности должно быть оформлено в письменной форме, в данном же случае договор сторонами не заключен
и правоотношения сторон возникли только с момента фактической передачи терминалов; поскольку договор и спецификация к договору аренды
не подписаны, между сторонами отсутствует надлежащим образом оформленное соглашение о неустойке; взысканная судами неустойка в сумме 743 118 руб. за нарушение срока возврата терминалов стоимостью
10 000 руб. за 1 штуку, явно не соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; заявить
о несоразмерности заявленного размера неустойки и неправомерности
ее взыскания ответчик не имел возможности; истец злоупотребляет правом; расчет истцом произведен за период с июля 2014 года, когда правоотношений между сторонами фактически не было, соответственно задолженности по денежному обязательству также не могло быть; расчет произведен обществом необоснованно нарастающим итогом с 2014 года, исходя из условия договора о том, что расчет должен быть произведен
не позднее 10 числа расчетного месяца; суды неправомерно отказали
в привлечении в качестве третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области к рассматриваемому спору; ООО «Аватара» незаконно занималось деятельностью по распространению транспортных терминалов ввиду отсутствия соответствующей лицензии в 2015 – 2016 годы; ИП ФИО2 не имел возможности участвовать в предварительном заседании по делу, назначенном на 19.12.2019 в 10 часов 00 минут, вследствие занятости в другом судебном заседании, в связи с чем было заранее направлено ходатайство о переносе предварительного судебного заседания, таким образом, у суда отсутствовали основания завершать предварительное судебное заседание и открывать судебное заседание; указанное нарушение процессуальных норм права привело к лишению ответчика права высказать свою позицию по делу, представить доказательства и возражения, что привело к принятию необоснованного решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивы несогласия с доводами жалобы и мнение о законности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов
в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ООО «Аватара» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 16.02.2015 № 83-ТТ, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортные терминалы New8120R (в комплекте).

В спецификации к договору аренды (далее – спецификация) указана цена аренды за 1 терминал, которая составляла 2 400 руб. Указанные терминалы переданы ответчику по акту приема-передачи от 16.02.2015 (приложение № 2 к договору аренды) в количестве 3 штук.

Между обществом и предпринимателем заключено 6 дополнительных соглашений к договору аренды:

– дополнительное соглашение от 03.03.2015 № 1, в соответствии
с которым стороны увеличили количество арендуемых терминалов
до 5 штук. Терминалы переданы по акту приема-передачи от 03.03.2015. Передача указанных терминалов подтверждается актом приема-передачи
от 09.04.2015;

– дополнительное соглашение от 02.04.2015 № 2, в соответствии
с которым стороны увеличили количество арендуемых терминалов
до 7 штук. Терминалы переданы по акту приема-передачи от 02.04.2015;

– дополнительное соглашение от 24.04.2015 № 3, в соответствии
с которым произошло увеличение количества арендуемых терминалов
до 10 штук. Терминалы переданы по акту приема-передачи от 24.04.2015;

– дополнительное соглашение от 09.07.2015 № 4, которым продлен срок аренды оборудования до 09.07.2016;

– дополнительное соглашение от 13.08.2015 № 5, в соответствии
с которым произошло увеличение количества арендуемых терминалов
до 13 штук. Терминалы переданы по акту приема-передачи от 13.08.2015;

– дополнительное соглашение от 13.09.2015 № 6, в соответствии
с которым произошло увеличение количества арендуемых терминалов
до 18 штук. Указанные терминалы переданы по акту приема-передачи
от 13.09.2015.

Всего истцом передано в аренду ответчику 18 транспортных терминалов.

Дополнительным соглашением от 09.07.2016 № 3-1 продлен срок действия договора аренды до 09.07.2017.

В пункте 2 спецификации к договору аренды указаны условия оплаты арендной платы, согласно которым расчет должен осуществляться ежемесячными безналичными платежами путем перевода денежных средств на расчетный счет истца, не позднее 10 числа расчетного месяца, после выставления счета на оплату. Неполучение счета не является основанием для неоплаты аренды.

Дополнительным соглашением № 4 указан срок аренды терминалов
с 09.07.2014 по 09.06.2016. Пунктом спецификации установлена неустойка
за несвоевременный возврат терминалов, которая составляет 540 руб.
за каждый день просрочки возврата транспортного терминала.

Возврат арендованного по договору аренды имущества подтверждается актами приема-передачи оборудования транспортных терминалов
от 14.04.2017 в количестве 6 штук, от 21.04.2017 в количестве 4 штук,
от 08.09.2017 в количестве 3 штук, от 10.04.2018 в количестве 3 штук
и от 23.08.2018 в количестве 2 штук, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Поскольку предприниматель исполнил обязательства по внесению арендной платы частично, общество обратилось с указанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер задолженности по арендной плате с учетом частичной оплаты составил 402 723 руб., доказательств оплаты указаннойсуммы
не представлены, пришел к выводу об удовлетворении искового требования общества о взыскании задолженности в сумме 402 723 руб.

Исходя из положения статьи 330 ГК РФ, учитывая, что неустойка
за несвоевременный возврат одного терминала составляет 407 160 руб., установив, что все 18 терминалов не были возвращены в течение срока, предусмотренного договором аренды, неустойка за невозврат
18 терминалов составляет 7 328 880 руб., с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание длительность нарушения предпринимателем обязательств по возврату терминалов (более трех лет), суд удовлетворил исковые требования ООО «Аватара»
о взыскании неустойки в сумме 743 118 руб. Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 757 руб. за период с 11.07.2014 по 03.07.2018.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отказав в удовлетворении ходатайства предпринимателя
о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социального развития Омской области, поскольку предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица. Были отклонены также доводы ответчика о том, что в составленном истцом акте сверки не в полном объеме отражены денежные суммы, оплаченные предпринимателем по платежным поручениям от 10.05.2016 № 259 на сумму 48 999,52 руб. и от 01.03.2016 № 86 на сумму 63 566,73 руб., так как в соответствии с указанными платежными документами часть денежных средств в сумме 43 200 руб. перечислена ответчиком по счетам, выставленным в рамках договора аренды, а другая часть – за неисключительное право на использование программного обеспечения в рамках заключенного между сторонами сублицензионного договора от 06.07.2015 № 18-ТТ-ПО.

Утверждения ответчика о том, что с апреля 2017 года переданные
в аренду терминалы предпринимателем не использовались, также не приняты во внимание, поскольку в полном объеме арендуемые предпринимателем транспортные терминалы возвращены обществу только 23.08.2018, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 23.08.2018, подписанным со стороны ответчика.

Доводы ИП ФИО2 о том, что истец в отсутствие соответствующей лицензии не имел право передавать транспортные терминалы в пользование иным лицам, апелляционный суд не принял, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по получению лицензии на использование транспортных терминалов New8120R, используемых ответчиком в рамках договора аренды.

Были также отклонены ссылки предпринимателя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, поскольку отложение предварительного судебного заседания является правом арбитражного суда. При этом было учтено определенное поведение стороны спора, представитель которой неоднократно знакомился с материалами дела, неисполнение предложения суда представить письменный отзыв.

Доводы предпринимателя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционная инстанция отклонила, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, учтено, что истец в суде первой инстанции самостоятельно (по собственной инициативе) снизил размер неустойки с 3 489 480 руб. до 743 118 руб.

Аргументы ответчика о неправильном расчете суммы основного долга
и процентов также не приняты, поскольку они связаны с ошибочным подходом ответчика к определению момента начала исчисления процентов и возникновению суммы долга.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права
и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают
из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных
в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что их совокупность позволяет установить волю предпринимателя на использование арендованного имущества в предпринимательских целях и отсутствие таковой на прекращение или изменение правоотношений по использованию данного имущества, принимая во внимание, что факт передачи истцом транспортных терминалов в аренду предпринимателю подтвержден и доказательств погашения задолженности по арендной плате нет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что все возражения по поводу незаключенности договора аренды представлены ответчиком только после обращения истца в суд с исковым заявлением; такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может использоваться только в том случае, если стороны договора не приступили
к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его содержании; если спор возник после фактического исполнения договора, то заказчик
не вправе ссылаться на его незаключенность.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку нарушение предпринимателем установленного договором аренды срока возврата транспортных терминалов подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к верному об удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 743 118 руб.

Кроме того, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворили исковые требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 757 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой
и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли
бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому
не могут служить поводом для их отмены.

Таким образом, аргументы ответчика не опровергают выводы, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-19251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО5

Судьи М.А. Севастьянова

С.И. Шуйская