Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2475/2014 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу № А46-16193/2013 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области

к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 01-05/4-Д от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО3 (паспорт, по доверенности № 0035/13 от 05.03.2013 сроком действия на три года),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее – Управление Роскомнадзора по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – заинтересованное лицо, ОАО «Мобильные ТелеСистемы», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 24/05-21 от 30.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу № А46-16193/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения Общества к административной ответственности истёк, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что правонарушение посягает на права потребителей, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности за его совершение, в силу статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год. А рамках рассматриваемого дела, по утверждению подателя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

От ОАО «Мобильные ТелеСистемы» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 25.11.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные ТелеСистемы» выдана Лицензия № 95837 на осуществление услуг связи для целей кабельного вещания (далее - Лицензия).

Пунктом 5 лицензионных требований лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Мобильные ТелеСистемы» обязательных требований и лицензионных условий в области связи.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что

- в договорах на оказание услуг связи с лицензиатами - вещателями на телеканалы: «Канал Disney», «Корпорация «ТелеОмск-Акмэ», «TV1000», «ТВ1ОО-Экшн», «ТВ1000. Русское кино», «BuacamXucmopu», «ВиасатЭксплорер», «ВиасатНэйчер», Православная телекомпания «Союз», ZeeRussia, «Телеканал «Кто есть кто», «DW-TV», «Детский семейный образовательный телеканал «Радость моя», «МУЗ», «RUSSIAN MUSICBOX», «MUSICBOX». «Нано-ТВ», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «ТНТ», ««РЕН ТВ-ОМСК», «Телеканал REN-TV»», «ОРТРК-12 КАНАЛ», «A-ONE - Первый Альтернативный», «Перец». «Телекомпания ПЯТНИЦА», ««НДС-Новости Деловой Среды», «РосБизнесКонсалтинг-ТВ»», «Первый развлекательный СТС», «ТВ-3 Россия», «Ю-ТВ», «TV SALE», «Телеканал 2x2», «TiJi», «Gulli», «Оружие», «Shopping Live» не указано наименование (фирменное наименование) оператора связи ОАО «МТС»;

- в договорах на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями (агентами лицензиатов-вещателей) на телеканалы: «Канал Disney», «Discovery Channel». «Animal Planet Channel», «Discovery Science», «Discovery World Channel», «Discovery Travel & Living». «ID Investigation Discovery», «Discovery HD Showcase», «Animal Planet HD». «Корпорация «ТелеОмск-Акмэ», «TV1000», «TB1000-Экшн», «TB1000. Русское кино», «BuacamXucmopu», «ВиасатЭксплорер», «ВиасатНэйчер», Православная телекомпания «Союз», ZeeRussia, «Телеканал «Кто есть кто», «DW-TV», «Детский семейный образовательный телеканал «Радость моя», «МУЗ», «RUSSIAN MUSICBOX». «MUSICBOX», «Нано-ТВ», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «ТНТ», «РЕН ТВ-ОМСК», «Телеканал REN-TV», «Телеканал КХЛ», «AMEDIA», «Телеканал КХЛ HD», «ОРТРК-12 КАНАЛ», «A-ONE - Первый Альтернативный». «Перец», «Телекомпания ПЯТНИЦА», ««НДС-Новости Деловой Среды». «РосБизнесКонсалтинг-ТВ»», «Первый развлекательный СТС», «ТВ-3 Россия», «Ю-ТВ», «TV SALE», «Телеканал 2x2», «TiJi», «Gulli», «Оружие», «Shopping Live», «MY ZEN TV» не указано наименование (фирменное наименование) оператора связи ОАО «МТС»;

- в договорах на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями (агентами лицензиатов-вещателей) на телеканалы: «Канал Disney», «National Geographic», «Авто Плюс», «Корпорация «ТелеОмск-Акмэ», «TV1000», «TB1000-Экшн», «ТВ 1000. Русское кино», «BuacamXucmopu», «ВиасатЭксплорер», «ВиасатНэйчер», «Европа Плюс ТВ», Православная телекомпания «Союз», ZeeRussia, «Телеканал «Кто есть кто», «DW-TV», «Телеканал «Детский», «Телеканал «Русский Иллюзион», «Телеканал «Иллюзион+ », «CANDY», «Русское экстремальное телевидение», «Детский мир», «Детский семейный образовательный телеканал «Радость моя», «MTV Live HD», «МТС-ИНФО», «МУЗ», «RUSSIAN MUSICBOX», «MUSICBOX», «Нано-ТВ», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «ТНТ», ««РЕН ТВ-ОМСК», «Телеканал REN-TV»», «Телеканал КХЛ», «AMEDIA», «Телеканал КХЛ HD», «ОРТРК-12 КАНАЛ», «A-ONE Первый Альтернативный», «Перец», «Телекомпания ПЯТНИЦА», «НДС-Новости Деловой Среды», «РосБизнесКонсалтинг-ТВ»», «Русская ночь», «365 дней ТВ», «Первый развлекательный СТС», «ТВ-3 Россия», «ТВ Бальвар», «Ю-ТВ», «TV SALE», «Кухня ТВ», «МНОГОсерийное ТВ», «Телеканал 2x2», «TiJi», «Gulli». «Оружие», «Ля-минор ТВ», «Shopping Live» не указаны реквизиты выданной ОАО «МТС» лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи;

- в договорах на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями (агентами лицензиатов-вещателей) на телеканалы: «Канал Disney», «National Geographic», «Корпорация «ТелеОмск-Акмэ», «TV1000», «TB1000-Экшн», «ТВ1000 Русское кино», «ВиасатХистори», «ВиасатЭксплорер», «ВиасатНэйчер», «Европа Плюс ТВ», «Боец», «Мультимания.ТВ», «CANDY», «НАШ ФУТБОЛ», «Детский мир «MTV Live HD», «МТС-ИНФО», «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «Телеканал КХЛ HD», «Время: далекое и близкое», «ТЕЛЕКАФЕ», «Дом Кино», «Музыка Первого», «Домашний», «Первый развлекательный СТС», «Ю-ТВ», «Телеканал 2x2» не указаны реквизиты выданной вещателю лицензии, дающей право осуществлять распространение продукции средства массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи;

- в договорах на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями (агентами лицензиатов-вещателей) на телеканалы: «Discovery Channel», «Animal Planet Channel», «Discovery Science», «Discovery World Channel», «Discovery Travel & Living», «ID Investigation Discovery», «Discovery HD Showcase», «Animal Planet HD», «National Geographic», «Авто Плюс», «Корпорация «ТелеОмск-Акмэ», «24 Док», «24 Техно», «Телеканал «Мать и дитя»», «Настоящее страшное телевидение (НСТВ)», «Парк развлечений», «EurosportLive», «Eurosport 2 Live», «EurosportNews», «TV1000», «ТВ1000-Экшн», «TBI000. Русское кино», «BuacamXucmopu», «ВиасатЭксплорер», «ВиасатНэйчер», «FRENCHLOVER», «FOX», «FoxLife», «Европа Плюс ТВ», ZeeRussia, «Боец», «Телеканал «Кто есть кто», «МУЛЬТИМАНИЯ.ТВ» «DW-TV», «MGMNetworks», «MGM Networks HD», «Телеканал «Детский», «Телеканал «Русский Иллюзион», «Телеканал «Иллюзион+», «CANDY», «NationalGeographic HD», «NatGeoWild HD», «НАШ ФУТБОЛ», «EnglishClub TV», «Русское экстремальное телевидение», «Детский мир», «MTVLive HD», «Nickelodeon», «Nickelodeon HD», «VH1 European», «МТС-ИНФО». «НТВ-ПЛЮС СПОРТ ПЛЮС», «НТВ-ПЛЮС КИНО ПЛЮС», «ТНТ», «Телеканал КХЛ», «AMEDIA», «Телеканал КХЛ HD», «ОРТРК-12 КАНАЛ», «A-ONE - Первый Альтернативный», «Перец», «Время: далекое и близкое», «ТЕЛЕКАФЕ», «Дом Кино», «Музыка Первого», «Русская ночь», «365 дней ТВ», «Домашний», «Моя Планета», «Наука», «Спорт I», «Спорт 2», «Первый развлекательный СТС». «ТВ-21М», «ТВ Балъвар», «Кухня ТВ», «МНОГОсерийное ТВ», «Cartoon Network», «Boomerang», «TiJi». «Gulli», «Mezzo Classic-Jazz TV», «MCM TOP», «Mezzo Life HD», «Оружие», «Fashion One», «Ля-минор ТВ», Universal Channel», «DIVA Universal», «Sony Sci-Fi», «Sony Entertainment Television» порядок расторжения договора с вещателем не предусматривает своевременное предварительное извещение оператором связи абонентов о прекращении доставки им сигнала телерадиопрограмм вещателя;

- в договорах на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями (агентами лицензиатов-вещателей) на телеканалы: «Корпорация «ТелеОмск-Акмэ», «МТС-Инфо», «РЕН ТВ-ОМСК», «Телеканал Ren TV», «ОРТРК-12 канал» не указаны технологические параметры сигналов телерадиопрограмм, определенные вещателем в соответствии с техническими нормами и стандартами, которые обязан соблюдать оператор связи при оказании услуг связи для целей телерадиовещания;

- в договорах на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями (агентами лицензиатов-вещателей) на телеканал: «Телекомпания ПЯТНИЦА» не указано наименование (фирменное наименование) вещателя ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА», что является нарушением п.п. б, в, г, д, е, л п.40; п.п. д п. 41; п.п. а п.43 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного и (или) радиовещания, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 №785; п. 1 ст. 46 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ; п. 5 раздела 17 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87; п.5 лицензионных условий лицензии ОАО «МТС» 25.11.2009 №95837;

- договор с лицензиатом-вещателем ОАО «НТВ-ПЛЮС» (ИНН: <***>) от 24.12.2009 № 122/23-06 на телеканал «Ностальгия» не распространяется на территорию города Омска, филиал ОАО «МТС» в своей кабельной сети транслирует каналы, на которые у оператора связи отсутствуют действующие договоры с лицензиатами-вещателями.

По результатам проверки 30.10.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении в области связи № 34/05-21 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности.

24.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Как следует из пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии;

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее – Правила № 785), которые регулируют отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - телерадиовещание), в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания (далее - услуга связи для целей телерадиовещания).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 43 Правил № 785, оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Как следует из пункта 40 Правил № 785, в договоре с вещателем должны быть указаны:

б) наименование (фирменное наименование) оператора связи;

в) реквизиты расчетного счета оператора связи;

г) реквизиты выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи;

д) сведения о вещателе:

наименование (фирменное наименование), место нахождения, банковские реквизиты - для юридического лица;

реквизиты документа, удостоверяющего личность, и реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя;

е) реквизиты выданной вещателю лицензии, дающей право осуществлять распространение продукции средства массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи;

л) порядок расторжения договора с вещателем, предусматривающий своевременное предварительное извещение оператором связи абонентов о прекращении доставки им сигнала телерадиопрограммы этого вещателя.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 41 Правил № 785, в договоре оператора связи с вещателем должны быть указаны такие существенные условия, как технологические параметры сигналов телерадиопрограмм, определенные вещателем в соответствии с техническими нормами и стандартами, которые обязан соблюдать оператор связи при оказании услуг связи для целей телерадиовещания.

Указанное выше законодательство Обществом было нарушено, что фактически им не оспаривается.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: протокол № 34/05-21 об административном правонарушении от 30.10.2013, акт проверки от 30.10.2013, лицензия № 95837 от 25.11.2009 на оказание ОАО «МТС» услуг связи для целей кабельного вещания, приложения к лицензии, договоры на оказание услуг связи для целей кабельного телевизионного вещания с вещателями (т.д. 1 л.д. 77-149, т.д. 2, т.д. 3 л.д. 1-36) и иные доказательства по делу.

Таким образом, в действиях Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Управлением срока давности привлечения Общества к административной ответственности по указанной выше статье.

Как следует из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу той же части статьи 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как указано ранее, Управлением выявлены нарушения:

1) в договорах на оказание услуг связи с лицензиатами - вещателями не указано наименование (фирменное наименование) оператора связи ОАО «МТС»; не указаны реквизиты выданной ОАО «МТС» лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи; не указаны реквизиты выданной вещателю лицензии, дающей право осуществлять распространение продукции средства массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи; не указаны технологические параметры сигналов телерадиопрограмм, определенные вещателем в соответствии с техническими нормами и стандартами, которые обязан соблюдать оператор связи при оказании услуг связи для целей телерадиовещания; не указано наименование (фирменное наименование) вещателя ООО «Телекомпания ПЯТНИЦА».

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные нарушения не связаны с нарушением Обществом законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, поскольку непосредственно не затрагивают права потребителей. Выявленные нарушения касаются исключительно взаимоотношений сторон договора (вещателя и оператора связи). Права граждан (потребителей услуги) неправильным оформлением договоров (неполное наименование юридического лица,не указание реквизитов лицензии и иное) нарушены быть не могут.

Таким образом, апелляционный суд считает, что срок привлечения к административной ответственности за указанные нарушения не должен превышать 3 месяцев.

Что касается момента, с которого следует исчислять срок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие действия (бездействие), указанные в группе № 1 не являются длящимися правонарушениями, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента заключения договоров (от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 11.09.2007, от 01.07.2011, от 01.01.2013, от 01.03.2013, и др.).

При исследовании всех имеющихся в деле договоров на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с момента их заключения до момента привлечения Общества к административной ответственности трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек. Более того, такой срок истек и на момент проведения Управлением проверки;

2) в договорах на оказание услуг связи с лицензиатами-вещателями порядок расторжения договора с вещателем не предусматривает своевременное предварительное извещение оператором связи абонентов о прекращении доставки им сигнала телерадиопрограмм вещателя.

По убеждению суда апелляционной инстанции, данная группа нарушений также не может расцениваться как нарушения законодательства о защите прав потребителей, поскольку указанные нарушения возникли из договорных отношений между Обществом (как оператором связи) и иными юридическими лицами (как вещателями связи). При этом напрямую права потребителей (абонентов) не указанием в договорах о своевременном предварительном извещении о прекращении сигнала, не нарушаются.

Учитываются положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Так, в силу части 3 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в части 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Во всех случаях замены абонентского номера оператор связи обязан известить абонента и сообщить ему новый абонентский номер не менее чем за шестьдесят дней, если необходимость замены не была вызвана непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами (часть 2 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Оператор связи без согласия в письменной форме абонента не вправе изменять схему включения его оконечного оборудования, работающего на отдельной абонентской линии (часть 3 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Учитывая приведенные нормы права, оператор связи в силу закона обязан известить абонентов о прекращении доставки им сигнала телерадиопрограмм вещателя.

Каких-либо жалоб, обращений абонентов связи на оператора, в материалах дела не имеется, в связи с чем нет оснований считать, что данные нарушения связаны с нарушением Обществом законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Учитывая, что нарушения не являются длящимися, то срок привлечения к ответственности исчисляется с момента заключения договоров (от 01.01.2011, от 01.01.2012, от 11.09.2007, от 01.07.2011, от 01.01.2013, от 01.03.2013 и др.).

Поскольку, как указано ранее, с момента заключения договоров до момента привлечения Общества к административной ответственности прошло более трех месяцев, то срок давности привлечения к ответственности является истёкшим. Более того, такой срок истек и на момент проведения Управлением проверки;

3) филиал ОАО «МТС» в своей кабельной сети транслирует каналы, на которые у оператора связи отсутствуют действующие договоры с лицензиатами-вещателями.

Данное нарушение расценивается апелляционным судом как длящееся, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента его обнаружения, то есть с момента составления акта проверки (30.10.2013).

Поскольку с 30.10.2013 (с момента обнаружения длящегося правонарушения) до момента привлечения Общества к административной ответственности прошло более трех месяцев, следовательно, срок давности привлечения Общества к ответственности истек.

Представитель Управления в суде апелляционной инстанции согласился с тем, что срок давности в части трансляции телеканалов без договора с вещателями – три месяца с даты обнаружения правонарушения (30.10.2013).

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности (по всем группам выявленных нарушений № 1, № 2, № 3) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения спора арбитражным судом истёк.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу № А46-16193/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер