Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» на определение
от 05.02.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.)
и постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу
№ А46-17415/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью
«СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» (644106, Омская область, г. Омск,
ул. Волгоградская, д. 24 В, кв. 50, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» (644046, Омская область, г. Омск, пр-кт. Карла Маркса,
д. 35, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности
и по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Фарт» (644047, <...>
д. 10 А, кв. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» - ФИО2 по доверенности от 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Фарт» - ФИО3
по доверенности от 12.10.2015.

Суд установил:

решением от 22.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску взыскано с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» (в настоящее время - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения») (далее – учреждение)
в пользу общества с ограниченной ответственностью
«СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» (далее – ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК», общество) 835 471 руб. 01 коп., из которых 818 297 руб. 58 коп. – основной долг,
17 173 руб. 43 коп. – неустойка, а также 19 709 руб. 42 коп. расходов
по уплате государственной пошлины, распределена государственная пошлина, по встречному иску взыскано с ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК»
в пользу учреждения 146 350 руб. 30 коп. неустойки,
а также 16 931 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины,
в удовлетворении остальной части иска отказано; в результате зачета взыскано с учреждения в пользу ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК»
689 120 руб. 71 коп., а также 2 777 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.09.2015 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК»
на процессуального правопреемника – ООО «Фарт».

ООО «Фарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением
о распределении 175 129 руб. 56 коп. судебных издержек, понесенных
им в связи с оплатой услуг представителя в рамках настоящего дела.

Определением от 05.02.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, с учреждения в пользу ООО «Фарт» взыскано 175 129 руб. 56 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление и вынести новый судебный акт
об отказе в удовлетворении заявления ООО «Фарт» о распределении судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, ФИО4 не вправе была осуществлять представительство интересов коммерческой организации
в суде и получать за оказанные услуги вознаграждение, поскольку
это противоречит требованиям действующего законодательства – ограничениям, установленным федеральным законом,
в связи с чем полученное ФИО4 вознаграждение является нелегитимным и не подлежит возмещению учреждением. Указывает,
что обжалуемые определение и постановление вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что совершением
ФИО5 процессуальных действий от имени
ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» и ООО «Фарт» не могло быть учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов; в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения ООО «Гарантия Успеха» к оказанию услуг.

В суд от ООО «Фарт» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами, ООО «Фарт» в подтверждение судебных расходов представил договор от 15.12.2014 № 02 поручения и об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 31.03.2015 № 1, дополнительное соглашение от 12.08.2015 № 2, договор о переводе обязательств по договору от 12.08.2015, акт приема-передачи документов
от 12.08.2015, договор от 09.04.2015 № 06/04-15 поручения и об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 12.08.2015 № 1, приказ (распоряжение) от 01.04.2015 № К-8 о приеме работника на работу, трудовой договор от 01.04.2015 № 4, приказ (распоряжение) от 01.04.2015 № К-2
о приеме работника на работу, трудовой договор от 01.04.2013 № 2, акты сдачи-приемки работ (услуг) от 11.08.2015, от 21.10.2015 по договору
от 15.12.2014 № 02, акт о компенсации расходов от 11.08.2015 по договору
от 15.12.2014 № 02, счет на оплату от 05.05.2015 № 165, отчет об исполнении поручения от 05.05.2015, акт от 05.05.2015 № 164, авансовый отчет
от 05.05.2015 № 70, опись вложение в заказное письмо с объявленной ценностью от 05.05.2015, счет на оплату от 23.07.2015 № 166, акт
от 23.07.2015 № 165, отчет об исполнении поручения от 23.07.2015, авансовый отчет от 23.07.2015 № 119, почтовая квитанция от 23.07.2015
№ 13242, опись вложение в заказное письмо с объявленной ценностью
от 23.07.2015, акт о компенсации расходов от 21.10.2015 по договору
от 15.12.2014 № 02, счет на оплату от 13.08.2015 № 167, акт от 13.08.2015
№ 166, отчет об исполнении поручения от 13.08.2015, авансовый отчет
от 13.08.2015 № 128, почтовая квитанция от 13.08.2015 № 01500, счет
на оплату от 08.09.2015 № 169, акт от 08.09.2015 № 168, авансовый отчет
от 06.09.2015 № 145, отчет об исполнении поручения от 08.09.2015, почтовая квитанция от 08.09.2015 № 02920, счет на оплату от 01.10.2015 № 171, акт
от 01.10.2015 № 170, отчет об исполнении поручения от 01.10.2015, авансовый отчет от 01.10.2015 № 160, почтовая квитанция от 01.10.2015
№ 05808, счет на оплату от 21.10.2015 № 178, акт от 21.10.2015 № 175, отчет об исполнении поручения от 21.10.2015, авансовый отчет от 21.10.2015
№ 171, приказ (распоряжение) от 16.10.2015 № 25-км о направлении работника в командировку, служебное задание для направления
в командировку и отчет о его выполнении от 16.10.2015 № 25, электронные билеты от 19.10.2015 № 77304544007985, от 20.10.2015 № 77304544011990, квитанция на оплату пользования легковым такси от 20.10.2015, квитанция на оплату пользования легковым такси от 19.10.2015, расходный кассовый ордер от 11.08.2015 № 7, расходный кассовый ордер от 21.10.2015 № 2, расходный кассовый ордер от 21.10.2015 № 3.

ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 15.12.2014 заключили договор № 02 поручения об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» поручило оказать лично либо с привлечением третьих лиц юридические услуги и выполнить поручения в интересах ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК»
в арбитражном суде всех инстанций по взысканию с учреждения задолженности по договорам подряда от 21.07.2014 № 0352100004614000016-0008044-01, от 01.07.2014 № 0352100004614000018-0008044-01, от 21.07.2014 № 0352100004614000019-0008044-01, от 21.07.2014 № 0352100004614000020-0008044-01, а также договорной неустойки (пункт 1 договора от 15.12.2014 № 02).

12.08.2015 ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК», ООО «Фарт»
и ФИО4 подписали договор о переводе обязательств по договору, в котором согласовали условия о том, что ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК»
с согласия ФИО4 переводит свои права и обязанности по договору от 15.12.2014 № 02 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014
№ 1 на нового должника в части оказываемых кредитором юридических услуг и выполнению поручений в интересах заказчика в арбитражном суде всех инстанций по взысканию с ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» задолженности
по договорам подряда от 21.07.2014 № 0352100004614000016-0008044-01,
от 01.07.2014 № 0352100004614000018-0008044-01, от 21.07.2014
№ 0352100004614000019-0008044-01, от 21.07.2014 № 0352100004614000020-0008044-01, а также договорной неустойки (пункт 1.1 договора
от 12.08.2015).

Все понесенные ФИО4 расходы по оказанию юридических услуг и выполнению поручений в интересах ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК»
в арбитражном суде всех инстанций, в том числе выставленные
для возмещения расходы, но не оплаченные ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК», оплачиваются ООО «Фарт» (пункт 1.2 договора от 12.08.2015).

С момента вступления в силу договора к ООО «Фарт» переходят права
и обязанности, которые имело или имеет в отношении ФИО4
ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК», и, наоборот, в части оказываемых юридических услуг и выполнению поручений в интересах заказчика
в арбитражном суде всех инстанций, в том числе связанные с принятием
и оплатой ФИО4 услуг, а также понесенных ею расходов, осуществляются ООО «Фарт» (пункт 1.3 договора от 12.08.2015).

Перевод обязательств по договору от 15.12.2014 № 02 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 № 1 произведен на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 11.08.2015, заключенного ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» и ООО «Фарт», в соответствии с которым ООО «Фарт» выступает правопреемником
ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» в деле № А46-17415/2014.

В целях реализации обязательств по договору от 15.12.2014 № 02 ФИО4 и ООО «Гарантия успеха» в лице директора ФИО5 заключили договор от 09.04.2015 № 06/04-15 поручения и об оказании юридических услуг, по которому ФИО4 поручила,
а ООО «Гарантия успеха» приняло на себя обязательства по оказанию лично либо с привлечением других лиц юридических услуг и выполнению поручений в интересах ФИО4 в арбитражном суде всех инстанций по представлению интересов ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» по делу
№ А46-17415/2014 (пункт 1.1 договора от 09.04.2015 № 06/04-15).

Тем самым, ФИО4 привлекла в целях оказания юридических услуг в интересах ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» и ООО «Фарт» по договору от 15.12.2014 № 02, иное лицо - ООО «Гарантия успеха», что не запрещено условиями названного договора.

Факт оказания юридических услуг на сумму 170 000 руб. подтвержден материалами дела, в частности, представленными в дело отчетами
об исполнении поручений, актами, актами сдачи-приемки от 11.08.2015, 21.10.2015 и протоколами судебных заседаний.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела факта несения судебных расходов ООО «Фарт» в заявленных размерах.

Указанные выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи
110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать
их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей
в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления
№ 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы
ООО «Фарт» фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов с учреждения в пользу ООО «Фарт» 175 129 руб. 56 коп. судебных издержек.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы
о том, что понесенные ООО «Фарт» судебные расходы не подлежат распределению в соответствии с нормами АПК РФ, так как представитель ФИО4 не вправе была осуществлять представительство интересов коммерческой организации в суде и получать за оказанные услуги вознаграждение, поскольку это противоречит требованиям действующего законодательства – ограничениям, установленным федеральным законом,
в связи с чем полученное ФИО4 вознаграждение является нелегитимным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона
от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного,
жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного
в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном нормативным правовым актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в соответствии
с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.

Вместе с тем, нарушение сотрудником государственной гражданской службы Российской Федерации ограничений, установленных для указанных лиц в части осуществления иной оплачиваемой деятельности, является основанием для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из госорганов в связи
с несоответствием занимаемой должности и не может служить обстоятельством, освобождающим учреждение от обязанности возместить судебные расходы общества, поскольку требования общества по существу спора удовлетворены судом.

Следует отметить, что остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку
из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных
ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований
для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам
с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального
или процессуального права судом не допущено.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.02.2016 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17415/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. ФИО6

ФИО1