Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2479/2016 ) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2016 года о взыскании судебных издержек по делу № А46-17415/2014 (судья Целько Т.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» (процессуальный правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Фарт») (ОГРН 1145543002450, ИНН 5507245039) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» (ИНН 5504004282, ОГРН 1025500972848) о взыскании 995 027 руб. 23 коп.,

по встречному исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 669 589 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения»– ФИО1 (паспорт, доверенность №3286 от 31.12.2015 сроком действия до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Фарт»– ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 12.10.2015 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – ООО «Фарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» 175 129 руб. 56 коп. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу № А46-17415/2014 заявление удовлетворено, с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» в пользу ООО «Фарт» взысканы 175 129 руб. 56 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с вынесенным определением, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представление Караваниди О.В., являющейся сотрудником УФСИН России по Омской области, интересов коммерческих организаций в арбитражном суде и получение вознаграждения противоречит требованиям действующего законодательства – ограничениям, установленным федеральным законом. Отмечает, что Мурашова Т.В. в процессе напрямую участвовала от ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» и ООО «Фарт» без заключения договора на оказание юридических услуг и без получения от данных лиц какой-либо оплаты. Считает, что заявителем не подтверждены командировочные расходы и расходы на отправку в адрес ответчика документов. Полагает, что предъявленные к взысканию 170000 руб. судебных расходов не отвечают критериям разумности.

От ООО «Фарт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств.

Представитель ООО «Фарт» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства представитель общества поддержал.

Учитывая позиции сторон, суд апелляционной инстанции счел возможным объявить по делу перерыв до 19.04.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» поддержал ходатайство об истребовании доказательств и представил письменные дополнения к нему.

Представитель ООО «Фарт» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства, учитывая мнение сторон, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу рассматриваемых требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Фарт» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу № А46-17415/2014 по первоначальному иску взыскано с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» в пользу ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» 835 471 руб. 01 коп., из которых 818 297 руб. 58 коп. - основной долг, 17 173 руб. 43 коп. - неустойка, а также 19 709 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возвращено обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» из федерального бюджета 3 264 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 32 от 02.03.2015, 3191 руб. 58 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 204 от 26.12.2014, по встречному иску взыскано с ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» 146 350 руб. 30 коп. неустойки, а также 16 931 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, в результате зачёта взыскано с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный университет путей сообщения» в пользу ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» 689 120 руб. 71 коп., а также 2 777 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу № А46-17415/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу № А46-17415/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2015 по делу № А46-17415/2014 произведена процессуальная замена ООО «СК Инженер-Омск» по арбитражному делу № А46-17415/2014 на процессуального правопреемника – ООО «Фарт».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ООО «Фарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении 175 129 руб. 56 коп. судебных издержек, понесённых им в связи с оплатой услуг представителя в рамках настоящего дела.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи Учреждением апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

То есть судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В рамках настоящего дела истец в подтверждение судебных расходов представил договор № 02 поручения и об оказании юридических услуг от 15.12.2014, дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2015 к договору № 02 поручения и об оказании юридических услуг от 15.12.2014, дополнительное соглашение № 2 от 12.08.2015 к договору № 02 поручения и об оказании юридических услуг от 15.12.2014, договор о переводе обязательств по договору от 12.08.2015, акт приёма-передачи документов от 12.08.2015, договор № 06/04-15 поручения и об оказании юридических услуг от 09.04.2015, дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2015 к договору № 06/04-15 поручения и об оказании юридических услуг от 09.04.2015, приказ (распоряжение) № К-8 от 01.04.2015 о приеме работника на работу, трудовой договор № 4 от 01.04.2015, приказ (распоряжение) № К-2 от 01.04.2015 о приеме работника на работу, трудовой договор № 2 от 01.04.2013, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 11.08.2015 по договору № 02 от 15.12.2014 поручения и об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 21.10.2015 по договору № 02 от 15.12.2014 поручения и об оказании юридических услуг, акт о компенсации расходов от 11.08.2015 по договору № 02 от 15.12.2014 поручения и об оказании юридических услуг, счет на оплату № 165 от 05.05.2015, отчет об исполнении поручения от 05.05.2015, акт № 164 от 05.05.2015, авансовый отчёт № 70 от 05.05.2015, опись вложение в заказное письмо с объявленной ценностью, счет на оплату № 166 от 23.07.2015, акт № 165 от 23.07.2015, отчет об исполнении поручения от 23.07.2015, авансовый отчет № 119 от 23.07.2015, почтовая квитанция № 13242 от 23.07.2015, опись вложение в заказное письмо с объявленной ценностью, акт о компенсации расходов от 21.10.2015 по договору № 02 от 15.12.2014 поручения и об оказании юридических услуг, счет на оплату № 167 от 13.08.2015, акт № 166 от 13.08.2015, отчет об исполнении поручения от 13.08.2015, авансовый отчет № 128 от 13.08.2015, почтовая квитанция № 01500 от 13.08.2015, счет на оплату № 169 от 08.09.2015, акт № 168 от 08.09.2015, авансовый отчет № 145 от 06.09.2015, отчет об исполнении поручения от 08.09.2015, почтовая квитанция № 02920 от 08.09.2015, счет на оплату № 171 от 01.10.2015, акт № 170 от 01.10.2015, отчет об исполнении поручения от 01.10.2015, авансовый отчет № 160 от 01.10.2015, почтовая квитанция № 05808 от 01.10.2015, счет на оплату № 178 от 21.10.2015, акт № 175 от 21.10.2015, отчет об исполнении поручения от 21.10.2015, авансовый отчет № 171 от 21.10.2015, приказ (распоряжение) № 25-км от 16.10.2015 о направлении работника в командировку, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении № 25 от 16.10.2015, электронный билет № 77304544007985 от 19.10.2015, электронный билет № 77304544011990 от 20.10.2015, квитанция на оплату пользования легковым такси от 20.10.2015, квитанция на оплату пользования легковым такси от 19.10.2015, расходный кассовый ордер № 7 от 11.08.2015, расходный кассовый ордер № 2 от 21.10.2015, расходный кассовый ордер № 3 от 21.10.2015.

Так, ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 15.12.2014 заключили договор № 02 поручения об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» поручило оказать лично либо с привлечением третьих лиц юридические услуги и выполнить поручения в интересах ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» в арбитражном суде всех инстанций по взысканию с ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» задолженности по договорам подряда № 0352100004614000016-0008044-01 от 21.07.2014, № 0352100004614000018-0008044-01 от 01.07.2014, № 0352100004614000019-0008044-01 от 21.07.2014, № 0352100004614000020-0008044-01 от 21.07.2014, а также договорной неустойки.

12.08.2015 ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК», ООО «Фарт» и ФИО3 подписали договор о переводе обязательств по договору, в котором согласовали условия о том, что ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» с согласия ФИО3 переводит свои права и обязанности по договору № 02 поручения и об оказании юридических услуг от 15.12.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2014 на нового должника в части оказываемых кредитором юридических услуг и выполнению поручений в интересах заказчика в арбитражном суде всех инстанций по взысканию с ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» задолженности по договорам подряда № 0352100004614000016-0008044-01 от 21.07.2014,№0352100004614000018-0008044-01от01.07.2014, № 0352100004614000019-0008044-01 от 21.07.2014, № 0352100004614000020-0008044-01 от 21.07.2014, а также договорной неустойки.

Все понесённые ФИО3 расходы по оказанию юридических услуг и выполнению поручений в интересах ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» в арбитражном суде всех инстанций, в том числе выставленные для возмещения расходы, но не оплаченные ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК», оплачиваются ООО «Фарт»; с момента вступления в силу договора к ООО «Фарт» переходят права и обязанности, которые имело или имеет в отношении ФИО3 ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК», и, наоборот, в части оказываемых юридических услуг и выполнению поручений в интересах заказчика в арбитражном суде всех инстанций, в том числе связанные с принятием и оплатой ФИО3 услуг, а также понесённых ею расходов, осуществляются ООО «Фарт».

Перевод обязательств по договору № 02 поручения и об оказании юридических услуг от 15.12.2014 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.03.2014 произведен на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) б/н от 11.08.2015, заключённого ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» и ООО «Фарт», в соответствии с которым ООО «Фарт» выступает правопреемником ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» в деле № А46-17415/2014.

В целях реализации обязательств по договору № 02 от 15.12.2014 ФИО3 и ООО «Гарантия успеха» в лице директора ФИО4 заключили договор от 09.04.2015 № 06/04-15 поручения и об оказании юридических услуг, по которому ФИО3 поручила, а ООО «Гарантия успеха» приняло на себя обязательства по оказанию лично либо с привлечением других лиц юридических услуг и выполнению поручений в интересах ФИО3 в арбитражном суде всех инстанций по представлению интересов ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» по делу № А46-17415/2014.

Тем самым, ФИО3 привлекла в целях оказания юридических услуг в интересах ООО «СК ИНЖЕНЕР-ОМСК» и ООО «Фарт» по договору № 02 от 15.12.2014, иное лицо - ООО «Гарантия успеха», что не запрещено условиями названного договора.

Факт оказания юридических услуг на сумму 170 000 руб. подтвержден материалами дела, в частности, представленными в дело отчетами об исполнении поручений, актами, актами сдачи-приемки от 11.08.2015, 21.10.2015 и протоколами судебных заседаний.

Утверждения апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно учел при распределении судебных расходов процессуальные действия, совершенные ФИО4, которая действовала без заключения договора на оказание юридических услуг, коллегия суда признает несостоятельным, обращая внимание, что при оказании юридических услуг ФИО4 действовала на основании договора от 09.04.2015 № 06/04-15 поручения и об оказании юридических услуг.

Из содержания договора 09.04.2015 № 06/04-15 усматривается, что ФИО4 выступала представителем ООО «Гарантия успеха» при подписании с ФИО3 указанного договора.

Согласно представленным в дело трудовому договору № 2 от 01.04.2013 и приказу о приеме на работу № К-2 от 01.04.2013 ФИО4 является работником ООО «Гарантия Успеха».

Доказательств прекращения трудовых отношений ФИО4 с ООО «Гарантия Успеха» в дело не представлено.

Учитывая условия договора 09.04.2015 № 06/04-15, а также положения договора № 02 от 15.12.2014, которым исполнителю (ФИО3) предоставлено право привлечения третьих лиц для оказания юридических услуг и выполнения поручений в интересах заказчика (ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск», а впоследствии его правопреемника – ООО «Фарт») совершенные ФИО4 процессуальные действия обоснованно учтены при распределении судебных расходов.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что ряд процессуальный действий по делу № А46-17415/2014 выполнены работником ООО «Гарантия успеха», коим является ФИО2, по поручению и в интересах ФИО3 в рамках заключенного между ООО «Гарантия успеха» и ФИО3 договора от 09.04.2015 № 06/04-15.

Факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Гарантия успеха» подтвержден трудовым договором № 4 от 01.04.2015 и приказом о принятии на работу № К-8 от 01.04.2015 на должность юриста в юридический отдел общества.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о незаконности совершенных указанными лицами (ФИО4, ФИО2) юридических действий в интересах ООО «СК ИНЖЕНЕР-Омск» (его правопреемника – ООО «Фарт»), привлеченными ФИО3 на основании договора от 09.04.2015 № 06/04-15.

Ссылка подателя жалобы на незаконность совершенных ФИО3 юридических действий в рамках договора № 02 от 15.12.2014 и полученного за указанные услуги вознаграждения со ссылкой на то, что ФИО3 является сотрудником УФИН по Омской области, которому установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности, коллегией суда признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданскойслужбыгражданскомуслужащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном нормативным правовым актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией.

По утверждению ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» ФИО3 является сотрудником УФСИН по Омской области и имеет соответствующее звание, поэтому не вправе осуществлять представительство интересов коммерческой организации в суде и получать за оказанные услуги вознаграждение, что повлекло вывод ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» о нелегитимности полученного ФИО3 вознаграждения.

Между тем, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено право гражданского служащего с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов.

В данном случае доказательства наличия конфликта интересов ответчиком не представлено.

Кроем того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение сотрудником государственной гражданской службы Российской Федерации» ограничений, установленных для указанных лиц в части осуществления иной оплачиваемой деятельности, основанием для вывода об отсутствии у представителя, оказавшего юридические услуги, права на оплату фактически понесенных услуг не является.

По убеждению суда следствием подобных нарушений (ограничений) являются негативные последствия для государственного служащего именно в сфере государственной гражданской службы Российской Федерации, которые могут заключаться в привлечении указанного лица к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения из госорганов в связи с несоответствием занимаемой должности.

На право же лица, оказавшего юридические услуги и фактически понесшего в связи с этим расходы, возможное нарушение установленного запрета на совершение предпринимательской деятельности, влияние не оказывает и о порочности, нелегитимности оказанных юридических услуг не свидетельствует.

Исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, достаточным основанием для возмещения представителю, оказавшему юридические услуги, является именно факт оказания подобных услуг и представление доказательств их фактического несения.

Выяснение правовой природы услуг, легитимности действий представителя при оказании юридических услуг с точки зрения их соответствия требованиям законодательства в сфере государственной гражданской службы в предмет доказывания по делам о распределении судебных расходов не входит.

В данном случае фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг подтверждено представленным в дело платежными документами (расходными кассовыми ордерами) и авансовыми отчетами, которые признаются судом надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства об истребовании из УФСИН России по Омской области сведений о месте работы ФИО3, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов, фактически понесенных заявителем.

Доказательственное значение запрашиваемых ответчиком документов применительно к рассматриваемым требованиям не подтверждено, а следовательно, в рамках настоящего дела отсутствует необходимость в истребовании спорных документов.

Ссылка подателя жалобы на определение Верховного суда от 11.04.2016 по делу № А40-205447/2014, которым отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, во внимание суда не принимается, поскольку указанное определение не является обязательным к применению и не является правоприменительным документом. В рамках указанного определения вопрос о легитимности полученного вознаграждения представителем, одновременно исполняющим должностные обязанности государственного служащего, не исследовался.

Также апелляционная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что с соответствующим запросом в УФСИН России по Омской области не обращался.

В настоящем случае невозможность самостоятельного получения запрашиваемых документов ответчик не подтвердил, так же как и не представил доказательств наличия препятствий в получении указанных сведений.

Ссылка апеллянта на статьи 3, 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» во внимание судом не принимается, поскольку приведенные в названном законе нормы не является основанием для безусловного вывода о невозможности самостоятельного получения ответчиком документов о месте работы ФИО3

В силу изложенного, у суда также отсутствуют правовые основания для истребования документов о месте работы ФИО3 в рамках настоящего дела, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов коллегия суда признает обоснованным.

Таким образом, установив факт оказания представителем истца юридических услуг на сумму 170 000 руб. и оплаты данных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отнес возмещение спорных расходов на оплату услуг представителя на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив сложность и категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, приняв во внимание сложившуюся судебную практику, заявленную сумму представительских расходов признал соразмерной и разумной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы о том, что предъявленные расходы в сумме 170 000 руб. не отвечают критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции о чрезмерности и неразумности судебных расходов заявил, представил в обоснование своих возражений справку ООО «Центр правовой поддержки бизнеса и антикризисного управления» № 13 от 28.12.2015, справку ООО «Центр страхового права» № 182/12 от 29.12.2015, справку ЗАО «Юридическая компания «Ты прав!» № 15 от 29.12.2015.

Вместе с тем, представленные Учреждением справки не являются безусловными доказательством того, что расценки услуг заявителя в рамках договора № 02 от 15.12.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему, значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Омской области иными юридическими компаниями. Из представленных расценок не усматривается чрезмерность взысканных судом в рамках настоящего дела расходов.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг предоставляемые Учреждением сведения должны были содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах лицами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Суд обращает внимание, что представленные расценки на услуги организаций, оказывающих юридические услуги, которыми обоснованы возражения апеллянта, являются примерными, определенными без учета сложности настоящего дела и объема оказанных исполнителем в рамках договора № 02 от 15.12.2014 юридических услуг, в связи с чем, обоснованно не приняты судом во внимание.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в пункте 11 постановлении Пленума № 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, не усматривается.

При согласии с выводами суда первой инстанции о разумности взысканных судебных расходов апелляционная коллегия учитывает количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, объем совершенных представителем процессуальных действий, а также подрядный характер и сложность спора, который включал в себя исследование обстоятельств по четырем договорам подряда.

Также коллегия суда учитывает, что судебное разбирательство длилось продолжительное время (чуть меньше одного года), рассмотрение дело осуществлено в трех судебных инстанциях.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, недобросовестность действий представителя при представлении интересов истца материалами дела не подтверждена, доказательства совершения исполнителем действий, направленных на затягивание судебного разбирательства, не представлены.

В связи с изложенным, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предъявленные заявителем судебные расходы в сумме 170000 руб. не превышают минимальных расценок, приведенных в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, применение которого допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также в составе судебных расходов истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с почтовыми расходами по направлению в адрес ответчика документов.

Как отмечено выше, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что понесенные истцом судебные издержки в сумме 624 руб. 96 коп. (344 руб. 96 коп.+280 руб.) отвечают критериям, установленным статьей 106 АПК РФ, и документально подтверждены, суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнес возмещение указанных расходов на ответчика.

Вопреки позиции апеллянта несение истцом расходов в заявленной сумме подтверждено почтовыми квитанциями, в которых содержится адрес получателя корреспонденции, а также описями вложений, в которых приведен перечень отправленных ответчику документов.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 4 503 руб. 90 коп. командировочных расходов, из них 2 583 руб. 90 коп. стоимость проездных билетов, 520 стоимости такси, 1400 руб. суточные расходы.

В подтверждение указанных расходов в дело представлены акты о компенсации расходов, счета на оплату, акты, отчеты об исполнении поручений, расходные кассовые ордера, приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, авансовые отчеты.

Стоимость проезда к месту судебного заседания в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтверждена представленными в дело проездными билетами, стоимость использованного такси подтверждена квитанциями на оплату пользования легковым такси в целях проезда до арбитражного суда в г. Тюмени и железнодорожного вокзала в общей сумме 520 руб. (по 260 рублей за каждую поездку).

Указанные расходы суд апелляционной инстанции считает необходимыми и разумными, поскольку с учетом время прибытия в пункт назначения и время отправки поезда отсутствуют основания утверждать, что у представителя имелась реальная возможность воспользоваться общественным транспортом.

Представленные заявителем документы отвечают критерию относимости. Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом сомнений не вызывает.

Утверждения апеллянта о не обосновании заявителем расходов в сумме 1400 руб., коллегия суда отклоняет, поскольку согласно имеющимся в деле оправдательным документам (авансовый отчет № 171 от 21.10.2015, приказ о направлении работника ФИО2 в командировку № 25-км от 16.10.2015) указанные расходы соответствуют сумме выплаченных суточных за два дня командировки работнику ООО «Гарантия Успеха» - ФИО2 для участия в судебном заседании по делу № А46-17415/2014 (по 700 руб. за каждый день).

Как отмечено выше, ФИО2, являющаяся работником ООО «Гарантия Успеха», действовала в качестве представителя по настоящему делу на основании заключенного обществом с ФИО3 договора от 09.04.2015.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 утвержден размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729, возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Вместе с тем, указанным постановлением определен лишь минимальный размер суточных для организация, финансируемых за счет федерального бюджета.

Поэтому для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, суточные могут превышать 100 рублей, при условии установления их размера коллективным договором или локальным нормативным актом.

Максимальный размер суточных для коммерческих организаций не установлен.

В данном случае размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), согласно нормативным актам ООО «Гарантия Успеха» составил 700 руб.

Учитывая положения абзаца 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, чрезмерными суточные расходы в размере 700 руб. не являются.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суточные за два дня командировки в сумме 1400 руб.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 февраля 2016 года о взыскании судебных издержек по делу № А46-17415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина