Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2482/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Бенар-Авто» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 по делу № А46-17753/2018 (судья Захарцева С.Г.) , принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенар-Авто» (ИНН 5501124207, ОГРН 1155543012514) к Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 02-34/1283 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 622 762 руб., а также пени в сумме 2 284 837 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бенар-Авто» - Рюмин Сергей Николаевич по доверенности № 12 от 06.11.2018 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Бакалов Евгений Игоревич по доверенности № 12 от 06.11.2018 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Шангина Ольга Андреевна по доверенности № 01-16/00275 от 14.01.2019 сроком действия по 31.01.2020, личность установлена на основании служебного удостоверения; Осипов Виктор Григорьевич по доверенности № 15-36/00029 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения; Карванен Ольга Александрова по доверенности № 15-36/00026 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения; Строкин Алексей Викторович, по доверенности № 01-16/00043 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бенар-Авто» (далее – заявитель, ООО «Бенар-Авто», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС САО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2018 № 02-34/1283 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 622 762 руб., а также пени в сумме 2 284 837 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 по делу № А46-17753/2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бенар-Авто» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что особенности налогообложения при реорганизации юридических лиц определены статьей 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которая не содержит указания на наличие обязанности восстановления и уплаты в бюджет НДС правопреемником реорганизованной организации; налогоплательщик, который ранее применил налоговый вычет по НДС и использовал имущество в деятельности, облагаемой НДС, уже не существует в связи с реорганизацией, а существует иное юридическое лицо, использующее имущество по своему усмотрению. ООО «Бенар-Авто» не переходило с общего режима налогообложения на специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, а применяло данный специальный режим с момента своего создания.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что реорганизация была не средством достижения налоговой экономии, а способом разрешения собственником задачи по оптимизации своего бизнеса, состоящего из нескольких самостоятельных юридических лиц. Более подробно доводы ООО «Бенар-Авто» изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Бенар-Авто» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по САО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бенар-Авто», в том числе правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДС за период 2014-2016 годы, по итогам которой составлен акт № 02-34/1452 от 12.04.2018.

С учетом представленных Обществом возражений на акт проверки, материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительного налогового контроля Инспекцией в отношении ООО «Бенар-Авто» было вынесено решение № 02-34/1283 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 29.06.2018 № 02-34/1283 Обществу дополнительно начислен НДС в сумме 6 622 762 руб., а также пени в сумме 2 284 837 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Омской области от 03.10.2018 № 16-22/14675@. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 29.06.2018 № 02-34/1283 утверждено.

Полагая, что решение ИФНС России по САО г. Омска от 29.06.2018 № 02-34/1283 не соответствует требованиям закону и нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО «Бенар-Авто» обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

21.01.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции ООО «Бенар-Авто» основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени, послужил выявленных в ходе выездной налоговой проверки факт нарушения налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Так, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Бенар-Авто» образовано 02.04.2015 в результате реорганизации в форме слияния ООО «Бенар» и ЗАО «Бизнес-Авто».

До момента реорганизации ЗАО «Бизнес-Авто» применяло общую систему налогообложения (далее - ОСН) и являлось плательщиком НДС, а ООО «Бенар» - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Вновь созданное в результате реорганизации общество - ООО «Бенар-Авто» также применяет УСН.

На основании передаточных актов ООО «Бенар-Авто» переданы от ЗАО «Бизнес-Авто» основные средства (грузовые и легковые автомобили, автобусы, специальная техника, механизмы, оборудование, квартиры) по остаточной стоимости на сумму 57 756 803 руб. и материалы по остаточной стоимости на сумму 1 777 387 руб. Налоговый вычет по НДС в отношении этого имущества был заявлен и получен ЗАО «Бизнес-Авто» за соответствующие налоговые периоды в 2011-2015 годах.

От ООО «Бенар» при реорганизации Обществу переданы товары (гаражные боксы) по остаточной стоимости на сумму 9 414 000 руб., по которым налоговый вычет ООО «Бенар» не заявлялся.

Поскольку ни до, ни после реорганизации ранее принятый к вычету НДС ЗАО «Бизнес-Авто» не был восстановлен, Инспекция посчитала, что налогоплательщиком был нарушен подпункт 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, в результате Обществу дополнительно начислен НДС в сумме 6 622 762 руб., а также пени в сумме 2 284 837 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, оценивая правомерность доначисления оспариваемых сумм НДС и соответствующих пени, пришел к выводу о том, что у вновь образованного лица возникла обязанность по восстановлению НДС реорганизованного лица в части переданного имущества, точно также, как если бы такой реорганизации не произошло, а одно и то же лицо приняло бы решение о переходе на УСНО. Поскольку переданное в результате реорганизации имущество (грузовые и легковые автомобили, автобусы, специальная техника, механизмы, оборудование, квартиры) при осуществлении деятельности Обществом с ООО «Бизнес-Авто» частично перенесло свою стоимость на результаты деятельности, облагаемой НДС, в этой части НДС не подлежит восстановлению, однако, он подлежит восстановлению в части пропорционально остаточной стоимости указанных средств, в связи с чем отказало в удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 29.06.2018 № 02-34/1283, и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ, а также в случае передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 162.1 НК РФ, при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Бенар-Авто» образовано 02.04.2015 в результате реорганизации в форме слияния ООО «Бенар» и ЗАО «Бизнес-Авто».

Единственным собственником (бенефициаром) созданного в результате реорганизации Общества, равно как и реорганизованных юридических лиц. ООО «Бенар» и ЗАО «Бизнес-Авто» является Певнев Алексей Николаевич (далее - Певнев А.Н.).

ООО «Бенар-Авто» в соответствии с передаточными актами по состоянию на 01.04.2015 передано все имущество, права и обязанности реорганизуемых Обществ.

На основании передаточных актов (приложение № 8 к акту проверки) ООО «Бенар-Авто» переданы от ЗАО «Бизнес-Авто» основные средства (грузовые и легковые автомобили, автобусы, специальная техника, механизмы, оборудование, квартиры) по остаточной стоимости на сумму 57 756 803 руб.75 коп. и материалы по остаточной стоимости на сумму 1 777 387 руб. 58 коп.

Налоговый вычет по НДС по указанному имуществу заявлен ЗАО «Бизнес-Авто» за соответствующие налоговые периоды в 2011-2015 годах, что подтверждено данными налоговых деклараций по НДС и книгами покупок (листы 52-235 приложения № 8, приложения № 76, № 77 к акту проверки).

Факт отражения налоговых вычетов по указанному имуществу в налоговых декларациях по НДС за вышеуказанные налоговые (отчетные) периоды заявителем не оспаривается.

От ООО «Бенар» Обществу переданы товары (гаражные боксы) по остаточной стоимости на сумму 9 414 000 руб.. Налоговый вычет по НДС по указанным товарам ООО «Бенар» не заявлялся, так как товары ранее приобретены без НДС.

При этом до момента реорганизации ЗАО «Бизнес-Авто» применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком НДС на основании статьи 143 НК РФ. ООО «Бенар» с момента образования применяло специальный налоговый режим в виде УСН. Вновь организованное Общество также находится на УСН.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, установленные налоговым органом и по существу не опровергнутые налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая решение о реорганизации в форме слияния ООО «Бенар» и ЗАО «Бизнес-Авто» (единственный собственник (бенефициар) созданного в результате реорганизации Общества, равно как и реорганизованных юридических лиц ООО «Бенар» и ЗАО «Бизнес-Авто» Певнев А.Н.) Общество знало, ввиду установления факта взаимозависимости с ООО «Бенар-Авто» (учредитель Певнев А.Н.) о том, что имущество, переданное по разделительному балансу ООО «Бенар-Авто» в дальнейшем не будет использоваться в операциях, подлежащих налогообложению НДС, так как с момента регистрации ООО «Бенар-Авто» применяет УСН.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении, в том числе основных средств, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Таким образом, одним из обязательных условий получения вычетов по НДС является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Таким образом, НДС, ранее возмещенный из бюджета, по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику, может быть восстановлен только тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение, и у которого таким образом сформировался источник восстановления НДС.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В данном случае все действия Общества (возмещение НДС, реорганизация, передача имущества взаимозависимой организации, применяющей с момента регистрации УСН) свидетельствуют о том, что реальной целью заявителя являлась смена режима налогообложения с общего режима налогообложения на УСН.

В действиях налогоплательщика отсутствовали реальные экономические цели; они были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем реорганизации в форме выделения подконтрольной организации, применяющей УСН, с целью возмещения НДС, без дальнейшего восстановления налога и уплаты его в бюджет.

С учетом изложенного, суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении налогоплательщику НДС в сумме 6 622 762 руб., а также пени в сумме 2 284 837 руб. 17 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительными решения налогового органа, суд первой инстанции принял обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Бенар-Авто».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ Обществом при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 3000 руб., а фактически была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Бенар-Авто» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 по делу № А46-17753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бенар-Авто» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 194 от 15.02.2019 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова