Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер АП-2483/2007 ) Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2007 по делу № А75-5789/2007 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению Государственного инспектора Сургутского филиала Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Лянторское», о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Петренко Е.В. (паспорт, доверенность № 548 от 23.11.2007 сроком действия до 31.12.2007 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Лянторское» - Павлова М.В. (паспорт, доверенность от 24.09.2007 сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2007 по делу № А75-5789/2007 отказано в удовлетворении заявления государственного инспектора Сургутского филиала Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Сургутский филиал УГАДН, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Лянторское» (далее – общество, автотранспортное предприятие) к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении фактов выявленных проверкой нарушений в сфере осуществления лицензируемой деятельности в отношении части должностных лиц, поименованных в протоколе, однако, принимая во внимание частичное устранение указанных нарушений на момент рассмотрения делав суде первой инстанции, а также отсутствие вредных последствий, суд пришел к выводу о возможности освобождения общества от ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление ГАДН) подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2007 по делу № А75-5789/2007 и принять по делу новый судебный акт о привлечении автотранспортного предприятия к административной ответственности.

Выражая несогласие с принятым решением, податель жалобы сослался на факт совершения обществом правонарушения лицензионных требований и условий (п.п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637; приказов Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 г. № 13/11; 08.01.2997 г. № 2; № 75 от 22.06.1998г.) а, следовательно, необходимость привлечения автотранспортного предприятия к административной ответственности.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что ее податель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки аттестационной комиссии от 02.10.2007 № 193 (взамен справки от 10.09.2007 № 179, приложенной к материалам дела ранее).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Автотранспортное предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на коммерческой основе автобусами в соответствии с договорами на оказание услуг и лицензии, регистрационный номер № АСС-86-084326 от 10.06.2005, на деятельность по перевозке пассажиров транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек в пределах Российской Федерации.

Государственным инспектором Сургутского филиала УГАДН с соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637 «О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», на основании распоряжения Управления ГАДН от 06.092007 № 128/548 «О проведении контрольных мероприятий» 07.09.2007 была проведена плановая проверка общества.

В ходе проведения проверки было установлено, что специалисты предприятия, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не прошли аттестацию на соответствие занимаемой должности, выявлено несоблюдение порядка стажировки водителей, несоответствие должностных лиц занимающихся безопасностью движения квалификационным требованиям, а также не ведение деятельности направленной на предупреждение причин возникновения ДТП, что является нарушением лицензионных требований и условий (п.п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.1-.2006 № 637; приказов Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 г. № 13/11; 08.01.2997 г. № 2; № 75 от 22.06.1998г.).

По результатам проверки по выявленным нарушениям 07.09.2007 старшим государственным инспектором Сургутского филиала УГАДН в отношении общества был составлен акт № 051/07 и вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Сургутский филиал УГАДН обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Управлением ГАДН в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что своевременно не прошли аттестацию инженер Будаева Р.Г., механик Лукомский В.А. и начальник отдела эксплуатации Костюк А.А.

Также установлено несоблюдение порядка стажировки водителей выразившееся в не указании маршрута движения стажируемого, а также отсутствие отметки водителя наставника о результатах стажировки выявленных в двух случаях.

Однако, в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, инженер Будаева Р.Г., механик Лукомский В.А. и начальник отдела эксплуатации Костюк А.А. проходили обучение в «Сургутском институте нефти и газа», что арбитражным судом расценено как факт устранения нарушения.

Судом первой инстанции также установлено, что заявителем не доказан факт несоблюдения обществом лицензионных требований в отношении всех должностных лиц указанных в протоколе и поименованных в качестве не имеющих соответствующей квалификации

Так, административным орган не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств того, что

- заместитель директора Абдулманафов Н.А., в силу своих должностных обязанности связан с организацией движения транспорта.

- директор по транспорту Дихтяр Ю.С. и диспетчер Щетянюк О.Л. не прошли аттестацию. Согласно справке аттестационной комиссии по г. Сургуту и Сургутскому району при УГАДН по от 10.09.2007 № 179 прошли аттестацию 31.01.2007 и имеют удостоверения № 795, 794.

Также Сургутским филиалом УГАДН не представлены доказательства не проведения обществом деятельности направленной на предупреждение причин возникновения ДТП, так как из материалов дела видно, что автотранспортным предприятием представлены в суд первой инстанции, документы о проведении анализа аварийности, приказы о наказании водителей за нарушение ПДД, План работы по предупреждению ДТП с отметкой об исполнении, приказы об утверждении водителей наставников, программа стажировки водителя.

Исследуя обстоятельства несоблюдения порядка стажировки водителей выразившееся в не указании маршрута движения стажируемого, а также отсутствие отметки водителя наставника о результатах стажировки выявленных в двух случаях, суд посчитал данное обстоятельство подтвержденным, однако незначительным.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что автотранспортное предприятие действительно нарушило условия лицензирования, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное в части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Между тем суд первой инстанции, приняв во внимание, что общество ранее к ответственности не привлекалось; вину в совершении правонарушения признало; приняло меры к устранению выявленных нарушений; допущенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, признал указанное правонарушение малозначительным, и ограничился объявлением устного замечания.

При этом арбитражный апелляционный суд полагает, что суд правомерно освободил общество от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса, в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношениях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив имеющиеся материалы дела в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права.

Противоправное поведение общества не сопряжено ни с систематическим характером допущенных им нарушений публичного порядка, ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. В связи с этим характер и степень общественной опасности рассматриваемого деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, истекли.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для привлечения к административной ответственности по данному виду правонарушения составляет два месяца со дня совершения правонарушения. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен 07.09.2007 и срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (27.11.2007) истек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы о приобщении справки аттестационной комиссии от 02.10.2007 № 193 (взамен справки от 10.09.2007 № 179, приложенной к материалам дела ранее).

Представленная Управлением ГАДН справка в подтверждение факта не прохождения директором по транспорту Дихтяр Ю.С. и диспетчером Щетянюк О.Л. аттестации (повышение квалификации по БДД) не приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не являлись предметом исследования суда первой инстанции; невозможность их предоставления в суд первой инстанции заявителем не обоснована.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 26.09.2007 по делу № А75-5789/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.Ю. Рыжиков