Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2488/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2008 по делу № А81-300/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах индивидуального предпринимателя Эспаевой Янины Владимировны к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Эспаева Янина Владимировна

о признании незаконным бездействия.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

от прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Эспаевой Янины Владимировны – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2008 по делу № А81-300/2008 были удовлетворены требования, заявленные Прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Прокурор, заявитель) в интересах предпринимателя без образования юридического лица Эспаевой Янины Владимировны (далее по тексту – предприниматель, Эспаева Я. В.) к Инспекции ФНС РФ по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившемся в непринятии решения о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 53 659,80 рублей, а также о возврате данной суммы страховых взносов на расчетный счет предпринимателя в банке.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтверждается, что предприниматель ошибочно уплатила 53 659, 80 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах, суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непринятии решения о возврате Эспаевой Я.В. излишне уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 53 659, 80 рублей и решил необходимым обязать налоговый орган возвратить излишне уплаченные платежи на расчетный счет предпринимателя в банке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2008 по делу № А81-300/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Прокурором.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Инспекция ссылается на то, что полномочия Прокурора в рассматриваемом случае, в силу прямого указания Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ограничены лишь правом обжалования решений налогового органа № 340 от 28.05.2007 и № 497 от 09.08.2007.

По мнению подателя жалобы, заявлять требование имущественного характера, в данном случае - о возврате суммы страховых взносов, Прокурор не в праве. Надлежащим истцом в таковом требовании может быть лишь сам индивидуальный предприниматель Эспаева Я.В.

На основании вышеизложенного, Инспекция считает, что Прокурором, в процессе исполнения своих обязанностей по контролю за исполнением законов Российской Федерации, превышены должностные полномочия в виде заявления имущественного требования.

Более того, Инспекция считает, что суд, удовлетворяя требование Прокурора материального характера, вышел за рамки установленные законодательством. Судом не дана оценка правомочности заявления Прокурором указанного требования, а так же, как было указано выше, исковое заявление, поданное с нарушение сроков подачи, было принято судом к рассмотрению необоснованно, что привело к принятию судебного акта, противоречащего нормам материального и процессуального права.

В жалобе указано, что в решении суд, принимая сторону заявителя, пришел к выводу, что администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба, в связи с чем, именно Федеральная налоговая служба должна осуществлять возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Однако, Инспекция считает данный вывод суда ошибочным, не подтвержденными доказательствами и несоответствующим Налоговому законодательству Российской Федерации, поскольку положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться при осуществлении зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налоговый орган, Прокурор и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей заявлены не были, письменные отзывы на апелляционную жалобу также представлены не были.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

18 апреля 2007 года предприниматель Эспаева Я.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, зачисляемого на страховую часть трудовой пенсии. 53 659, 80 рублей (платежное поручение №16 от 18.04.2007, л.д. 10).

21 мая 2007 года предприниматель обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате ошибочно внесенных ею платежей в сумме 53 659, 80 рублей.

Решением налогового органа №340 от 28.05.2007 года предпринимателю отказано в осуществлении возврата ошибочно уплаченных страховых взносов.

31 июля 2007 года предприниматель повторно обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно перечисленных страховых взносов.

Решением Инспекции №497 от 09.08.2007 года, Эспаевой Я.В. вновь было отказано в удовлетворении заявления.

06.11.2007 предприниматель обратилась с заявлением в Прокуратуру города Новый Уренгой и Надымского района, в котором просила оказать помощь в обеспечении ее прав путем подачи искового заявления в суд для возврата излишне уплаченных страховых взносов.

Посчитав, что вышеуказанное бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 53659,80 рублей, а также отказ в возврате данной суммы страховых взносов на расчетный счет предпринимателя в банке, не соответствуют требованиям закона и нарушают права Предпринимателя в сфере экономики, Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах предпринимателя обратилась в арбитражный суд с заявлением признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 53 659,80 рублей, а также о возврате данной суммы страховых взносов на расчетный счет предпринимателя в банке.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2008 по делу № А81-300/2008 требования Прокурора удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращение в суд с иском или заявлением, в случаях и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преследует цель защиты прав и интересов других лиц, поскольку предъявление иска прокурором в защиту чужих интересов обусловлено содержанием его полномочий, установленных статьей 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов исполнительными органами субъектов Российской Федерации. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в том числе органы исполнительной власти) обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на обращение Прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий, а ненормативных правовых актов - недействительными также прямо указано в п.2 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации №20 от 05.06.2003 года «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве» (письмо Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.03 №С1-7/уп-1068).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что прокурор имеет права обратиться в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действий (бездействия), в данном случае налогового органа, при этом, в законе не содержится запрет на обращение прокурора с заявлением имущественного характера, поскольку исходя из правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализация права прокурора на обращение с требованием о признании незаконным бездействия государственного органа невозможно без дальнейшего восстановления нарушенных прав определенного лица или организации, в случае удовлетворения требований.

В данном случае, восстановление нарушенного права предпринимателя предполагалось путем обязания Инспекции осуществить возврат ошибочно уплаченной предпринимателем суммы страховых взносов.

Таким образом, учитывая содержание указанных норм права, довод налогового органа о том, что Прокурором, в процессе исполнения своих обязанностей по контролю за исполнением законов Российской Федерации, превышены должностные полномочия в виде заявления имущественного требования, подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Доводы налогового органа о том, что, суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению заявление Прокурора, также подлежат отклонению на основании следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя их смысла данной нормы, трехмесячный срок определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой - само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другое лицо в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Предусмотренный в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок при обращении прокурором в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта определяется не со дня, когда заявитель узнал о факте принятия ненормативного акта, а со дня, когда об этом узнало лицо, в защиту прав и законных интересов которого обращается прокурор.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Первоначально предпринимателю было отказано в возврате страховых взносов 28 мая 2007 года, повторный отказ налоговым органом был осуществлен 09.08.2007 года. С заявлением об оспаривании бездействия налогового органа прокурор обратился в арбитражный суд 21.01.2008 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Суд первой инстанции правильно указал, что прокурором заявлено два требования: о признании бездействия налогового органа незаконным и об обязании налогового органа возвратить сумму излишней уплаты страховых взносов. Если по первому требованию истек срок обращения в арбитражный суд, то в отношении второго требования о возврате страховых взносов установлен трехлетний срок обращения в силу нижеследующего.

Трехлетний срок установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога, срок же подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога, страховых взносов не определен.

При этом, Однако, в рассматриваемом случае необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 № 173-О.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действует общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-0 отмечено, что выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

Суд пришел к выводу, что платеж страховых взносов, которые прокурор просит вернуть предпринимателю, осуществлен 18.04.2007 года. С момента уплаты этих сумм до момента обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о возврате прошло менее одного года. Таким образом, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Кроме того, как было указано выше в настоящем постановлении и как обоснованно указал суд первой инстанции, обращение Прокурора с одним лишь требованием о признании действия (бездействия) незаконным и удовлетворение его судом, не повлечет фактический возврат налога на расчетный счет в банке. Заявителю необходимо будет обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате ошибочно уплаченных сумм, удовлетворение данного требования повлечет фактически возврат денежной суммы на расчетный счет в банке.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае для предпринимателя важен результат, который будет заключаться в фактическом возврате ошибочно уплаченных страховых взносов на расчетный счет в банке, то есть, по мнению суда, требование о возврате излишне уплаченных страховых взносов в указанном случае является основным требованием.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в виду отсутствия пропуска срока обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате ошибочно уплаченных страховых взносов на расчетный счет, предъявленные прокурором требования подлежат рассмотрению, является правомерным.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации является страховщиком по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 167-ФЗ страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи внесены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.

В пункте 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 № 116н (в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 02.05.2006 № 73н), указано, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат (возмещение) поступлений плательщикам в срок не более трех рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты. В соответствии с пунктом 30 названного Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.

Федеральная налоговая служба является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 22.12.2005 № 176-ФЗ).

На это же указано и в приложении к Приказу ФНС России от 21.04.2006 № САЭ-3-11/247@ «О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы по главе 182 «Федеральная налоговая служба» за территориальными органами Федеральной налоговой службы», содержащем Перечень доходов, администрируемых территориальными органами Федеральной налоговой службы в 2006 году (строки 19 - 22 Перечня).

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, Предприниматель ошибочно уплатила 53 659, 80 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии.

Имеющаяся переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подтверждается произведенной 18.09.2007 года Инспекцией и предпринимателем Эспаевой Я.В. сверкой расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возврату страхователям ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возложена на налоговые органы, а потому Инспекция незаконно отказалась возвратить Предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы, и правомерно возложил на налоговый орган обязанность возвратить Предпринимателю 53 659, 80 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2008 по делу № А81-300/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков