Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-250/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Сибторговощ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2018 по делу № А70-14036/2018 (судья Бадрызлова М.М.) , принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибторговощ» (ИНН 7224041888, ОГРН 1097232027287) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2018 № 45гн/18 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибторговощ» – ФИО1 по доверенности от 14.01.2019 сроком действия 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 сроком действия 2 года), личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 30.10.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибторговощ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сибторговощ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) об оспаривании постановления №45гн/18 о назначении административного наказания от 23.08.2018.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2018 по делу № А70-14036/2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибторговощ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений заявитель указал на то, что Общество не осуществляло пользование недрами, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Департаментом не доказано, что 25.06.2018 экскаватор, принадлежащий Обществу, осуществляя погрузку в грузовые автомобили именно торф, а не грунт. Действия, описанные в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении, касаются факта перемещения грунта по участку, и не являются добычей торфа.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сибторговощ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта.

Представитель Департамента заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля эксперта.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приобщении к материалам дела заключения эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Учитывая, что ООО «Сибторговощ», представившее в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, не обосновало невозможность его предоставления в суд первой инстанции, не привело уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции заключения эксперта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этого документа к материалам дела.

В связям с отказом в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела заключения эксперта ходатайство Департамента о допросе в качестве свидетеля эксперта удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных к жалобе дополнений.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками Департамента недропользования и экологии Тюменской области в ходе проведения планового рейдового мероприятия, проведенного на основании приказа «Об утверждения планового (рейдового) задания» от 22.06.2018 № 0146-АХВ, вдоль автодороги Тюмень — Салаирка, в границах Тюменского муниципального района Тюменской области 25.06.2018 в 11 часов 15 минут на земельном участке, расположенном в 3,5 км севернее д. Решетниково Тюменского района Тюменской области, зафиксирована добыча общераспространённого полезного ископаемого - торфа.

Добыча торфа осуществлялась экскаватором марки Liebherr, желтого цвета с государственным регистрационным номером <***>, зарегистрированным за юридическим лицом ООО «Сибторговощ» (информация Управления гостехнадзора Тюменской области от 10.07.2018 вх. № 8374/18), с последующей погрузкой торфа в грузовые транспортные средства марки КАМАЗ с государственными регистрационными знаками <***> и К 824 КТ 72, марки УРАЛ с государственными регистрационными знаками <***>, С 695 КК и В 344 ОН 72, зарегистрированными за юридическим лицом ООО «Сибторговощ» (информация УМВД России по Тюменской области МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 17.07.2018 вх. № 8779/18), марки ЗИЛ с государственным регистрационным знаком <***> (координаты 57°16'38.50"С 65°26'02.10"В).

Добытое общераспространенное полезное ископаемое вывозилось в сторону г. Тюмени, а также на территорию организации ООО «Сибторговощ» с вывеской INTERPRODUCT расположенную между Салаирским трактом, ул. Новая и ул. Советская в д. Решетниково Тюменского района Тюменской области.

Результаты проведенного осмотра оформлены актом от 25.06.2018 №27гн/18 и приложенной к нему фототаблицей.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, 23.07.2018 специалистом Департамента, в присутствие законного представителя Общества, составлен протокол №145гн/18 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником управления государственного надзора Департамента, вынесено постановление от 23.08.2018 №45гн/18 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует использование недр без специального разрешения, то есть без лицензии.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Согласно абзацу «а» статьи 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с пунктом «д» статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о недрах одним из основных требований по рациональному использованию и охраны недр является соблюдение установленных законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В силу положений пункта 1 статьи 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Законом о недрах определено, что пользование недрами осуществляется в виде изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных
ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование
собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами,

арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Как следует из письменных объяснений от 03.08.2018 водителя грузового транспортного средства марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, он 25.06.2018 на указанном грузовом транспортном средстве в 3,5 км севернее д. Решетниково Тюменского района Тюменской области приобрел торф для собственных нужд за 2500 рублей. Погрузку торфа в грузовое транспортное средство марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***> выполнял экскаватор марки Liebherr, желтого цвета с государственным регистрационным номером <***>.

Со слов машиниста указанного экскаватора (не представился, от письменных объяснений отказался) марки Liebherr, на данном земельном участке проводятся работы по буртовке и вывозу торфа в сторону г. Тюмени, а также на территорию организации ООО «Сибторговощ» с вывеской INTERPRODUCT, расположенную между Салаирским трактом, ул. Новая и ул. Советская в д. Решетниково Тюменского района Тюменской области. Вопросом добычи торфа занимаются руководители Дмитрий Васильевич (фамилия не известна) и ФИО4, которые находятся на территории организации ООО «СИБТОРГОВОЩ» с вывеской INTERPRODUCT.

Согласно письменным объяснениям ФИО5, заместителя директора по производству ООО «Сибторговощ», представителя по доверенности от 20.07.2018 № б/н, юридическое лицо ООО «Сибторговощ» в границах своего земельного участка (кадастровый номер 72:17:1705001:59) организовало работы ориентировочно с 2011 года по перемещению грунта (земли) со всего указанного участка в западную часть этого земельного участка. Привезенный грунт (земля) впоследствии буртуется (собирается в насыпи), а затем вывозится на территорию базы ООО «Сибторговощ» по адресу: <...>, для утепления хранилища в зимний период. После оттаивания почв в весенний период (в 2018 году это было приблизительно в мае месяце), указанный грунт перемещается обратно в район д. Решетникова Тюменского района Тюменской области. Кроме того, данный грунт (земля) перемещается на другие земельные участки, которые принадлежат ООО «Сибторговощ», для удобрения и повышения плодородия почв.

По факту транспортировки грунта (почвы) грузовыми транспортными средствами, которые не принадлежат ООО «Сибторговощ», но при этом загружаются грунтом (почвы) экскаватором марки Liebherr, желтого цвета с государственным регистрационном номером <***> (PIN 77LHZ1002UZK067849), находящимся в собственности юридического лица ООО «Сибторговощ», ничего не пояснил.

Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (распорядитель недр) лицензия на право пользования недрами на участке, расположенном (координаты 57°16'38.50"С 65°26'02.10"В), на котором осуществлялась добыча торфа, не выдавалась, то есть юридическое лицо ООО «Сибторговощ» осуществляло пользование недрами (добычу торфа) без лицензии на пользование недрами на указанном участке.

Кроме того, ООО «Сибторговощ» не является собственником, арендатором, землепользователем, землевладельцем, земельного участка, расположенного в 3,5 км севернее д. Решетниково Тюменского района Тюменской области, на котором] осуществлялась добыча торфа.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Сибторговощ» 25.06.2018 на участке, расположенном в 3,5 км севернее д. Решетниково Тюменского района Тюменской области (координаты места добычи 57°16'38.50"С 65°26'02.10"В) допущена добыча общераспространенного полезного ископаемого (торф) без лицензии на пользование недрами, что является нарушением статей 9, 11, пункта 1 статьи 23 Закона о недрах, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии на пользование недрами).

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 25.06.2018 №27гн/18, с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2018 №145гн/18.

Доводы Общества о том, что действия, отписанные в акте осмотра и протоколе об административном правонарушении, касаются факта перемещения грунта по участку, и не являются добычей торфа подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае Акт осмотра и приложенная к нему фото таблица подтверждают проведение на участке, расположенном в 3,5 км севернее д. Решетниково Тюменского района Тюменской области (координаты 57°16'38.50"С 65°26'02.10"В) работ по буртовке.

Согласно пункту 45 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 №72, термин «буртование» приравнивается к термину «уборка».

Как следует из «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, добыча и агломерация торфа включает разработку месторождений торфа и подготовку торфа для улучшения его качества, удобства перевозки или хранения.

В соответствии с пунктом 7 «ГОСТ 21123-85. Торф. Термины и определения» разработка торфяного месторождения - это совокупность работ на торфяном месторождении с целью получения торфяной продукции. Предусматривается несколько способов добычи торфа -фрезерный; скрепер-бульдозерный; экскаваторный; фрезформовочный (п.п. 200, 201, 218, 219).

Так, исходя из пункта 201 вышеуказанного ГОСТА, экскавация торфа из торфяной залежи относится к экскаваторному способу добычи торфа. Вне зависимости от способа добычи торфа, одними из видов работ, относимых к добыче торфа, является полевая сушка и уборка торфа.

Ввиду того, что на земельном участке отсутствуют вскрышные породы (почвенный слой), на фотографиях к акту осмотра отсутствуют какие - либо карьеры, каналы, большие и малые углубления, ямы, однако фотографиями зафиксирован срез с поверхности, проведенный бульдозером, что и является непосредственным буртованием, т.е. уборкой торфа.

Более того, в соответствии с пунктами 3.11, 3.47 «ГОСТ 25100-2011. Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация» песчаный или глинистый грунт, содержащий в своем составе до 50% (по массе) торфа является заторфованным грунтом. Органический грунт, содержащий в своем составе 50% (по массе) и более органического вещества, представленного растительными остатками и гумусом является торфяным грунтом (торф).

Как следует из положений пунктов . 3.14, 3.51 «ГОСТ 12536-2014. Межгосударственный стандарт. Грунты. Методы лабораторного определения гранулометрического (зернового) и микроагрегатного состава» (введен в действие Приказом Госстандарта от 12.12.2014 № 2022-ст) органоминеральный грунт, образовавшийся в результате естественного отмирания и неполного разложения болотных растений в условиях повышенной влажности при недостатке кислорода, содержащий по массе 50% и более органического вещества является торфом. Торфяной грунт (торф): органический грунт, содержащий в своем составе 50% (по массе) и более органического вещества, представленного растительными остатками и гумусом.

Под торфом понимается органическая горная порода, образующая в результате отмирания и неполного распада болотных растений в условиях повышенного увлажнения при недостатке кислорода и содержания не более 50% минеральных компонентов на сухое вещество (пункт 1 «ГОСТ 21123-85. Торф. Термины и определения»).

В соответствии с пунктом 1.5.1 «ГОСТ 4.105-2014 Торф и продукты переработки торфа. Номенклатура показателей качества продукции» содержание органического вещества представляет собой органическое вещество торфа за вычетом золы.

Как следует из протокола исследований №2388 от 14.08.2018, образцом исследования был торф, процент зольности которого составил 45%, что позволяет отнести данный образец к торфу.

Согласно официальной информации, размещенной на официальном сайте Тюменского филиала ФБУ «ТФГИ по Уральскому ФО» (http://tmntfRi72.ru/Agrohimsine), исходя из показателей качества торфа, стратиграфического строения залежей, размещения их в рельефе местности, размеров торфяных месторождений и концентрации запасов торфа, все торфяные месторождения территории области относятся к двум торфяно-болотным зонам. К I зоне относятся малоторфяные месторождения преимущественно низинного типа с займищно-рямовыми участками (занимает южную часть области). Характерные особенности месторождений - преобладание низинной залежи торфа, небольшие средние глубины как на крупных по площади массивах, так и на малых; повышенная зольность. Залежи торфа низинного типа обладают наиболее высокими агрохимическими показателями (содержание оксидов фосфора, калия, кальция и др.) биогенной массы. Перспективными на торф с высоким содержанием фосфора являются месторождения в ... Тюменском (Тарманское, Павловское, Поддувалище) районах.

Письмом от 05.10.2018 №06-09/18 Тюменский филиал ФБУ «ТФГИ по Уральскому ФО» сообщил, что: место самовольного пользования недрами входит в состав торфяного месторождения «Тарманское»; согласно материалам детальной разведки торфяного месторождения максимальный процент зольности по торфяному месторождению «Тарманское» составляет 77,53% (минимальный 2%), а в месте самовольного пользования недрами - максимальный 32,19% (минимальный 5,51%).

Вышеуказанные данные соотносятся с экспертным заключением от 22.10.2018 №3 0/Г-18/1, выполненным в рамках исполнения государственного контракта на проведение маркшейдерских работ и определение вида полезных ископаемых от 18.04.2018 №30/Г-18, согласно которому в месте самовольного пользования недрами:

содержание органического вещества составляет от 0,81 до 0,87 д.е. (д.е. - отношение массы органического вещества к массе абсолютно сухого грунта (см. ГОСТ 23740 и ГОСТ 26213)); полезным ископаемым является торф сильноразложившийся.

Таким образом, ООО «Сибторговощ» осуществлялась добыча общераспространенного полезного ископаемого - торфа, а не добыча почвенного слоя.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Сибторговощ» осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых с последующей их: продажей третьим лицам; вывозкой за пределы земельного участка для утепления хранилища в зимний период; вывозкой на другие земельные участки, а не для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Использование добытого сырья в целях обустройства территории коммерческого объекта в целях последующей их эксплуатации в предпринимательских целях не может рассматриваться как использование для личных нужд, при таких обстоятельствах, спорные работы проводились Обществом непосредственно для производственных целей в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что Обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Оснований считать доказательства, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, полученными с нарушением закона, у суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с применением минимального размера штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2018 по делу № А70-14036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер