Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2510/2007) закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2007 по делу № А70-5309/22-2007 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным постановления № 2147 от 21.08.2007 по делу об административном правонарушении.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» – ФИО1 по доверенности №60 от 09.10.2007 выданной на три месяца (паспорт);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – не явился; извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2007 по делу № А70-5309/22-2007 отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Компания «ЭР-Телеком» (далее – ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления № 2147 от 21.08.2007 по делу об административном правонарушении.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного путем включения в типовой договор на предоставление услуг кабельного телевидения пунктов 8.4, 8.5, нарушающих установленные законом права потребителей.

В апелляционной жалобе ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» выражает свое несогласие с принятым решением, полагая, что анализе пунктов 8.4, 8.5 договора, заключаемого обществом с потребителями, суд исходил из неверной трактовки положений действующего гражданского законодательства и законодательства в области охраны прав потребителей.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, общество указывает, что условия по изменению договора, указанные в пункте 8.4 не противоречат нормам гражданского законодательства, следовательно, данные условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, отсутствует состав правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности.

Также податель жалобы сослался на то, что ущемления прав потребителя положением пункта 8.5 договора не происходит, поскольку пункт 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе – по месту нахождения организации. Таким образом, подсудность по месту нахождения заявителя предусмотрены самим текстом Закона, потребитель лишь заранее определяет выбор места рассмотрения спора при подписании договора; пункт 8.5 договора его права не нарушает и препятствий для обращения в суд за защитой нарушенных прав при исполнении обязательств по договору прав не устанавливает.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя для участи в судебном заседании не направил.

Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при непредставлении отзыва на апелляционную жалобу, а также в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба гражданина ФИО2, с которым правопредшественником общества заключен договор на предоставление услуг кабельного телевидения №532268 от 12.02.2007г„ (перезаключенный 03.04.2007г. с ЗАО «Компания «ЭР-Телеком»).

На основании распоряжения № 3109 от 10.07.2007г. должностными лицами административного органа 18.07.2007г. проведено внеплановое мероприятие по контролю деятельности заявителя на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области был исследован, в том числе, текст типового договора на предоставление услуг кабельного телевидения (заключенный в данной редакции с потребителем, по жалобе которого проводилась проверка) и установлен факт включения в договор условий, нарушающих права потребителя.

По результатам проведения мероприятий по контролю должностным лицом ответчика составлен акт № 925 от 18.07.2007г.

На основании данного акта № 925 от 18.07.2007г. ответчиком составлен протокол об административном правонарушении № 618 от 27.07.2007г. в отношении заявителя о наличии в его действиях административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с нарушением требований статей 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки заместителем руководителя Управления Рослотребнадзора по Тюменской области в присутствии представителя заявителя вынесено оспариваемое постановление от 21.08.2007г. № 2147 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2007 по делу № А70-5309/22-2007 в удовлетворении требований ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется обществом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что общество было привлечено к административной ответственности за включение пунктов 3.1.3, 3.1.4, 4.1.7, 8.4, 8.5 договора на предоставление услуг кабельного телевидения.

Пунктом 3.1.3 договора установлено положение об обязанности «Исполнителя» по зарегистрированной заявке «Абонента» в течение трех рабочих дней, без учета дня регистрации заявки, устранить все неполадки в работе «Диван-ТВ», возникшие по вине «Исполнителя» и препятствующие качественному приему «Абонентом» телевизионных программ, передаваемых по «Диван-ТВ».

Согласно пункту 4.1.7 договора «Исполнитель» наделяется правом в случае повреждения магистральных сетей «Диван-ТВ» увеличить срок устранения неисправностей на срок до четырнадцати дней.

Поводом для привлечения к административной ответственности послужил вывод административного органа о том, что данные пункты не определяют срок выполнения работ, вследствие чего должны применяться положения статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие правило о незамедлительном устранении недостатков.

Суд первой инстанции правомерно признал указанные пункты договора о предоставлении услуг кабельного телевидения не ущемляющими права потребителей, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В Правилах оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением правительства РФ № 785 от 22.12.2006г., сроки выполнения работ не установлены.

Таким образом, в соответствии со статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»срок выполнения работ мог быть установлен сторонами в договоре.

Согласно части 2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пункты 3.1.3. и п. 4,7. договора содержит условие о сроке выполнения работ, который определен периодом времени, в течение которого работы выполняются: 3 дня с момента поступления заявки и 14 дней с момента поступления заявки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав потребителей в части включения в договор условий о сроке выполнения работ, указанном в п.п. 3.1.3., 4.7. договора является правомерным.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора о предоставлении услуг кабельного телевидения «Исполнитель» производит перерасчет абонентской платы, в случае, когда срок устранения неисправностей системы «Диван-ТВ» превышен по вине «Исполнителя».

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»установлено, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе требовать одну из предусмотренных статьей мер: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуга) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и т.п.

Между тем, как правильно определено судом первой инстанции, положения п. 3.1.4. включены в раздел договора, регулирующего не права потребителя, а обязанности исполнителя. Таким образом, данный пункт не ограничивает права потребителя, установленные статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1, а дополнительно закрепляют обязанность ответчика по соразмерному уменьшению абонентской платы, в случае нарушения сроков выполнения работ по устранению неисправностей.

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности по данному эпизоду суд первой инстанции также обоснованно посчитал неправомерным.

Подлежит отклонению ссылка общества на то, что условия по изменению договора, указанные в пункте 8.4 не противоречат нормам гражданского законодательства, а, следовательно, данные условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, отсутствует состав правонарушения и основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 8.4 договора договор может быть изменен «Исполнителем» в одностороннем порядке с уведомлением об этом «Абонента» путем размещения соответствующей информации на сайте «Исполнителя» и (или) в других формах по усмотрению «Исполнителя».

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 8.4. договора слов и выражений, обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» имеет право изменить в одностороннем порядке любое условие договора, в том числе и существенное.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что действующее законодательство предусматривает возможность согласования, а, следовательно, и изменения существенных условий договора только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 8.5 договора все споры между сторонами, возникшие в процессе исполнения условий настоящего договора, будут разрешаться по возможности путем переговоров; при не разрешении их таким путем они передаются для разрешения в суд по месту нахождения «Исполнителя».

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства, а также по месту заключения договора.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлены правила территориальной подсудности для судов общей юрисдикции.

Так статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Кроме того, в части 7 этой же статьи указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации потребителю предоставлено право выбора определения подсудности, что в силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения) не может быть ограничено договором о предоставлении услуг.

Следовательно, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что пункт 8.5 договора права потребителя не нарушает и препятствий для обращения в суд в суд за защитой нарушенных при исполнении обязательств по договору прав не устанавливает, поскольку из буквального смысла указанного пункта следует, что потребитель за защитой своих прав может обратиться в суд только по месту нахождения «Исполнителя».

Таким образом, по данному эпизоду судом первой инстанции правильно определено, что п. 8.5. договора ущемляет установленные законом права потребителя, а, следовательно, привлечение к административной ответственности является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции исследовал все доводы общества о правомерности включения вышеуказанных положений в договор (аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе) и дал им надлежащую правовую оценку с учетом положений норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что включение в договор пунктов 8.4, 8.5 ущемляет установленные законодательством права потребителей, что влечет ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку изложенные факты судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлены и подтверждены материалами дела, привлечение общества к административной ответственности является правомерным, оснований для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2007 по делу № А70-5309/22-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков