Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Кокшарова А.А.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский» на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-15983/2019, принятые по заявлению Управления сельского хозяйства Администрации Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН 5529002135, ОГРН 1025501932356) к акционерному обществу «Агрокомплекс «Логиновский» (ИНН 5529004291, ОГРН 1025501931608) о взыскании субсидии в размере 1 289 150,45 руб.

Суд установил:

Управление сельского хозяйства администрации Павлоградского муниципального района Омской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу «Агрокомплекс «Логиновский» (далее - Общество) о взыскании субсидии в размере 1 289 150,45 руб., предоставленной на основании соглашения от 01.03.2018 № 3.

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Общество (далее также – кассатор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Кассатор указывает, что основания для возврата субсидии в полном объеме отсутствуют, поскольку Управлением не предоставлены суду доказательства нарушения условий предоставления субсидии, показатели результативности для Общества Управлением не устанавливались; из соглашения на получение субсидии не следует, что субсидия предоставляется в качестве финансового обеспечения будущих затрат;субсидия была предоставлена для возмещения затрат, понесенных Обществом ранее при выращивании культур в 2017 году, размер ее рассчитан исходя из фактического высева семян в 2017 году.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 01.03.2018 Управлением с Обществом заключено соглашение № 3 между главным распорядителем средств районного бюджета и юридическим лицом (за исключением муниципальных учреждений), индивидуальным предпринимателем, физическим лицом - производителем товаров, работ, услуг о предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, а также в области развития производства семенного картофеля и овощей из районного бюджета в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (далее – Соглашение).

Предметом Соглашения явилось предоставление из районного бюджета в 2018 году Обществу субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, а также в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта в Павлоградском муниципальном районе Омской области в рамках муниципальной программы Омской области «Развитие экономического потенциала Павлоградского муниципального района Омской области на 2014-2020 годы», в Подпрограмме «Развитие сельского хозяйства Павлоградского муниципального района Омской области» (пункт 1.1); субсидия предоставляется главным распорядителем в пределах объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в соответствии со сводной бюджетной росписью районного бюджета на 2018 год в пределах лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидий, утвержденных в установленном порядке главному распорядителю средств районного бюджета (пункт 1.2).

Обществу была произведена выплата субсидии в общей сумме
1 289 150,45 руб. (платежные поручения от 05.03.2018 № 54, от 02.08.2018
№ 1477, от 05.12.2018 № 2907).

Согласно справке о достижении результативности получателем субсидии на оказание поддержки в области растениеводства, составленной по результатам деятельности в 2018 году, итоговая посевная площадь 2018 года составила 0 га, в связи с чем Управлением в адрес Общества направлено уведомление от 22.01.2019 № ИСХ-19/УСХ-4 о возврате субсидии по несвязанной поддержке.

Общество в ответ на уведомление направило в адрес Управления ходатайство о снижении суммы возврата части субсидии по несвязанной поддержке, в котором указало, что в связи с наличием задолженности перед бюджетом Общество не осуществляло посевных работ, с целью сохранения качества посевных площадей и сохранения рабочих мест принято решение сдать землю в аренду другому хозяйству, в связи с чем выполнить показатели результативности не представилось возможным.

Управление в адрес Общества направило претензию от 05.04.2019 № 47 о возврате выплаченной субсидии в полном размере, поскольку полученная субсидия не использована на цели, предусмотренные Соглашением, после неисполнения которой, обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановлением администрации Павлоградского муниципального района от 19.02.2018 № 78-П «Об утверждении Порядка предоставления в 2018 году субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, а также в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта в Павлоградском районе» (далее - Порядок № 78-П), с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 № 308-ЭС16-16453, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, пришли к выводам о правомерности заявленных исковых требований, о доказанности наличия оснований для возврата Обществом субсидии в бюджет.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судами.

Абзацем 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств (ассигнований) осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм БК РФ следует, что субсидии предоставляются безвозвратно, однако это правило не действует в случае нарушения условий, целей и порядка, установленных для их предоставления.

Возврат субсидий возможен в случае нарушения условий, целей и порядка их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Порядок № 78-п устанавливает условия и порядок предоставления в 2018 году субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, а также в области развития производства семенного картофеля и овощей открытого грунта.

Пунктом 1 Порядка № 78-п предусмотрено, что целью предоставления субсидий является возмещение части затрат: на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади, занятой зерновыми, зернобобовыми и кормовыми сельскохозяйственными культурами (поддержка в области растениеводства); на проведение комплекса агротехнологических работ, обеспечивающих увеличение производства семенного картофеля, семян овощных культур открытого грунта, семян кукурузы, семян подсолнечника, семян сахарной свеклы и овощей открытого грунта, в соответствии с перечнем, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, в расчете на 1 гектар посевной площади (поддержка в области развития производства семенного картофеля, семян и овощей открытого грунта).

Судами установлено, что Общество, получив 2018 году субсидию в рамках реализации муниципальной программы «Развитие экономического потенциала Павлоградского муниципального района Омской области (2014 - 2020 годы)», не обеспечило проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также повышение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади, занятой зерновыми, зернобобовыми и кормовыми сельскохозяйственными культурами, ввиду того, что земельные площади были Обществом переданы в аренду иным лицам.

Согласно представленной в дело справке о достижении показателя результативности получателем субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства плановая площадь посева яровой пшеницы составляла для 2018 года по итогам годовой отчетности 2017 года 7 946 га, ячменя - 268 га, итого - 8 214 га. Аналогичные плановые показатели посевной площади были отражены в поданном Обществом заявлении от 01.03.2018 на предоставление субсидии.

В справке высева семян зерновых колосовых культур от 01.03.2018, составленной по форме Приложения № 2 к Порядку № 78-п, Общество отразило плановую площадь засева, а также количество засыпанных на хранение семян и планируемый высев семян; Обществом гарантирована достоверность сведений, содержащихся в данной справке.

Фактическая посевная площадь в 2018 году составила 0 га.

Установив данные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, свидетельствующие о том, что Общество не выполняло мероприятия, целью возмещения части затрат на которые являлось предоставление субсидии в 2018 году (пункт 1 Порядка № 78-п), в связи с отсутствием посевной площади, суды пришли к верному выводу о нарушении Обществом условий предоставления субсидии, ее нецелевом использовании, что в силу пункта 5.1.5 Соглашения и Порядка № 78-п является основанием для возврата Обществом ранее полученной субсидии.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что из Соглашения не следует, что субсидия предоставляется в качестве финансового обеспечения будущих затрат;субсидия была предоставлена для возмещения затрат, понесенных Обществом ранее при выращивании культур в 2017 году, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Отклоняя данный довод, апелляционная инстанция исходила из положений раздела 3 Соглашения и Порядка № 78-п, взаимосвязанное толкование которых позволяет заключить, что все условия, с которыми связывается предоставление поддержки, направлены на обеспечение состояния получателя использовать средства субсидии в текущей хозяйственной деятельности по прямому назначению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что из поданного Обществом с целью получения субсидии заявления от 01.03.2018 прямо следует намерение потенциального получателя воспользоваться средствами субсидии в перспективе. На возмещение затрат, уже понесенных в предыдущих периодах, Общество не указывает.

Доводы Общества основаны на ином, чем у суда, неверном толковании положений Соглашения и Порядка № 78-п, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-15983/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.А. ФИО2

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева