Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-2513/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2021 по делу № А70-20352/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к гаражно-строительному специализированному потребительскому кооперативу «Мотор15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 403 023,30 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Луна» (ИНН <***>), ФИО2,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к гаражно-строительному специализированному потребительскому кооперативу «Мотор-15» (далее – ответчик, ГССПК «Мотор-15») о взыскании убытков в размере 403023 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии
с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2021 по делу № А70-20352/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 12.02.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, обязанность по доказыванию вины ГССПК «Мотор-15» в причинении ущерба возложена на ИП ФИО1; выводы суда первой инстанции сделаны без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8746/2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих
в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2020 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен предварительный договор о заключении договора аренды нежилого помещения. Указанный договор заключен в пользу третьего лица - ООО «Луна».

В силу пункта 1.1 предварительного договора стороны договорились в срок до 15.05.2020 заключить основной договор аренды гаража, расположенного по адресу: <...> г/к «Мотор-15», кадастровый номер объекта:72:23:0221003 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно пункту 1.4 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора ответчику был передан задаток в размере 100 010 руб.

Однако ИП ФИО1 договор не заключила, имущество в пользование ООО «Луна» не передала.

В обоснование отказа от передачи имущества сослалась на то, что со стороны ГССПК «Мотор-15» чинятся препятствия в пользовании гаражом (запрещен въезд на территорию гаражного кооператива).

Согласно пункту 1.6 предварительного договора стороны установили, что уплате подлежит штраф в размере 150 000 руб. Сумма штрафа компенсирует упущенную выгоду пострадавшей стороне без дополнительных доказательств ее размера. При этом сумма штрафа и сумма задатка (двойная сумма задатка) не зачитываются и уплачиваются отдельно в полном объеме.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по предварительному договору, составляет 350 020 руб.

Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено дело № А70-8746/2020 по иску ИП ФИО1 к ГССПК «Мотор-15» об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности гаражом и применении астрента за неисполнение решения суда (исковое заявление подано 02.06.2020).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 по делу № А70-8746/2020 на ГССПК «Мотор-15» возложена обязанность в течение 3- х дней с даты вступления решения в законную силу устранить препятствие в пользовании ИП ФИО1 гаражом № 655 в блоке 7 , находящимся по адресу <...> г/к «Мотор-15», путем обеспечения свободного прохода и проезда к гаражу через существующий КПП и шлагбаум.

Также, 19.08.2020 в рамках дела № А70-13983/2020 ООО «Луна» обратилось с иском к ИП ФИО1 о взыскании 350020 руб., составляющих двойную сумму задатка и штраф по предварительному договору от 27.04.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 по делу № А70-13983/2020 утверждено заключенное между ООО «Луна» и ИП ФИО1 мировое соглашение, по условиям которого последняя обязалась уплатить обществу 403023 руб. 30 коп. (в том числе 350020 руб., составляющих двойную сумму задатка и штраф по предварительному договору от 27.04.2020, 50000 руб. судебных издержек и 3003 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины) частями в сроки до 30.10.2020, 30.11.2020, 30.12.2020, 30.01.2021.

Досрочно, в даты 23.10.2020 и 25.11.2020 ИП ФИО1 перечислила ООО «Луна» 403023 руб. 30 коп. и 27.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском к ГССПК «Мотор-15».

Требования со ссылкой на статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен ущерб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные
в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Истец сослался на невозможность исполнения принятых на себя обязательств по заключению основного договора аренды гаража с ООО «Луна» ввиду недобросовестных действий ГССПК «Мотор-15», препятствующего пользованию гаражом.

Из переписки ИП ФИО1 и ООО «Луна» усматривается, что стороны признают наличие между ними предварительных договоренностей, равно как и факт нарушения обязательства.

Возражая против иска ГССПК «Мотор-15» сослался на то, что истец использует механизм права с целью наживы и незаконного обогащения за счёт ответчика. ИП ФИО1, заключив сомнительный договор с ООО «Луна» на аренду принадлежащего ей помещения, не предполагала его исполнять

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

На стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив обстоятельства заключения спорного договора, поведение его сторон на предмет соответствия обычному стандарту делового взаимодействия контрагентов, наличия разумных экономических мотивов и деловой цели данной сделки, добросовестности осуществления сторонами гражданских прав, направленных на достижение непротиворечащей закону цели, находит обоснованными доводы ГССПК «Мотор-15» о наличии разумных сомнений относительно пороков сделки.

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО1 принимала необходимые действия по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности гаражом до заключения предварительного договора, а также, что принимала меры по предупреждению ООО «Луна» о наличии таких препятствий.

Напротив, с иском в рамках дела № А70-8746/2020 ИП ФИО1 обратилась только 02.06.2020, то есть уже после окончания срока на заключения основного договора аренды.

При этом из искового заявления ИП ФИО1 по делу № А70-8746/2020 (размещено в картотеке арбитражных дел) следует, что доступ к гаражу в связи с наличием шлагбаума при въезде в кооператив у предпринимателя отсутствует с конца апреля 2020 года, однако зная о данном обстоятельстве ИП ФИО1 тем не менее сочла необходимым заключить предварительный договор, по которому, в условиях не разрешенного между ней и ГССПК «Мотор-15» спора, приняла на себя обязательство по возврату задатка в двойном размере (100020 руб., уплаченных ФИО2, и 100020 руб. дополнительно) и уплате штрафа в размере 150000 руб. в случае уклонения/отказа от заключения основного договора аренды и/или непередачи имущества.

Следует отметить, что размер выплаты, которую обязалась произвести ИП ФИО1 в случае отказа от заключения основного договора аренды, сопоставим с размером предполагаемой к получению арендной платы по основному договору за 5 месяцев аренды.

Таким образом, имеет место следующая совокупность событий.

С конца апреля 2020 года ГССПК «Мотор-15» создает ИП ФИО1 препятствия в проезде к гаражу в том числе по причине предъявления требования о заключении договора пользования инфраструктурой кооператива и заключения договора сервитута.

Несмотря на данное обстоятельство 27.04.2020 ИП ФИО1 заключает с ФИО2 предварительный договор о заключении договора аренды нежилого помещения, по которому принимает на себя обязательство заключить с ООО «Луна» (зарегистрировано только 12.05.2020) основной договор аренды в срок до 15.05.2020.

07.05.2020 ИП ФИО1 направляет в адрес ГССПК «Мотор-15» требование об устранении препятствий в пользовании имуществом со сроком исполнения два дня.

15.05.2020 основной договор аренды между ИП ФИО1 и ООО «Луна» не заключен.

02.06.2020 ИП ФИО1 обращается в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГССПК «Мотор-15» (дело А70-8746/2020).

Не ранее 10.06.2020 ИП ФИО1 сообщает ООО «Луна» о невозможности заключить основной договор аренды вследствие чинимых со стороны ГССПК «Мотор-15» препятствий в пользовании гаражом.

03.08.2020 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8746/2020.

19.08.2020 ООО «Луна» обращается в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 350020 руб. 00 коп. (дело А70-13983/2020).

19.10.2020 Арбитражным судом Тюменской области утверждено мировое соглашение по делу А70-13983/2020, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязалась выплатить ООО «Луна» 403023 руб. 30 коп. частями в срок до 30.10.2020, 30.11.2020, 30.12.2020, 30.01.2021.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что заключение мирового соглашения обусловлено в том числе предоставлением рассрочки уплаты долга на 4 месяца.

При этом 23.10.2020 и 25.11.2020 предприниматель досрочно погашает всю сумму задолженности перед ООО «Луна», тем самым не воспользовавшись в полной мере предусмотренной мировым соглашением рассрочкой.

Досрочное исполнение мирового соглашения ИП ФИО1 объясняет тем, что ГССПК «Мотор-15» не исполняет решение по делу № А70-8746/2020, в связи с чем с целью пресечения последующих незаконных действий со стороны ответчика ФИО1 заняла денежные средства, уплатила ООО «Луна» необходимую сумму и предъявила соответствующий иск к ответчику.

Таким образом, ответчик, по его собственному признанию, полагает целесообразным в целях оказания воздействия на поведение ГССПК «Мотор-15» в условиях имеющего место между сторонами конфликта совершать действия, противоречащие своим интересам (досрочное исполнение мирового соглашения, отказ от предоставленной рассрочки).

Аналогичными мотивами может быть объяснено и заключение истцом предварительного договора на условиях, предусматривающих не только возврат задатка, сумма которого в силу пункта 1.7 предварительного договора подлежала бы учету в качестве обеспечительного платежа и в случае надлежащего исполнения арендатором обязательств по основному договору аренды была бы возвращена арендатору после окончания срока действия аренды, но и возвращение задатка в двойном размере и уплату штрафа в сумме 150000 руб., то есть уплату предпринимателем 250020 руб. за счет собственных средств в случае не заключения основного договора аренды, то есть фактически в результате продолжения воспрепятствования со стороны ГССПК «Мотор-15» в пользовании гаражом предпринимателю.

Соответственно, оценивая действия истца на предмет их добросовестности, суд апелляционной инстанции учитывает:

- что на дату заключения предварительного договора предпринимателю со стороны ГССПК «Мотор-15» уже чинились препятствия в пользовании гаражом;

- незначительный временной отрезок между датой заключения предварительного договора и датой регистрации ООО «Луна», а также между датой регистрации ООО «Луна» и предполагаемой датой заключения основного договора аренды, в связи с чем необходимость заключения предварительного договора не является очевидной;

- существенные материальные издержки предпринимателя, связанные с незаключением основного договора аренды, высокая вероятность несения которых в связи с имеющим место спором с ГССПК «Мотор-15» относительно доступа к гаражу должна была быть для предпринимателя если не очевидной, то предполагаемой;

- большая целесообразность заключения непосредственно основного договора аренды, в том числе ввиду несопоставимого размера ответственности предпринимателя: 250020 руб. единовременно за отказ от заключения основного договора аренды против неустойки в размере 0,2% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки, то есть 100 руб. 02 коп. в день, за просрочку передачи объекта аренды арендатору (пункт 2.1.7 предварительного договора), в связи с чем исходя из размера неустойки для достижения суммы 250 020 руб. просрочка в передаче объекта арендатору должна составить 2499 дней.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что ничем иным кроме намерения предпринимателя оказать влияние на поведение ГССПК «Мотор-15» заключение предварительного договора не обусловлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что предварительный договор заключен с целью создания формального основания для взыскания убытков, отвечает признакам ничтожной сделки в силу мнимого характера, а в действиях ИП ФИО1 усматривается цель получения недобросовестной выгоды путем предъявления соответствующих транзитных финансовых претензий к ГССПК «Мотор-15» в целью понудить кооператив не чинить препятствия в пользовании гаражом.

При таких обстоятельствах действия истца обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом, в связи с чем отказ в судебной защите принадлежащего истцу права на основании пункта 4 статьи 10 ГК РФ правомерен.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о недоказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2021 (в виде резолютивной части принято 28.01.2021) по делу № А70-20352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья		Т.А. Воронов