Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2525/2007) Управления Федеральной службы служебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.2007 по делу № А75-4772/2007 (судья Дубинина Т.Н.), принятое по заявлению производственного кооператива «Эгида» к судебному приставу-исполнителю отдела по г. Пыть-Яху УФССП Ханты-Мансийского автономного округа - Югре Николаенко Татьяне Леонидовне, третьи лица: Департамент собственности МО г. Пыть-Ях, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным и отмене постановления № 14/12239 от 11.07.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы служебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя отдела по г. Пыть-Яху УФССП Ханты-Мансийского автономного округа - Югре Николаенко Татьяны Леонидовны - не явился, извещен;

от производственного кооператива «Эгида» - не явился, извещен;

от Департамента собственности МО г. Пыть-Ях – не явился; извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.2007 по делу № А75-4772/2007 удовлетворены требования производственного кооператива «Эгида» (далее – ПК «Эгида», производственный кооператив) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Пыть-Яху (далее – отдел УФССП по г. Пыть-Яху) Николаенко Т.Л. по вынесению постановления № 14/12239 от 11.07.2007, о признании незаконным и отмене постановления № 14/12239 от 11.07.2007.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок наложения административного взыскания Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не регулируется, в связи с чем, в данном случае должен соблюдаться порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что при наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа не были соблюдены правила, установленные административным законодательством (статья 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях): постановление о наложении штрафа вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, которого не известили о времени и месте разбирательства дела, что не представило ему возможности приводить свои доводы по поводу не исполнения судебного акта.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований ПК «Эгида».

В обоснование доводов изложенных в жалобе, УФССП по ХМАО-Югре указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении судебного штрафа является самостоятельным правоприменительным актом особого рода, который издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В связи с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не отменены, и, соответственно, обладают юридической силой. Более того, нормы ответственности, установленные законодательством об исполнительном производстве, являются специальными по отношению к нормам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя № 14/12239 от 11.07.2007 о наложении штрафа на производственный кооператив за неисполнение решения суда вынесено на законных основаниях в соответствии со статьей 85 ФЗ «Фб исполнительном производстве».

Производственным кооперативом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.2007 по делу № А75-4772/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судом при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом ПК «Эгида» указывает, что порядок привлечения к административной ответственности ФЗ «Об исполнительном производстве» не урегулирован, при указанных обстоятельствах должен применяться порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выяснено, имеются ли у должника уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое кооперативом постановление о наложении штрафа вынесено в отсутствие законного представителя ПК «Эгида», не извещенного о времени и месте разбирательства дела, в результате чего представитель кооператива был лишен возможности на реализацию своих процессуальных прав, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях.

От судебного пристава-исполнителя отдела по г. Пыть-Яху УФССП Ханты-Мансийского автономного округа - Югре Николаенко Татьяны Леонидовны и от Департамента собственности МО г. Пыть-Ях отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.09.2006 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа выдан исполнительный лист серии АБ № 0069961-10486/2005 об обязании производственного кооператива «Эгида» освободить занимаемый и используемый под автомобильный рынок земельный участок площадью 0,4287 га, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, 2 мкр., ул. Нефтяников. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительно производство.

Судебный пристав-исполнитель направил заявителю требование от 27.06.2007 № 14/11046, полученное заявителем 02.07.2007 в срок до 12 час. 00 мин. 06.07.2007 исполнить решение суда и освободить занимаемый и используемый под автомобильный рынок земельный участок площадью 0,4287 га расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, 2 микр., ул. Нефтяников.

В сроки, определенные для добровольного исполнения, должник требование не исполнил, в связи с чем, был подвергнут штрафу на основании статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением № 14/12239 от 11.07.2007 судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов г. Пыть-Ях на кооператив был наложен штраф в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» за неисполнение требований пристава исполнителя.

Полагая, что данное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, производственный кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент собственности МО г. Пыть-Ях и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.2007 по делу № А75-4772/2007 требования ПК «Эгида» удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя Отдела УФССП по г. Пыть-Яху Николаенко Т.Л. по вынесению постановления № 14/12239 от 11.07.2007 признаны незаконными, оспариваемое постановленное отменено.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется УФССП по ХМАО-Югре в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционный суд убежден в том, что необходимо отличать процессуальную ответственность в исполнительном производстве в виде наложения штрафа от штрафной административной ответственности, так как различна их правовая природа, основания наложения, порядок и условия применения, законодательное закрепление штрафов.

Взыскание судебным приставом-исполнителем штрафа за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию «наказание» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушения, предусмотренные в исполнительном производстве, равно как и субъекты, управомоченные применять административные штрафы за их совершение, не указаны в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и не включены в Кодекс. Порядок наложения штрафа за их совершение установлен ФЗ «Об исполнительном производстве», и, следовательно, к данным правоотношениям положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы, в том числе в части порядка производства по делу об административном правонарушении, который установлен Кодексом.

Процессуальная ответственность в исполнительном производстве в виде наложения штрафа отличается от штрафной административной ответственности, так как различна их правовая природа, основания наложения, порядок и условия применения, законодательное закрепление штрафов.

Разъяснение по данной проблеме содержится в пункте 27 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, в котором сделан вывод о том, что к мерам публично-правовой ответственности, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяются нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и пунктами 1, 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Соответственно, поскольку ПК «Эгида» в срок, определенный для добровольного исполнения требования об освобождении занимаемого и используемого под автомобильный рынок земельного участка площадью 0,4287 га расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, 2 микр., ул. Нефтяников не выполнены, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Пыть-Яху Николаенко Т.Л. по вынесению постановления № 14/12239 от 11.07.2007.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.2007 по делу № А75-4772/2007 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В удовлетворениитребований производственного кооператива «Эгида» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Пыть-Яху Николаенко Т.Л. по вынесению постановления № 14/12239 от 11.07.2007, о признании незаконным и отмене постановления № 14/12239 от 11.07.2007 отказать полностью

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Л.А. Золотова