Постановление № 08АП-2535/07 от 04.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  декабря 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2535/2007 ) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2007 по делу № А70-5085/15-2007 (судья Стафеев С.А.), по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Тюменской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации

об оспаривании постановления № 10503000-216/2007 от 24.07.2007

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт <...> выдан ОВД г.Нягани ХМАО Тюменской области 03.08.2004, доверенность № 2436 от 04.05.2007);

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение ГС № 138042  действительно до 17.04.2009, доверенность № 09-10/11078 от 27.11.2007);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тюменской области- филиала ФГУП «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни Федеральной таможенной службы (далее – Тюменская таможня, административный орган) 24.07.2007 по делу об административном правонарушении № 10503000-216/2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2007 по делу № А70-5085/15-2007 отказано в удовлетворении требований ФГУП «Почта России».

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях унитарного предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также  вины, поскольку у последнего имелась возможность для соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни от 24.07.2007 № 10503000-216/2007. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, унитарное предприятие указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы в действиях последнего отсутствовала вина, так как, во-первых, должностным лицом таможенного поста Международного почтамта при оформлении посылки были допущены нарушения Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров (на накладной на посылку не проставлен штамп «груз таможенный», отсутствует письменная отметка «С уведомлением»; во-вторых,  предприятие создало все зависящие от него условия для надлежащего исполнения работником, выдавшим посылку, требований таможенного законодательства.

Кроме того, податель жалобы сослался на малозначительность совершенного правонарушения, что, по его мнению, влечет освобождение от административного наказания ФГУП «Почта России».

Тюменская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению административного органа, в действиях унитарного предприятия присутствует вина в совершенном правонарушении, так как у ФГУП «Почта России» была возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, но последнее не предприняло всех зависящих мер по их соблюдению. Факт совершения административного правонарушения работником унитарного предприятия не исключает вину самого ФГУП «Почта России» как юридического лица.

Также административный орган указал, что совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), является формальным, а тяжесть самого противоправного деяния характеризуется нарушением установленного порядка государственного управления таможенным делом.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В адрес гражданки ФИО4 поступило между­народное почтовое отправление из Китая - посылка с 90 наборами SIM-карт, электронных плат, CDдисков.

18.04.2007 должностным лицом таможенного поста «Международный почтамт» со­ставлено уведомление № 573 о необходимости проведения таможенного оформления товара, поступившего в международном почтовом отправлении и выдачи его с разрешения должност­ного лица Тобольского таможенного поста. Международное почтовое отправление с указанным выше уведомлением направлено в Тобольский почтамт.

05.05.2007 ФИО5, являющейся оператором Тобольского почтамта Управле­ния федеральной почтовой связи Тюменской области указанная выше посылка была выдана гражданке ФИО4 по предъявлении почтового извещения и паспорта. При этом разрешение таможенного органа на выдачу товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, отсутствовало.

По данному факту 22.06.2007 должностным лицом Тобольского таможенного поста Тюменской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10503000-216/2007, в соответствии с которым установлено, что указанное действие унитарного предприятия наруша­ет требования ч. 2 ст. 291 Таможенного кодекса Российской Федерации и образует состав административного пра­вонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола от 22.06.2007 должностным лицом Тюменской таможни было вынесено оспариваемое постановление от 24.07.2007 №10503000-216/2007, в соответствии с которым Предприятие было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ФГУП «Почта России» не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в судебном по­рядке.

21.09.2007 арбитражным судом принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктами 56 - 60 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила), при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО.

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, то еесть выдачу МПО получателю объектом почтовой связи. Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату согласно пунктам 56 - 57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа «Выпуск разрешен», проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.

Как видно из материалов дела, работниками предприятия установленные таможенным законодательством обязанности не исполнены, выдача МПО из Китая № СР 115938750  CN, в адрес получателя ФИО4, в нарушение части 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществлена без разрешения таможенного органа.

При указанных обстоятельствах ФГУП «Почта России» законно и обоснованно привлечено Тобольской таможней к ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя жалобы на нарушение должностным лицом таможенного поста «Международный почтамт» при оформлении посылки пункта 54 Правил (на накладной не проставлен  штамп «груз таможенный», отсутствует отметка «с уведомлением»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  вместе с  товаром, поступившим в посылке, имелось уведомление, указывающее на необходимость выдачи товаров с разрешения таможенного органа. Соответственно, у ФГУП «Почта России» имелась возможность для выполнения требований части 2 статьи 291 таможенного кодекса Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанций признал доказанным факт совершения унитарным предприятием административного правонарушения, непринятия всех необходимых мер по выполнению требований таможенного законодательства и посчитал правомерным применение к нему административного наказания.

Апелляционным судом откланяется довод подателя жалобы о квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, в связи с неопытностью работника выдавшего посылку – ФИО5

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При рассмотрении дела суд обоснованно признал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении унитарного предприятия к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а неопытность оператора связи, не исключает того, что унитарное предприятие имело возможность для соблюдения требований законодательства и принятия мер исключающих возможность совершения правонарушения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные ФГУП «Почта России» и административным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2007 по делу № А70-5085/15-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.