Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2543/2007 ) муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Муравленко

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.1007 по делу № А81-2807/2007 (судья Максимова О.В.), принятое

по заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Муравленко

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления № 59-155/СЭк-07 от 30.05.2007 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Муравленко: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница» г. Муравленко (далее по тексту – МУЗ «Городская больница», учреждение) требований о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление Ростехнадзора по ЯНАО, Управление) № 59-155/СЭк-07 от 30.05.2007 о привлечении МУЗ «Городская больница» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе МУЗ «Городская больница» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно оспариваемому постановлению в вину МУЗ «Городская больница» вменено нарушение учреждением требований статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», которая, по мнению заявителя апелляционной жалобы, никакого отношения к статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет. МУЗ «Городская больница» полагает, что в Федеральном законе от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» имеется статья, которая полностью согласуется с диспозицией статьи 8.1 Кодекса, это статья 16, и в случае нарушения юридическим лицом требований данной статьи надзорный орган может привлечь организацию к административной ответственности. Из постановления № 59-155/СЭк-07 от 30.05.2007 следует, что требования статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» МУЗ «Городская больница» не нарушало.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что не осуществляет какого-либо вида деятельности, перечисленного в диспозиции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как-то: проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация предприятий, сооружений и иных объектов. Кроме того, несмотря на отсутствие проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, МУЗ «Городская больница» в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, производит плату за сверхлимитное загрязнение окружающей среды.

Управление Ростехнадзора по ЯНАО в представленном отзыве просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 24.04.2007 по 25.04.2007 на основании приказа № 121 от 23.04.2007 инженером Ноябрьского межрайонного отдела ООС ГУ «Недра Ямала», в присутствии помощника прокурора прокуратуры г. Муравленко проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства и экологических требований в процессе производственной деятельности МУЗ «Городская больница», результаты которой зафиксированы в справке по проведению мероприятия по государственному экологическому контролю от 25.05.2007 (л.д. 39-45).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями МУЗ «Городская больница» требований природоохранного законодательства 27.04.2007 прокурором г. Муравленко в отношении учреждения вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23, 24), которое вместе с материалами проверки направлено в Управление Ростехнадзора по ЯНАО.

30.05.2007 заместителем руководителя Управления Ростехнадзора по ЯНАО рассмотрено дело об административном правонарушении, совершенном МУЗ «Городская больница», по результатам которого вынесено постановление № 59-155/СЭк-07 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанного постановления, МУЗ «Городская больница» были нарушены требования статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 11, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно: МУЗ «Городская больница» эксплуатируются стационарные и передвижные источники выбросов вредных веществ в атмосферу: гаражи (6 шт.), ДЭС-50, утилизатор МЕЗТЕК 10, из передвижных источников выбросов вредных веществ в атмосферу используются 22 единицы техники, 5 из которых дизельные и 17 – карбюраторные, в то время как, в учреждении отсутствует проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, утвержденный надлежащим образом природоохранными органами. Также МУЗ «Городская больница» осуществляет иные виды деятельности, в результате которых образуются опасные отходы, которые могут являться источником заражения туберкулезной инфекцией, другими инфекциями, а также биологические отходы (поталогоанатомические, послеоперационные, бактериологические) без утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Считая указанное постановление незаконным, а потому подлежащим отмене, МУЗ «Городская больница» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

02.08.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (санкция статьи в редакции, действующей в рассматриваемом периоде).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 14 указанного Федерального закона определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесены установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

В статье 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» также указано, что в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Аналогичная обязанность установлена пунктом 4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений указанной нормы Правительством Российской Федерации 02.03.2000 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, согласно пункту 8 которого разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Материалами дела подтверждается и МУЗ «Городская больница» по существу не оспаривается, что учреждение осуществляет эксплуатацию стационарных и передвижных источников выбросов вредных веществ в атмосферу (гаражи, ДЭС-50, утилизатор МЕЗТЕК 10, различная техника), однако, проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, утвержденный надлежащим образом природоохранными органами, у организации отсутствует. Также МУЗ «Городская больница» осуществляет иные виды деятельности, в результате которых образуются опасные отходы, которые могут являться источником заражения, а также биологические отходы без утвержденного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МУЗ «Городская больница» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, довод МУЗ «Городская больница» о неосуществлении учреждением деятельности, которая подпадала бы под действие диспозиции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела и содержанию указанной нормы.

Ссылка МУЗ «Городская больница» на то, что по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно привлечь организацию только в случае нарушения статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», основана на ошибочном толковании учреждением данных правовых норм.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в целом за несоблюдение экологических требований.

Нормы Федеральных законов от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», изложенные выше, как раз, содержат такие требования, в том числе и статья 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», нарушение требований которой учреждением не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Не принята судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка МУЗ «Городская больница» на осуществление платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств осуществления таких платежей учреждением не представлено.

Более того, действующее природоохранное законодательство предусматривает плату не только за сверхлимитное загрязнение, но и за загрязнение окружающей природной среды в пределах допустимых нормативов выбросов, установленных природопользователю (пункты 3, 4 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632).

В связи с чем осуществление учреждением таких платежей никоим образом не освобождает его от обязанности утвердить в установленном законом порядке проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу и проект образования отходов и лимитов на их размещение, а потому не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление проверочных действий в отношении МУЗ «Городская больница» и привлечение его к административной ответственности осуществлены административным органом в порядке и сроки, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель МУЗ «Городская больница» по доверенности, права лица, привлекаемого к административной ответственности, представлению разъяснены, экземпляр постановления представителю вручен, о чем имеются соответствующие отметки в постановлении.

Рассмотрение материалов дела об административном правонарушении осуществлено в отсутствие представителя МУЗ «Городская больница» на основании заявленного учреждением ходатайства, в связи с чем права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были.

Отказав в удовлетворении заявленных МУЗ «Городская больница» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба МУЗ «Городская больница» удовлетворению не подлежит.

Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, как и апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная МУЗ «Городская больница» при подаче заявления в суд первой инстанции, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

В целях возврата из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной МУЗ «Городская больница» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1948 от 14.09.2007 на сумму 1000 руб. 00 коп, заявителю следует представить подлинник указанного платежного поручения (к апелляционной жалобе приложена ксерокопия платежного поручения), подав соответствующее заявление в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2007 по делу № А81-2807/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница» г. Муравленко из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции на основании платежного поручения № 1179 от 18.06.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер