Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13843/2015) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2015 года по делу № А75-9818/2013 (судья Зуева И.В), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комплекс» Кравченко Игоря Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комплекс» (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Комплекс» Кравченко Игоря Викторовича - Кондрашов Ю.В. по доверенности от 11.02.2016 сроком действия шесть месяцев, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Закиров Н.Ш. по доверенности от 27.01.2016 сроком действия до 10.09.2016, служебное удостоверение; Тварковская Н.В. по доверенности от 23.09.2015 сроком действия до 10.09.2016, паспорт;

установил :

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу № А75-9818/2013 закрытое акционерное общество «Комплекс» (далее - ЗАО «Комплекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Кравченко Игорь Викторович (далее также – заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ЗАО «Комплекс» Кравченко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) денежных средств в размере 32 383 967 руб. 95 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «Комплекс» перед ФНС России в сумме 32 383 967 руб. 95 коп. и обязания уполномоченного органа возвратить в конкурсную массу указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2015 по делу № А75-9818/2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс» Кравченко И.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ЗАО «Комплекс» в пользу ФНС России денежных средств в размере 32 383 967 руб. 95 коп. платежными поручениями № 4241 от 05.08.2013, № 4245 от 05.08.2013, № 4246 от 05.08.2013, платежным ордером № 1 от 27.08.2013. Применены последствия недействительности сделки; с ФНС России в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 32 383 967 руб. 95 коп.; восстановлена задолженность ЗАО «Комплекс» перед ФНС России в размере 32 383 967 руб. 95 коп. С уполномоченного органа в пользу ЗАО «Комплекс» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает, что оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и у уполномоченного органа не имелось оснований для вывода у ЗАО «Комплекс» признаков неплатежеспособности.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу № А75-9818/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс» Кравченко И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 и 27.08.2013 должником были совершены операции по перечислению денежных средств в счет уплаты налогов на сумму 16 338 733 руб. 00 коп. с назначением платежа «НДС на товары, производимые на территории РФ за 4 квартал 2011 год» (платежное поручение № 4241 от 05.08.2013), на сумму 2 628 494 руб. 00 коп. с назначением платежа «НДС на товары, производимые на территории РФ за 4 квартал 2011 год» (платежное поручение № 4245 от 05.08.2013), на сумму 1 822 109 руб. 00 коп. с назначением платежа «НДС на товары, производимые на территории РФ за 4 квартал 2012 год» (платежное поручение № 4246 от 05.08.2013), на сумму 19 185 852 руб. 62 коп. с назначением платежа «НДС на товары, производимые на территории РФ за 4 квартал 2012 год» (платежный ордер № 1 от 27.08.2013).

Полагая, что перечисление денежных средств в общей сумме 32 383 967 руб. 95 коп. является незаконным, поскольку в результате совершения таких действий отдельному кредитору - ФНС России оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ЗАО «Комплекс» Кравченко И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры области к своему производству определением от 31.10.2013, тогда как спорные перечисления совершены 05.08.2013 и 27.08.2013.

Следовательно, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и уполномоченным органом по существу не оспаривается, что на дату совершения оспариваемых сделок у ЗАО «Комплекс» имелись неисполненные обязательства, соответственно, произведенные перечисления свидетельствуют о совершении должником сделки с предпочтением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указывает, что он не был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Под недостаточностью имущества должника понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 разъяснено, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с мая по июль 2013 года между должником и уполномоченным органом велась переписка, содержание которой позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что у ФНС России имелись все основания для вывода о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО «Комплекс».

Так, в сообщении от 02.05.2013 № 45335/11/224уб уполномоченный орган запросил у должника пояснения о причинах получения убытков за 3 месяца 2013 года; предложил представить документы, подтверждающие достоверность полученных убытков.

В письме от 07.06.2013 № 1211 ЗАО «Комплекс» сообщило уполномоченному органу о наличии убытков в 1 квартале 2013 года.

Согласно уведомлению о вызове налогоплательщика от 07.05.2012 по результатам проведенных мероприятий налогового контроля ФНС России установлено ведение финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Комплекс» с высоким налоговым риском в связи с отражением в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов; должнику предложено явиться в заседание комиссии по легализации налоговой базы.

Письмом от 26.07.2013 № 18-37/13361 ФНС России пригласила руководителя ЗАО «Комплекс» на комиссию по урегулированию задолженности, размер которой по состоянию на 24.07.2013 составлял 3 157 тыс. руб.

Уведомлением от 30.07.2013 № 6066/11/226 должник был приглашен для дачи пояснений относительно представленных сведений по форме 2-НДФЛ за 2012 год без отражения сумм перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц по отдельным сотрудникам.

Таким образом, на даты совершения оспариваемых перечислений ФНС России имела объективную возможность для установления наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о признаках неплатежеспособности ЗАО «Комплекс».

Учитывая вышеизложенное, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, удовлетворившего заявление конкурсного управляющего ЗАО «Комплекс» Кравченко И.В. о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ФНС России денежных средств в размере 32 383 967 руб. 95 коп. платежными поручениями № 4241 от 05.08.2013, № 4245 от 05.08.2013, № 4246 от 05.08.2013, платежным ордером № 1 от 27.08.2013.

Доводам уполномоченного органа о том, что оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок оплаты со значительной просрочкой платежа не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что стоимость активов должника на последний отчетный период составляет 1 068 510 тыс.руб., один процент от указанной суммы составляет 10 685 тыс.руб.

Платежи по платежному ордеру №1 и платежному поручению №4241 превышают один процент стоимости активов должника.

С учетом изложенного, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применимы, сделка из перечисленных платежей правомерно признана судом недействительной.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2015 года по делу № А75-9818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова