Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2546/2012) общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Престиж» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2012 по делу № А46-15069/2011 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска об обязании возвратить 683 515 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Престиж» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 26.04.2012 сроком действия 6 месяцев);

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО3; (удостоверение, по доверенности № 01-01/017618 от сроком действия 1 год);

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Престиж» (по тексту также заявитель, Общество, ООО «ПКФ «Престиж») обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган) возвратить переплату по единому социальному налогу, земельному налогу, налогу на прибыль в общей сумме 683 515,59 руб.

Решением от 22.02.2012 по делу № А46-15069/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в едином государственном реестре юридически х лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 по делу № А46-11299/2010 ООО «ПКФ «Престиж» признано несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 28.03.2011 ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска и ООО «ПКФ «Престиж» составили акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №12773, согласно которому переплата Общества составила 683515,59 руб., в том числе,: по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 199844 руб.; по налогу на прибыль (бюджет субъекта Российской Федерации) в сумме 439238 руб.; по земельному налогу в сумме 38068 руб. (22866 +15202) и пени в сумме 76,79 руб.; по единому социальному налогу (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в сумме 2827,29 руб., пени в сумме 3451,16 руб. (2993,57 + 457,59); пени по единому социальному налогу (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в сумме 2827,29 руб., пени в сумме 2993,57 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 10,35 руб.;

Решениями №№ 15598, 15605 от 21.06.2011 налоговый орган отказал в возврате испрошенных сумм налогов и пени.

ООО «ПКФ «Престиж», считая решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата не соответствующими закон у и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 06.09.2011 по делу А46-9029/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано по причине пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока с момента уплаты названных сумм налогов и пени в бюджет. Означенное решение Арбитражного суда Омской области налогоплательщиком в апелляционном порядке в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

Налогоплательщик, считая что им не пропущен срок исковой давности, предусмотренный для споров о взыскании излишне уплаченных сумм, который подлежит исчислять с момента когда лицо узнало о нарушении своего права, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решением от 22.02.2012 по делу № А46-15069/2011 в удовлетворении требований заявителя также было отказано.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя. Выводы суда основаны на том, что на момент обращения налогоплательщика в налоговый орган у инспекции не имелось правовых оснований для возврата сумм излишне уплаченного налога из бюджета в связи с истечением трехлетнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, налоговый орган должен был известить о факте возникшей переплаты, чего сделано не было, извещения на которые ссылается налоговый орган Общество не получало, обратного налоговый орган не доказал. Поскольку сумма переплаты по налогам и пени была выявлена арбитражным управляющим лишь при составления акта сверки расчетов с бюджетом, постольку податель жалобы заключает о том, что только с этого момента заявитель узнал о наличии переплаты.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу с уточнениями к нему, в котором изложил позицию об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований налогоплательщика по причине пропуска срока на возврат налога.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогоплательщика и налогового органа, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08).

Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

В рассматриваемом случае, Общество просит возвратить переплату на основании показателей акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, составленного в 28.03.2011 года.

Необходимо отметить, что заявитель, на которого пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию обстоятельств на которые он ссылается в обоснование своих требований, не представил в материалы дела пояснений относительно того, по каким срокам уплаты им (Обществом) была допущена излишняя уплата налогов. Не представляется возможным установить названное обстоятельство и из представленных сторонами в материалы дела документов.

Меду тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 по делу А46-9029/2011 установлено то обстоятельство, что заявление о возврате сумм налогов и пени, представленное заявителем в налоговый орган 07.06.2011, было подано ООО «ПКФ «Престиж» по истечение трех лет с даты перечисления спорных сумм в бюджет.

Названное обстоятельство в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, поскольку установлено судебным актом, вступившим в законную силу, вынесенным по делу с участием тех же лиц.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная переплата образовалась у налогоплательщика более чем за три года до момента обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд убежден, что на момент уплаты спорных сумм налогов в бюджет Общество не могло не знать о своих фактических обязательствах перед бюджетом. Доказательств отсутствия возможности для правильного исчисления налогов с последующей их уплатой заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что спорные суммы переплаты возникли в связи с отсутствием у него возможности для правильного исчисления налога, изменением действующего законодательства, а также в связи с другими обстоятельствами, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком был пропущен срок обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку о возникшей переплате налогоплательщик должен был знать на момент подачи налоговой отчетности и уплаты спорных сумм налогов в бюджет в соответствии с такой отчетностью.

При этом доводы подателя жалобы о том, что о возникшей переплате он узнал с момента составления акта совместной сверки расчетов с бюджетом подлежат отклонению в связи с тем, что составление налоговым органом и предпринимателем акта сверки не опровергают того обстоятельства, что налогоплательщик не имел представления о наличии у него переплаты и ошибочном исчислении налога в большем размере. К тому же акт сверки и выписки из лицевого счета, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, не являются документами, свидетельствующими о возникновении у налогоплательщика переплаты, поскольку лишь отображают состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик пропустил срок на возврат излишне уплаченных налогов и пени.

В апелляционной жалобе предприниматель изложил позицию, согласно которой о возникшей переплате его должен был уведомить налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом, так как обязанность по уведомлению налогоплательщиков о переплате закреплена пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, неисполнение указанной обязанности налоговым органом не свидетельствует о том, что налогоплательщику не было известно (не должно было быть известно) о наличии переплаты, равно как не является основанием для взыскания переплаты.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Престиж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2012 по делу № А46-15069/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов