Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2547/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Добродел» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 по делу № А70-10244/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Добродел» об обязании исполнить обязательства по муниципальным контрактам на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.04.2015 №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, в части исполнения обязательств по возврату муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» 55 демонтированных рекламных конструкций, в отношении которых поступили обращения их владельцев, согласно приложенному к заявлению перечню, а также обязании ООО «Инком-Капитал» передать муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» акты об уничтожении 5 рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которых не поступили обращения их владельцев, демонтированных по адресам: г. Тюмень, ул. Республики, 165 (Киномакс) - скроллер размером 1,2x1,8м (2 штуки); г. Тюмень, ул. Республики, район дома № 51 - призматрон размером 3x4м; г. Тюмень, ул. Республики, 59 - призматрон размером 3x4м; г. Тюмень, ул. Республики, 163 - призматрон размером 3x4м,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инком-Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Добродел» об обязании передать обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Капитал» 55 демонтированных рекламных конструкций согласно приложению № 1 к заявлению для последующей передачи указанных рекламных конструкций муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Комитет по рекламе» (далее – МКУ «Комитет по рекламе») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Капитал» (далее – ООО «Инком-Капитал») и обществу с ограниченной ответственностью «Добродел» (далее – ООО «Добродел») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ООО «Инком - Капитал» и ООО «Добродел» исполнить обязательства по муниципальным контрактам на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.04.2015 №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, в части исполнения обязательств по возврату МКУ «Комитет по рекламе» 55 демонтированных рекламных конструкций, в отношении которых поступили обращения их владельцев, согласно приложенному к исковому заявлению перечню, а также об обязании ООО «Инком-Капитал» передать МКУ «Комитет по рекламе» акты об уничтожении 5 рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которых не поступили обращения их владельцев, демонтированных по адресам: <...> (Киномакс) - скроллер размером 1,2x1,8м (2 штуки); <...> район дома № 51 - призматрон размером 3x4м; <...> - призматрон размером 3x4м; <...> - призматрон размером 3x4м.

ООО «Инком-Капитал» обратилось в суд к ООО «Добродел» с иском об обязании ООО «Добродел» передать ему 55 демонтированных рекламных конструкций согласно приложению № 1 к заявлению для последующей передачи указанных рекламных конструкций МКУ «Комитет по рекламе» (дело № А70-12015/2015).

Определением от 09.11.2015 арбитражный суд объединил дела №А70-10244/2015 и № А70-12015/2015 в одно производство и присвоил объединённому делу № А70-10244/2015.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением арбитражного суда от 18.01.2016 исковые требования МКУ «Комитет по рекламе» к ООО «Инком-Капитал» удовлетворены. ООО «Инком-Капитал» обязано исполнить обязательства по муниципальным контрактам на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.04.2015 №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, в части исполнения обязательств по возврату МКУ «Комитет по рекламе» 55 демонтированных рекламных конструкций, в отношении которых поступили обращения их владельцев, согласно перечню, указанному в резолютивной части решения.

ООО «Инком-Капитал» суд также обязал передать МКУ «Комитет по рекламе» акты об уничтожении пяти рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которых не поступили обращения их владельцев, демонтированных по адресам: <...> (Киномакс) - скроллер размером 1,2x1,8м (2 штуки); <...> район дома №51 - призматрон размером 3x4м; <...> - призматрон размером 3x4м; <...> - призматрон размером 3x4м.

В удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет по рекламе» к ООО «Добродел» суд отказал.

Исковые требования ООО «Инком-Капитал» к ООО «Добродел» удовлетворены, ООО «Добродел» обязано передать ООО «Инком-Капитал» для последующей передачи МКУ «Комитет по рекламе» 55 демонтированных рекламных конструкций согласно перечню, указанному в резолютивной части решения.

Суд взыскал с ООО «Инком-Капитал» в доход федерального бюджета 45 000 руб. государственной пошлины, с ООО «Добродел» в пользу ООО «Инком-Капитал» судебные расходы в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Добродел» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «Комитет по рекламе» к ООО «Инком-Капитал», ООО «Добродел», а также исковых требований ООО «Инком-Капитал» к ООО «Добродел».

В обоснование своей жалобы ООО «Добродел» приводит следующие доводы:

- считает решение суда незаконным, необоснованным,

- суд допустил нарушения норм материального и процессуального права.

От ООО МКУ «Комитет по рекламе» и ООО «Инком-Капитал» поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 07.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

ООО «Добродел» в апелляционной жалобе не приведено иных обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции.

Поэтому для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утверждённое постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 № 36-пк, посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению требования МКУ «Комитет по рекламе» к ООО «Инком-Капитал», отклонив притязания МКУ «Комитет по рекламе» к ООО «Добродел» исходя из того, что ООО «Добродел» не является стороной по рассматриваемым контрактам.

ООО «Инком-Капитал» не обжалует решения суда в какой-либо части.

В отношении подателя жалобы ООО «Добродел» судом первой инстанции в указанной части требований МКУ «Комитет по рекламе» принято решение об отказе в удовлетворении требований.

По исковым требованиям ООО «Инком-Капитал» к субподрядной организации ООО «Добродел» суд первой инстанции, ссылаясь на статью 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил эти требования исходя из отсутствия доказательств передачи ООО «Инком-Капитал» от ООО «Добродел» документов, предусмотренных названной нормой права, и как следствие отсутствия между ними договора хранения демонтированных рекламных конструкций, но поскольку ООО «Инком-Капитал» не является собственником демонтированных ООО «Добродел» рекламных конструкций, последние предназначены для передачи МКУ «Комитет по рекламе».

ООО «Добродел» выразил несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, проверив приведённые ООО «Добродел» доводы в обоснование своей апелляционной жалобы, считает данные доводы необоснованными, фактически исключающими возможность их проверки и дачи им правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы и последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь общими фразами, которые привел в обоснование своих возражений, а именно: считает решение суда незаконным, необоснованным, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Добродел» не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы по требованиям МКУ «Комитет по рекламе» и ООО «Инком-Капитал», тогда как решение суда первой инстанции мотивировано, в нём указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда по заявленным истцами требованиям, что соответствует предъявляемым статьёй 170 АПК РФ требованиям к содержанию решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым ООО «Добродел» обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных оснований, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Содержание апелляционной жалобы свидетельствует о её необоснованности, вследствие чего суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности исследовать и оценить обжалуемые подателем жалобы обстоятельства, так как отсутствуют аргументированные доводы относительно заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Добродел».

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия чека-ордера от 07.04.2016 № 4995, которая была принята судом при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Однако в отсутствие оригинала данного чека-ордера суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии чека-ордера.

Поэтому суд посчитал необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом заявителюразъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 07.04.2016 № 4995, после представления в суд оригинала данного чека-ордера.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 по делу № А70-10244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добродел» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова