Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2547/2021) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21391/2019 (судья Ширяй И.Ю.), по иску Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 41 663 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Омского муниципального района Омской области – до перерыва - представителя ФИО1 (по доверенности от 11.01.2021 № 5, сроком действия по 31.12.2021); после перерыва – представитель не явился, извещен.

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация Омского муниципального района, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением от 18.11.2019 № 01-26/2414-ю (вх. от 19.11.2019 № 154809) о взыскании с Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – Минстрой Омской области, ответчик) денежных средств в размере 41 663 руб. 11 коп. в счёт возмещения расходов при ликвидации несанкционированного места размещения отходов на земельном участке, расположенном в 290 м южнее левого берега р. Иртыш, напротив с. Новая Станица, в северной части кадастрового квартала 55:20:142002, в 300 м юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 55:20:142002:47, на площадке у разрушенного бетонного строения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме, с Минстроя Омской области в пользу Администрации Омского муниципального района взысканы денежные средства в размере 41 663 руб. 11 коп. в счёт возмещения расходов при ликвидации несанкционированного места размещения отходов на земельном участке, расположенном в 290 м южнее левого берега р. Иртыш, напротив с. Новая Станица, в северной части кадастрового квартала 55:20:14 20 02, в 300 м юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 55:20:14 20 02:47, на площадке у разрушенного бетонного строения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2020 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в первую инстанцию.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку доводам Министерства об идентичности спора по настоящему делу и спора по делу № А46-2663/2019. При установлении полной или частичной идентичности споров суду следует определить возможность рассмотрения спора по существу.

В случае установления процессуальной состоятельности требования истца полностью или в какой-либо его части, основанных на исполнении решения суда общей юрисдикции, если суд придёт к иному выводу относительно полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Омской области в сфере организации сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твёрдых коммунальных отходов, чем сделан арбитражным судом в рамках дела № А46-2663/2019, суду следует привести правовое обоснование своего заключения и по результату рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 производство по требованию в части взыскания 33 802 руб. 90 коп. прекращено. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Омским районным судом Омской области решением от 26.07.2016 по делу № 2а-2527/2016 на Администрацию и Минстрой возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, причем суд общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела не устанавливал степень вины ответчиков, тем самым возложив на Администрацию и Минстрой солидарную ответственность по исполнению решения суда.

Таким образом, полагает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан был возместить 50 % затраченных средств в сумме 83 326 руб. 22 коп., что составляет 41 663 руб. 11 коп.

Согласно позиции подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что настоящий спор вытекает из положений гражданского законодательства, касающихся возмещения убытков, в результате чего неверно применил норму процессуально права, касающуюся прекращения производства по делу, так как в рамках дела № А46-2663/2019 основанием для взыскания денежных средств являлись убытки, а по настоящему спора – правоотношения, касающиеся возмещения затрат на исполнение солидарной обязанности солидарными должниками.

Обстоятельства, согласно которым на момент рассмотрения настоящего спора у Минстроя отсутствовали полномочия по ликвидации несанкционированных свалок, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Администрации, так как исполнения судебного акта по делу № 2а-2527/2016 является для ответчика обязательным, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить затраты Администрации по исполнению решения суда общей юрисдикции у Минстроя возникло, на момент возникновения обязательства (на момент вступления в законную силу решения Омского районного суда Омской области от 27.07.2016 по делу № 2а-2527/2016) полномочия по ликвидации несанкционированных свалок находились у Минстроя; в материалы дела представлено определение Омского районного суда Омской области от 08.09.2020 № 13а-616/2020, которым в удовлетворении заявления Минстроя о замене стороны в исполнительном производстве отказано, поскольку суд пришел к выводу, что на момент вынесения судебного акта по делу № 2а-2527/2016 полномочия по ликвидации свалок находились у Минстроя, в настоящий момент Минстрой не ликвидирован, не упразднен, в связи с чем обязан исполнить решение суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Омского муниципального района поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.04.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14.04.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Минстрой Омской области представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 14.04.2021, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда .омской области от 26.01.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Омского районного суда Омской области от 27.07.2016 по делу № 2а-2527/2016 удовлетворены исковые требования Минприроды Омской области, на Администрацию и Минстрой Омской области возложена обязанность ликвидировать три места несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на территории Новоомского сельского поселения, в том числе одно из них: в 290 м южнее левого берега р. Иртыш, напротив с. Новая Станица, в северной части кадастрового квартала 55:20:142002, в 300 м юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 55:20:142002:47, на площадке у разрушенного бетонного строения, в 200 мот поворота дороги, ведущей вдоль р. Иртышк СНТ «Зеленый берег», СНТ «Радуга», СНТ «Шинник», в 300 м западнее указателя «Водоохранная зона реки Иртыш», площадью около 600 кв.м, объемом около 900 куб.м.

Апелляционным определением Омского областного суда от 12.10.2016 по делу № 33а-10174/2016 (154а) решение Омского районного суда от 27.07.2016 оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанного решения суда Администрацией в лице Управления сельского хозяйства (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключены муниципальные контракты на оказание услуг по ликвидации несанкционированных мест размещения отходов от 04.12.2018 № 2018/020 (идентификационный номер закупки 183552803623755280100100030000000244), от 20.06.2019 № 003/2019 (идентификационный номер закупки 19355280362375528010010001000000244).

Согласно пункту 1.3 обоих контрактов источник финансирования: бюджет Омского муниципального района Омской области.

В силу пункта 1.5 контракта от 04.12.2018 № 2018/020 место оказания услуг: ликвидация несанкционированного места размещения отходов на земельном участке, расположенном в 290 м южнее левого берега р. Иртыш, напротив с. Новая Станица, в северной части кадастрового квартала 55:20:142002, в 300 м юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 55:20:142002:47, на площадке у разрушенного бетонного строения.

Цена контракта № 2018/020 составляет 82 208 руб. 65 коп. (пункт 1.2 контракта от 04.12.2018 № 2018/020).

Вышеуказанный контракт расторгнут соглашением от 20.12.2018.

На момент расторжения Исполнителем выполнены работы на сумму 67 605 руб. 80 коп., что следует из акта приёма оказания услуг от 20.12.2018 № 3, счёта на оплату от 20.12.2018 № 3.

Выполненные работы Заказчик оплатил в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 26.12.2018 № 503 на сумму 67 605 руб. 80 коп.

Предметом контракта от 20.06.2019 № 003/2019 на основании пункта 1.5 также является ликвидация несанкционированного места размещения отходов на земельном участке, расположенном в 290 м южнее левого берега р. Иртыш, напротив с. Новая Станица, в северной части кадастрового квартала 55:20:142002, в 300 м юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 55:20:142002:47, на площадке у разрушенного бетонного строения.

Согласно пункту 1.2 контракта от 20.06.2019 № 003/2019 муниципального контракта его цена является твёрдой и составляет 15 720 руб. 42 коп.

Согласно акту приема оказания услуг от 25.06.2019, счета на оплату от 25.06.2019 № 13 предусмотренные контрактом от 20.06.2019 № 003/2019 услуги оказаны на сумму 15 720 руб. 42 коп., оплата услуг произведена платежным поручением от 28.06.2019 № 26.

Ссылаясь на самостоятельное исполнение решения суда общей юрисдикции в части ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке, расположенной в 290 м южнее левого берега р. Иртыш, напротив с. Новая Станица, в северной части кадастрового квартала 55:20:142002, в 300 м юго-западнее земельного участка с кадастровым номером 55:20:142002:47, на площадке у разрушенного бетонного строения, обязанность по которой судом возложена на Администрацию и Минстрой Омской области, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о возмещении ответчиком половины понесенных ею затрат.

Прекращая производство по делу на сумму 33 802 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А46-2663/2019 уже была установлена необоснованность требований Администрации к Министерству на указанную сумму, которая предъявлена ко взысканию и в настоящем деле. В оставшейся части, с учётом разграничения компетенции сторон - исполнительного органа государственной власти и исполнительного органа местного самоуправления, в отсутствие оснований для констатации наличия вины ответчика в несении истцом расходов, связанных с исполнением судебного акта, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Администрация в обоснование иска ссылается на наличие на стороне Минстроя Омской области обязанности по возмещению части расходов, понесенных истцом при заключении контрактов на ликвидацию несанкционированных свалок в связи с исполнением решения от 27.07.2016 Омского районного суда Омской области по делу № 2а-2527/2016.

Также истец ссылается на наличие у ответчика законодательно закреплённой обязанности по организации деятельности в области коммунальных отходов (в том числе ликвидации).

Как указывалось выше, указанным судебным актом на Администрацию и Министерство возложена обязанность по ликвидации трёх мест несанкционированного размещения твёрдых коммунальных отходов на территории Новоомского сельского поселения.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заключая контракты от 04.12.2018 № 2018/020 и от 20.06.2019 № 003/2019, Администрация Омского муниципального района фактически исполняла вступившее в законную силу решения от 27.07.2016 Омского районного суда Омской области по делу № 2а-2527/2016, где обязанность по ликвидации несанкционированных свалок возложена как на Администрацию Омского муниципального района, так и Минстрой Омской области, без указания на солидарный характер ответственности данных лиц.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными действиями. При этом под совместностью следует понимать действия (бездействия) субъектов, совместно влекущие последствия в виде убытков. Соответственно, признать солидарной ответственность ответчиков возможно лишь в том случае, когда действия указанных лиц в равной мере и степени способствовали причинению убытков.

Вместе с тем, в настоящем случае соответствующих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае заявление истца фактически направлено на привлечение Минстроя Омской области как солидарного ответчика, что противоречит принятому решению суда общей юрисдикции, установившему индивидуальную ответственность, как Администрации Омского муниципального района, так и Минстроя Омской области, по причине наличия у данных лиц соответствующих обязанностей как органов государственной власти Омской области в сфере обращения с отходами производства ипотребления в Омской области.

На территории Омской области действует Закон Омской области от 27.12.2006 № 842-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Омской области» (далее - Закон № 842-ОЗ), который регулирует отношения в сфере обращения с отходами производства ипотребления в Омской области, определяет полномочия органов государственной власти Омской области в данной сфере.

Статья 6 Закона № 842-ОЗ, предусматривающая полномочия исполнительного органа государственной власти Омской области, уполномоченного в сфере строительства, архитектуры и жилищно-коммунального комплекса, в сфере обращения с отходами, была исключена Законом Омской области от 25.03.2019 № 2155-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «Об отходах производства и потребления в Омской области», то есть уже после принятия Омским районным судов Омской области решения от 27.07.2016 по делу № 2а-2527/2016.

Статье 13 Закона № 842-ФЗ предусмотрено, что организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом организационные меры, характеризующие соответствующие полномочия органов местного самоуправления в области обращения с отходами, заключаются в оказании регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организационно-властного воздействия, направленного на создание необходимых условий для эффективной очистки территории муниципального образования от бытовых и промышленных отходов, в том числе для деятельности организаций, осуществляющих их сбор, вывоз, утилизацию и переработку.

Доказательств того, что на момент принятия судом общей юрисдикции вышеуказанного решения полномочия по ликвидации свалок находились были возложены исключительно на Минстрой Омской области, не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия судей оценивает действия Администрации Омского муниципального района по заключению контрактов на устранение несанкционированных свалок как неисполнение Администрацией возложенных на нее законодательством полномочий, в связи с чем оснований для возложения на Минстрой Омской области обязанности по возмещению истцу части понесенных им расходов при осуществлении своих обязанностей, не имеется.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были понесены расходы на устранение несанкционированных свалок в большем объеме по вине Минстроя Омской области.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Поскольку Администрация Омского муниципального района и Минстрой Омской области не являются солидарными должниками при исполнении решения от 27.07.2016 Омского районного суда Омской области по делу № 2а-2527/2016, оснований для иной квалификации заявленных истцом требований, в том числе в качестве регрессного требования в порядке статьи 325 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из вышеуказанного, учитывая также, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, суд апелляционной инстанции считает допустимым вариантом квалификацию спорных правоотношений в качестве возмещения убытков, что прав подателя жалобы не нарушает.

С учетом разграничения компетенции сторон - исполнительного органа государственной власти и исполнительного органа местного самоуправления, в отсутствие оснований для констатации наличия вины ответчика в несении истцом расходов, связанных с исполнением судебного акта, отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия ни одного из элементов убытков, поскольку в силу названной нормы именно на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия в совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности по статьям 15, 1064 ГК РФ.

Более того, ранее Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-2663/2019 рассмотрен иск администрации к Минстрою Омской области о возмещении убытков, возникших в связи с устранением спорной несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, которую Омский районный суд Омской области решением от 27.07.2016 по делу № 2а-2527/2016 обязал администрацию и министерство ликвидировать. В удовлетворении иска в деле № А46-2663/2019 администрации отказано. Решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2019 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А46-2663/2019.

Поскольку в рамках дела № А46-2663/2019 уже была установлена необоснованность требований Администрации к Министерству в сумме 33 802 руб. 90 коп., которые предъявлены ко взысканию и в настоящем деле, судом первой инстанции обоснованно учтена относимости спора, рассмотренного в деле № А46-2663/2019, и заявленного Администрацией в настоящем деле иска, что послужило основанием для прекращения производство по настоящему делу в указанной части в порядке пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе истца судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21391/2019 (судья Ширяй И.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2547/2021) Администрации Омского муниципального района Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева