Постановление № 08АП-2552/2015 от 14.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Тетериной  Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-2552/2015 ) индивидуального предпринимателя Колясина Кирилла Вячеславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу №  А46-13383/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Колясина Кирилла Вячеславовича (ИНН 5503016736, ОГРНИП 310554305000041; 644018, г. Омск, ул. 4-я Кордная, 48, кв. 143) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

индивидуальный предприниматель Колясин Кирилл Вячеславович – лично,  предъявлен паспорт;

от временного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Кривоногова С.Н.  по доверенности № 01-12/11824 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015 (после перерыва), до перерыва - Лагутина Ю.Н. по доверенности № 01-12/11823 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.201),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 01.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника – индивидуального предпринимателя Колясина Кирилла Вячеславовича несостоятельным (банкротом) (далее – Колясин К.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-13383/2014 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении Колясина К.В. введена процедура наблюдения на четыре месяца, требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом в размере 279 792,63 руб.; временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

В апелляционной жалобе Колясин К.В. просит указанное определение отменить, в обоснование чего указывает, что не был должным образом проинформирован о времени и месте судебного заседания и не мог представить доказательства предоставления судом отсрочки по уплате задолженности по налогам на один год.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором ФНС России просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От временного управляющего ИП Колясина К.В. поступил отзыв, в котором С.А. Давыдкин указывает на отсутствие документов и невозможность в связи с этим представить полноценный отзыв.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, а также временного управляющего ИП Колясина К.В. Давыдкина С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 07.04.2015, ИП Колясин К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Колясин К.В. просит приобщить к материалам дела копию определения Октябрьского районного суда г. Омска от 27.11.2014 по делу № 13-830/2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку материалы дела № А46-13383/2014 не содержат доказательств надлежащего извещения Колясина К.В. о возбуждении арбитражным судом в отношении него производства по делу о банкротстве, соответственно, податель жалобы не был информирован о дальнейшем движении дела и проводимых судебных заседаниях, определение Октябрьского районного суда г.Омска от 27.11.2014 по делу № 13-830/2014 не могло быть им представлено в суд первой инстанции в порядке возражений на заявление уполномоченного органа, в связи с чем приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств.

В частности, не имелось оснований считать ИП Колясина надлежащим образом извещенным, поскольку сведений о вручении судебных  извещений по адресу, указанному в ЕГРИП, не имелось, равно не имелось оснований для вывода о выполнении  организацией почты требований о доставке и вручении вторичного извещения (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) для применения правил части 4 ст. 123 АПК РФ.

Представитель ФНС России высказался согласно отзыву.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.04.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Стороны поддержали ранее выраженные позиции по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав заявителя, а также представителей ФНС России, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и установил основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании Колясина К.В. несостоятельным (банкротом) явилась непогашенная предпринимателем задолженность по обязательным платежам в размере 279 497,93 руб., в том числе: налог – 273 451,32 руб., пени – 6046,61 руб. В отношении налогоплательщика применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные статьямт 46, 47 Налогового кодекса РФ (л.д. 12-26).

Указанные обстоятельства были приняты во внимание судом первой инстанции, который, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25, признал их достаточными для введения в отношении ИП Колясина К.В. процедуры наблюдения.

Повторно рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Как следует из представленного в дело решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска от 06.06.2014 № 116999 с Колясина К.В. подлежали взысканию обязательные платежи в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.05.2014 № 363561 в размере неуплаченных налогов в размере 318 810 рублей (л.д. 28, 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска от 18.08.2014 на основании указанного решения налоговой инспекции возбуждено исполнительное производство № 63742/15/55003-ИП (л.д. 14).

В связи с трудным материальным положением, снижением доходов и наличии на иждивении малолетнего ребенка Колясин К.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением об отсрочке исполнения требований налогового органа, которое было удовлетворено определением суда от 27.11.2014 по делу № 13-830/2014. Судом была предоставлена отсрочка по исполнению решения № 116999 от 06.06.2014 ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска на срок до 01.12.2015.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) арбитражного суда в отношении задолженности Колясина К.В. по обязательным платежам действовала отсрочка, основания для введения процедуры наблюдения отсутствовали.

В связи с чем заявление уполномоченного органа подлежало оставлению без рассмотрения применительно к разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Таким образом, апелляционная жалоба Колясина К.В. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-13383/2014 отмене.

Заявление ФНС России от 30.09.2014 № 09-45/03792дсп о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Колясина К.В. оставляется судом без рассмотрения соответственно изложенному выше. Предмет рассмотрения по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Руководствуясь статьями пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу  удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу №  А46-13383/2014 отменить. Принять новый судебный акт

Заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Колясина Кирилла Вячеславовича оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.