Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2554/2019 ) непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2019 по делу № А75-21162/2018 (судья Заболотин А.Н)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО1 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2019 по делу № А75-21162/2018 требования административного органа удовлетворены. НАО «ПКБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НАО «ПКБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на то, что Управлением нарушен установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) порядок проведения проверки и получения доказательств по административному делу. Податель жалобы настаивает на том, что заявителем проводился сбор и приобщение доказательств до возбуждения производства об административном правонарушении, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. НАО «ПКБ» утверждает, что не осуществляло с ФИО1 взаимодействий, нарушающих положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Общество полагает, что ответ оператора связи ООО «Т2 Мобайл» о взаимодействиях НАО «ПКБ» с ФИО1 за период с 01.10.2018 по 30.10.2018 должен быть исключен из числа доказательств по делу, заявителем не доказано, что им были предприняты меры к получению необходимой информации у НАО «ПКБ» с целью проверки фактов нарушения юридическим лицом обязательных требований, а также соблюден порядок взаимодействия с юридическим лицом при исполнении государственной функции в соответствии с Административным регламентом.

От Управления и третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение ФИО1 (том 1, л. д. 20), в котором сообщалось о том, что ФИО1, его родителям, на работу, на протяжении трех лет регулярно поступают телефонные звонки от НАО «ПКБ» с требованием возврата просроченной задолженности.

Письмом от 22.10.2018 (том 1, л. д. 19) Генеральная прокуратура Российской Федерации направила обращение ФИО1 в Прокуратуру Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в целях проверки доводов, содержащихся в поступившем обращении.

Письмом от 29.10.2018 (том 1, л. д. 18) Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направила для рассмотрения обращения ФИО1 в Управление федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Управление определением от 14.11.2018 № 86922/18/30167-РС возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования (том 1, л. д. 37-38).

Копии указанного определения направлены 14.11.2018 ФИО1 и НАО «ПКБ», что усматривается из содержания определения.

Кроме этого, Управлением вынесено определение от 14.11.2018 № 86922/18/30202-РС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (том 1, л. д. 39), согласно которому НАО «ПКБ» предложено представить документы, послужившие основанием для взаимодействия с ФИО1, сведений о принадлежности НАО «ПКБ» указанных в определении телефонных номеров, детализацию переговоров с ФИО1 за период с 01.07.2018 по дату предоставления информации, стенограммы голосовых сообщений, направленных ФИО1 за период с 01.07.2018 по дату предоставления информации.

Управлением вынесено определение от 14.11.2018 № 86922/18/86922/30205-РС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (том 1, л. д. 40), согласно которому ООО «Т2 Мобайл» предложено представить сведения о принадлежности поименованных в определении телефонных номеров.

26.11.2018 от ФИО1 административному органу поступила детализация входящих звонков (том 1, л. д. 29-33), CD-R диск с записью голосового сообщения от 16.07.2018 (том 1, л. д. 34), договор об оказании услуг подвижной связи (том 1, л. д. 35-36).

30.11.2018 от ООО «Т2 Мобайл» поступили запрашиваемые сведения (том 1, л. д. 48)

Определением от 07.12.2018 № 86922/18/32476-РС НАО «ПКБ» повторно предложено представить сведения о принадлежности НАО «ПКБ» указанных в определении телефонных номеров, об использовании указанных номеров в деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образовавшейся у ФИО1, с указанием способов взаимодействия (том 1, л. д. 41).

Письмом от 07.12.2018 (том 1, л. д. 45) НАО «ПКБ» в ответ на определение об истребовании от 14.11.2018 № 86922/18/30202-РС представило договор цессии № 136у/2008 от 29.02.2008, детализацию исходящих звонков, указало на то, что телефонные номера, указанные в запросе, принадлежат обществу.

Письмом от 11.12.2018 НАО «ПКБ» в ответ на определение об истребовании от 07.12.2018 № 86922/18/32476-РС сообщило, что телефонные номера, указанные в запросе, кроме номеров 79017258990, 89055018262, 7938437973, принадлежат обществу.

Определением от 12.12.2018 № 86922/18/86922/32901-РС ООО «Т2 Мобайл» предложено представить сведения о принадлежности поименованных в определении телефонных номеров (том 1, л. д. 42-43).

Уведомлением от 12.12.2018 № 86922/18/32899-РС НАО «ПКБ» извещено о времени и месте составления протокола об административного правонарушении (том 1, л. д. 56-57).

Определением от 14.12.2018 срок проведения административного расследования продлен до 14.01.2019 (том 1, л. д. 55).

В ходе проверки установлено, что НАО «ПКБ» с 29.12.2016 состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 3/16/77000-КЛ.

В результате проверки обращения ФИО1 административным органом установлено, что между НАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «УРСА Банк» заключен договор уступки прав (цессии) № 136у/2008 от 29.02.2008. Согласно договору НАО «Первое коллекторское бюро» оказывает услуги по проведению мероприятий, направленных на возврат заемщиками просроченной задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному ОАО «УРСА Банк» с ФИО1 № 00818001МК/2005-5-09 от 08.11.2005.

27.12.2018 составлен протокол № 49/18/86000-АП об административном правонарушении (том 1, л. д. 101-103) по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в отсутствие явки НАО «ПКБ» и ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте составления протокола.

Указанным протоколом НАО «ПКБ» вменено нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в превышении количества телефонных звонков в месяц, направлении сообщений в выходной день, взаимодействие с ФИО1 за пределами времени (часа), установленного законодательством.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

07.02.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано НАО «ПКБ» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Закона № 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц,осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что взаимодействуя с ФИО1 путем телефонных переговоров НАО «ПКБ» допустило превышение по количеству телефонных звонков в месяц.

Так, за период с 01.10.2018 по 30.10.2018 непосредственное взаимодействие с ФИО1, путем телефонных переговоров, осуществлено восемь раз, также НАО «Первое коллекторское бюро» допустило превышение по количеству телефонных звонков в день 22.11.2018 два звонка длительностью 26 и 110 сек.

Анализ детализации звонков состоявшихся соединений выявил факты взаимодействия с ФИО1 за пределами времени (часа), установленного законодательством.

Так, непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры) состоялись 05.09.2018 (по месту жительства (пребывания) должника) в 22 час. 16 мин. с телефонного номера 79017258597, голосовое сообщение поступило ФИО1 в 20 час. 43 мин. в выходной день 08.09.2018 с телефонного номера 79017258629.

Принадлежность номеров телефонов подтверждается информацией общества, представленной по запросу административного органа.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются жалобой ФИО1, аудиозаписью голосового сообщения от 16.07.2018, детализацией услуг, оказанных оператором связи по абонентскому номеру телефона ФИО1, информацией ООО «Т2 Мобайл», информацией, представленной НАО «ПКБ».

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного положениями части 2 статье 14.57 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Довод общества о нарушении Управлением установленного Законом № 294-ФЗ порядка проведения проверки и получения доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, так как в данном случае проверка не назначалась в рамках Закона № 294-ФЗ, Закона № 230-ФЗ, а поступившее из прокураторы обращение с приложенными документами было расценено административным органом достаточным для возбуждения дела и назначения административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование. Поводом для возбуждения управлением дела об административном правонарушении послужили не результаты такой проверки, а поступившая от физического лица информация, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях общества (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.7 Кодекса решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Доводы общества о том, что заявителем проводился сбор и приобщение доказательств до возбуждения производства об административном правонарушении не принимается судом во внимание.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Управление определением от 14.11.2018 № 86922/18/30167-РС возбудило дело об административном правонарушении и определило проведение административного расследования (том 1, л. д. 37-38).

Управлением вынесено определение от 14.11.2018 № 86922/18/30202-РС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (том 1, л. д. 39), согласно которому НАО «ПКБ» предложено представить документы, послужившие основанием для взаимодействия с ФИО1, сведений о принадлежности НАО «ПКБ» указанных в определении телефонных номеров, детализацию переговоров с ФИО1 за период с 01.07.2018 по дату предоставления информации, стенограммы голосовых сообщений, направленных ФИО1 за период с 01.07.2018 по дату предоставления информации.

Из вышеизложенного усматривается, что сбор и приобщение доказательств произведено после возбуждения производства по делу.

Довод общества о том, что Управлением не доказано, что им были предприняты меры к получению необходимой информации у НАО «ПКБ» с целью проверки фактов нарушения юридическим лицом обязательных требований не принимается судом во внимание, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поступившие от общества сведения учтены административным органом, что прямо следует из административного протокола.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение НАО «ПКБ» к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2019 по делу № А75-21162/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко