Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2554/2013 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу № А46-31790/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Администрации муниципального образования Соловьёвского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительной государственной регистрации права,

при участии в деле в качестве третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области,

при участии в судебном заседании представителя:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО1 по доверенности № 121 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения;

от Администрации муниципального образования Соловьёвского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация муниципального образования Соловьёвского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, регистрирующий орган) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные доли согласно свидетельствам 55 АА № 640840, 55 АА № 640839, 55 АА № 640838, 55 АА № 640837, 55 АА № 640843, 55 АА № 640841, 55 АА № 640842, 55 АА № 640844, 55 АА № 640845, 55 АА № 640930, 55 АА № 640929, 55 АА № 640931, 55 АА № 640932, 55 АА № 640933, 55 АА № 640998, 55 АА № 641000, 55 АА № 640999 от 24.10.2012, в связи с её несоответствием Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и обязании Управления Росреестра по Омской области внести соответствующие изменения площади земельных участков, уточняющие состав участников долевой собственности и размеры принадлежащих им земельных долей и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельные доли в установленный законом срок.

В качестве третьего лица, участвующего в деле, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу № А46-31790/2012 требования администрации удовлетворены: признана недействительной государственная регистрация права собственности на земельные доли согласно свидетельствам 55 АА № 640840, 55 АА № 640839, 55 АА № 640838, 55 АА № 640837, 55 АА № 640843, 55 АА № 640841, 55 АА № 640842, 55 АА № 640844, 55 АА № 640845, 55 АА № 640930, 55 АА № 640929, 55 АА № 640931, 55 АА № 640932, 55 АА № 640933, 55 АА № 640998, 55 АА № 641000, 55 АА № 640999 от 24.10.2012, в связи с её несоответствием Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд обязал Управление Росреестра по Омской области внести соответствующие изменения площади земельных участков, уточняющие состав участников долевой собственности и размеры принадлежащих им земельных долей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что деятельность Управления Росреестра по Омской области строго регламентирована действующим законодательством, в частности Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 19.04.2010 № П/182, в силу которого заинтересованное лицо не наделено полномочиями по расчету размеров земельных долей.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявленные требования, суд не принял во внимание довод Управления Росреестра по Омской области о том, что для внесения сведений об изменении площади земельного участка, уточняющие состав участников долевой собственности и размеры принадлежащих им земельных долей, на государственную регистрацию должен быть представлен документ, подтверждающий такие сведения.

Также, ссылаясь на пункт 9 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заинтересованное лицо указало, что администрация не обращалась за выделом долей из земельного участка.

Кроме того, по мнению Управления Росреестра по Омской области, заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения его прав, а также несоответствия действий по государственной регистрации нормам действующего законодательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Управления Росреестра по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением Главы администрации Полтавского района Омской области от 10.02.1992 № 62 «Об установлении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан и созданию специального фонда перераспределения земель на территории района» для совхоза «Соловьёвский» норма бесплатной передачи земли в собственность граждан с учётом качества была утверждена в размере 21га. Общая площадь сельскохозяйственных угодий, передаваемых хозяйству бесплатно, согласно расчёту дифференцированного среднего земельного пая по хозяйству, составила 28 056 га (л.д. 31-32).

Решением Полтавского районного суда Омской области от 12.04.2012 по делу №2-251/2012 за муниципальным образованием Соловьёвское сельское поселение Полтавского района Омской области было признано право собственности на невостребованные земельные доли (17 долей) (л.д. 29-30).

На основании указанного решения Управлением Росреестра по Омской области было зарегистрировано право общей долевой собственности заявителя, о чём выданы соответствующие свидетельства. Размер доли указан в свидетельствах 1/1339.

При подсчёте долей заявителем было установлено, что площадь земельных долей не соответствует первоначальной площади земельных долей, определённой при приватизации, в связи с чем заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

18.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Особенности государственной регистрации прав на выделенный и изменившийся земельные участки в такой ситуации регламентированы положениями статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 9 приведенной нормы права в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в установленном порядке, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Единый государственный реестр прав в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав вносятся изменения, уточняющие состав участников долевой собственности и размеры принадлежащих им земельных долей, выраженных в виде простой правильной дроби.

Судом первой инстанции установлено, и материалы дела свидетельствуют о том, что дробь в виде 1/1339 была определена Управлением Росреестра по Омской области без учёта изменения состава участников долевой собственности, в связи чем является необоснованной регистрация права собственности заявителя по решению Полтавского районного суда Омской области на доли, определённые в размере 1/1339.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной государственную регистрацию права собственности на земельные доли согласно свидетельствам 55 АА № 640840, 55 АА № 640839, 55 АА № 640838, 55 АА № 640837, 55 АА № 640843, 55 АА № 640841, 55 АА № 640842, 55 АА № 640844, 55 АА № 640845, 55 АА № 640930, 55 АА № 640929, 55 АА № 640931, 55 АА № 640932, 55 АА № 640933, 55 АА № 640998, 55 АА № 641000, 55 АА № 640999 от 24.10.2012 и обязал Управление Росреестра по Омской области внести соответствующие изменения площади земельных участков, уточняющие состав участников долевой собственности и размеры принадлежащих им земельных долей.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание возражения Управления Росреестра по Омской области о необходимости предоставления документа, подтверждающего сведения об изменении площади земельного участка, уточняющие состав участников долевой собственности и размеры принадлежащих им земельных долей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Так, ссылаясь на пункт 9 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции верно указал, что изменения, уточняющие состав участников долевой собственности и размеры принадлежащих им земельных долей, выраженных в виде простой правильной дроби, вносятся в Единый государственный реестр прав в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав, а также отсутствует обязанность предоставить документы, подтверждающие сведения об изменении площади земельного участка.

Доводы подателя жалобы, со ссылкой на Положение об Управлении Росреестра, являющимся приложением к приказу от 19.04.2010 №П/182, об отсутствии у Управления Росреестра по Омской области полномочий по расчету размеров земельных долей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, в силу того, что данная обязанность вытекает из самого пункта 9 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывающего на внесение изменений, уточняющих состав участников долевой собственности и размеры принадлежащих им земельных долей, выраженных в виде простой правильной дроби.

Также податель жалобы указывает на то, что администрация не обращалась за выделом долей из земельного участка. Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как основанный на неверном толковании указанной выше нормы, поскольку данная обязанность не предусмотрена пунктом 9 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения его прав, а также несоответствия действий по государственной регистрации нормам действующего законодательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как они не имеют правового значения и не свидетельствует о законности действий заинтересованного лица.

Поскольку в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 г. по делу № А46-31790/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк