Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Белоярского района на постановление от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.)
по делу № А75-19973/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «ГОСТ-Стандарт» (450105, г. Уфа,
ул. Баязита Бикбая, д. 29, кв. 20, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Администрации Белоярского района (628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения
об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

В заседании приняли участие представители: от общества
с ограниченной ответственностью Проектная фирма «ГОСТ-Стандарт» - ФИО2 по доверенности от 09.10.2018 № 7 (сроком 1 год),
от Администрации Белоярского района –ФИО3 по доверенности
от 10.01.2019 (сроком 3 года)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектная фирма «ГОСТ-Стандарт» (далее - ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Белоярского района (далее - Администрация, ответчик)
о признании решения Администрации от 07.09.2018 № 02-1-05-2235/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта
от 18.10.2017 № 04317/УКС на выполнение подрядных работ
для муниципальных нужд Белоярского района недействительным.

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования оставлены
без удовлетворения.

Постановлением от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Признан незаконным односторонний отказ ответчика
от исполнения муниципального контракта от 18.10.2017 № 04317/УКС, выраженный в решении от 07.09.2018 № 02-1-05-2235/18-0-0. С ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие оснований, изложенных в решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подтверждается материалами дела; вывод суда апелляционной инстанции о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), о предоставлении истцу градостроительного плана земельного участка основан на неверном толковании норм материального права, поскольку указанный план требуется при строительстве объекта капитального строительства, которое не предполагалось при рекультивации территории санкционированной свалки; ответчик не организовал проведение общественных слушаний, поскольку представленная истцом документация не соответствовала предъявляемым требованиям. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности выполнить обязательства по муниципальному контракту или наличия объективных причин невозможности исполнения им своих обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, нормам закона.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы,
на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами, 18.10.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО ПФ «ГОСТ-Стандарт» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 04317/УКС (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу - инженерные изыскания
и разработать проектную документацию на объект: «Рекультивация территории санкционированной свалки твердых бытовых отходов в с. Казым Белоярского района», сдать ее результат заказчику, заказчик должен принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 контракта работа выполняется в два этапа
в соответствии с утвержденным заданием на проектирование: 1 этап - выполнение инженерных изысканий и разработка проектной документации, направление проектной документации на проведение государственной экологической экспертизы и выдача заказчику одного экземпляра проектной документации и результатов инженерных изысканий; 2 этап - прохождение проектной документации и результатов инженерных изысканий государственной экспертизы, получение положительного заключения
и выдача заказчику полного комплекта документации (стадия «II» и «Р»)
с учетом внесенных изменений в ходе проведения государственной экспертизы.

Место выполнения работ: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, с. Казым, Коммунальная зона, участок 1; место передачи результата работ: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>
дом 9 (пункт 1.4 контракта).

Последовательность проведения работ и состав проектных материалов установлены пунктом 14 задания на проектирование и выполнение изысканий к контракту.

В пункте 15 приложения № 1 к контракту приведены требования
к составу, содержанию и оформлению проектно-сметной документации.

По условиям пунктов 3.2.1, 3.2.2 контракта заказчик обязан, в частности, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ
по контракту; передать подрядчику в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта документацию в отношении выполняемой работы.

Подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения контракта (пункт 3.3.3 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определено, что работа, предусмотренная контрактом, выполняется в следующие сроки: начало - со дня заключения контракта сторонами, окончание - не позднее 30.10.2018.

В пункте 27 приложения № 1 к контракту указаны материалы, предоставляемые заказчиком - Администрацией в качестве исходных данных для проектирования: правоустанавливающие документы на земельный участок; кадастровая характеристика земельного участка (кадастровый паспорт, выписка); градостроительный план земельного участка; указание состава и класса опасности накопленных на свалке отходов.

Перечень исходных данных может уточняться после анализа вышеперечисленных исходных данных и принятых проектных решений.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта
в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.5 контракта заказчик вправе принять решение
об одностороннем отказе от исполнения контракта. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работе привлечением экспертов, экспертных организаций.

07.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта, в котором указано, что подрядчик не сможет выполнить проектно-сметную документацию в срок установленный контрактом, поскольку срок проведения государственной экологической экспертизы составляет 90 дней, государственная экспертиза - 42 рабочих дня, экспертиза достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - 30 рабочих дней.

Не согласившись с решением Администрации об одностороннем отказе от исполнения обязательств, общество обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, исходил из недоказанности невозможности исполнения контракта
без документов, запрошенных в письмах № 80 от 22.02.2018, № 130
от 16.03.2018, № 144 от 30.03.2018, № 268 от 28.06.2018, учитывая, что подрядчик не приостанавливал выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества, исходил из наличия обязанностей у Администрации
по передаче обществу градостроительного плана земельного участка,
и организации общественных слушаний, которые не были исполнены последней надлежащим образом; основания, указанные в обжалуемом одностороннем отказе от исполнения контракта, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных
и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание
на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком
с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По правилам статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства,
до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 8 статьи 95 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается, в частности,
в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе
от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,
при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи
95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик
не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора
и потребовать возмещения убытков.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, исследовав условия контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчик
не предоставил подрядчику все необходимые для своевременного выполнения работ по контракту документы, в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ и их завершения
в согласованные сторонами сроки (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы заявителя жалобы о том, что не требуется предоставлять градостроительный план земельного участка в связи с отсутствием строительства объекта капитального строительства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивировано, отклонены
со ссылкой на часть 6 статьи 48, статью 57.3 ГрК РФ, условия контракта,
в том числе пункт 27 приложения № 1, предусматривающего предоставление в составе исходных данных заказчиком градостроительного плана земельного участка, принимая во внимание переписку сторон
и их поведение в ходе исполнения своих обязательств по контракту.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия организации общественных слушаний в связи с предоставлением подрядчиком документации с нарушением требований, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что организация общественных обсуждений объекта государственной экологической экспертизы входит в полномочия органов местного самоуправления, при этом представленный подрядчиком раздел проекта «Оценка воздействия
на окружающую природную среду» был откорректирован подрядчиком
и направлен заказчику для организации общественных обсуждений (статья 28 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 9, 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной
и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденное Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372).

По существу доводы заявителя, в том числе о недоказанности отсутствия у подрядчика реальной возможности выполнить обязательства
по муниципальному контракту или наличия объективных причин, препятствующих исполнению подрядчиком обязанностей, направлены
на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств
и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части
2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном толковании норм материального права.

Исследовав условия контракта, изучив основания отказа, изложенные
в решения Администрации от 07.09.2018 № 02-1-05-2235/18-0-0
об одностороннем отказе от исполнения контракта, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов относительно наличия или отсутствия указанных оснований, признав доказанным факт ненадлежащего содействия подрядчику
в своевременном выполнении работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта
в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО4

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко