ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  декабря 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,
судей Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2566/2007 ) государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2007 по делу №  А81-175/2007 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Администрации муниципального образования Тазовский район, муниципальному унитарному предприятию «Тазовскэнерго», казенному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» о признании недействительным соглашения о переводе долга и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства – ФИО2, доверенность от 22.06.2007;

от Администрации муниципального образования Тазовский район – не явились;

от муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» - не явились;

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» - ФИО3, доверенность № 55 от 26.03.2007, ФИО4, доверенность № 54 от 31.03.2007;

УСТАНОВИЛ:

Тазовское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования Тазовский район, муниципальному унитарному предприятию «Тазовскэнерго» и казенному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (вид унитарного предприятия изменен на унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, – государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб») о признании недействительным (ничтожным) соглашения № 10 о переводе долга от 06.02.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 13.09.2007 по делу № А81-175/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства удовлетворил, признал соглашение № 10 о переводе долга, заключенное между казенным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб», Тазовским муниципальным унитарным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, муниципальным унитарным предприятием «Тазовскэнерго» и Администрацией муниципального образования Тазовский район, недействительным в силу его ничтожности и применил последствия недействительности сделки, постановив привести стороны в первоначальное положение, в котором они находились до заключения соглашения № 10 о переводе долга.

Этим же решением суд взыскал с казенного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» и с муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» в пользу истца по 1000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представители Администрации муниципального образования Тазовский район и муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Тазовского района просила рассмотреть дело без своего участия и удовлетворить апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб».

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представители государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав явившихся участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Тазовским муниципальным унитарным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и ответчиками заключено соглашение о переводе долга, по которому долг Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства по договору поставки нефтепродуктов № 74-ТЭР/05 в сумме 26132123руб. 63коп. с согласия кредитора – казенного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб», а также Администрации муниципального образования Тазовский район был переведен на муниципальное унитарное предприятие «Тазовскэнерго».

Из текста названного соглашения усматривается, что последнее подписано от имени Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства исполняющим обязанности генерального директора ФИО5

Представленный истцом экземпляр соглашения о переводе долга за № 10 датирован 06.02.2006.

Оспаривая законность названной сделки, истец при обращении с иском в суд указал, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2005 по делу № А81-4349/2005 в отношении Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Поэтому при заключении соглашения о переводе долга Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требовалось получить письменное согласие временного управляющего на совершение сделки.

Поскольку такое согласие не было получено, истец заявил о признании сделки ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

Возражая против требований истца, государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» сослалось на заключение соглашения о переводе долга 01.12.2005 - до введения в отношении Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства процедуры наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции при проверке доводов сторон, дата, проставленная на соглашении рядом с его номером (06.02.2006), является датой регистрации соглашения Администрацией муниципального образования Тазовский район (письмо № 418 от 21.03.2007).

Названная дата, а также номер соглашения о переводе долга в экземпляре государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» отсутствуют.

Под подписями лиц, действующих при заключении соглашения от имени Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго», проставлена дата 01.12.2005.

Между тем, совокупность собранных по делу доказательств не позволила суду согласиться с доводом ответчика о заключении соглашения о переводе долга 01.12.2005.

 Из имеющегося в материалах дела приказа генерального директора Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО7 № 558-кк от 16.12.2005 следует, что исполнение обязанностей генерального директора было возложено им на главного инженера ФИО5 на период своего отпуска с 20.12.2005 по 26.02.2006.

Согласно тексту соглашения о переводе долга, при подписании последнего от имени Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства исполняющий обязанности генерального директора ФИО5 действовал на основании приказа № 585к от 22.12.2005.

В соответствии со справками инспектора отдела кадров Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства от 23.04.2007 № 83 и от 03.05.2007 № 91 приказ № 585-к от 22.12.2005 Тазовским муниципальным унитарным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства не издавался; последний приказ по вопросам кадров в 2005 году издан 28.12.2005 и имеет порядковый номер 579к; приказ о переводе главного инженера ФИО5 с 21.12.2005 временно на должность исполняющего обязанности директора Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства издан 22.12.2005 за № 568-к2.

Принимая во внимание наличие в соглашении о переводе долга ссылки на подтверждение полномочий ФИО5 приказом от 22.12.2005, оснований считать, что указанное соглашение заключено сторонами ранее названной даты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, постановлением от 17.03.2006 мирового судьи судебного участка муниципального образования Тазовский район ФИО8 за совершение сделки «Соглашение о переводе долга» без письменного согласия временного управляющего Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на ФИО5 наложено административное взыскание по ст. 14.22. КоАП РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылки государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» на то, что постановление мирового судьи от 17.03.2006 не содержит индивидуализирующих признаков сделки (номер, дату, наименование сторон, предмет сделки), в связи с чем его относимость к настоящему делу не подтверждена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сведений о подписании ФИО5 в качестве исполняющего обязанности генерального директора Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства иных соглашений о переводе долга предприятия после введения в отношении него процедуры наблюдения (16.12.2005) суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным заключение Тазовским муниципальным унитарным производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства соглашения о переводе долга № 10 в период наблюдения.

В силу п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать сделки, связанные с переводом долга, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, доказательства получения письменного согласия временного управляющего Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на заключение соглашения № 10 о переводе долга в материалах дела отсутствуют.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки должника, заключенные или исполненные с нарушением требований, установленных ст.ст. 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются ничтожными (п. 1 ст. 66 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом.

Однако ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8).

Поэтому требование истца о признании соглашения № 10 о переводе долга недействительным (ничтожным) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу ст. 391 ГК РФ при переводе долга происходит замена должника в обязательстве, существующем между кредитором и первоначальным должником.

Поэтому по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ применение последствий недействительности соглашения № 10 о переводе долга влечет сохранение первоначального должника (Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства) в обязательстве по договору поставки нефтепродуктов № 74-ТЭР/05.

 В апелляционной жалобе государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» указало на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

 По утверждению ответчика, истец изменил основания иска, заявив о признании сделки недействительной ввиду подписания ее от имени Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства неуполномоченным лицом. Однако суд исходил из первоначально заявленных истцом оснований требований к ответчикам и руководствовался ст. 168 ГК РФ.

Между тем, по мнению ответчика, с учетом измененного основания иска и положений ст.ст. 182, 183 ГК РФ сделка не могла быть признана судом недействительной, поскольку одобрена Администрацией муниципального образования Тазовский район - учредителем и собственником имущества Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства путем подписания соглашения о переводе долга.

Однако возражения ответчика не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец действительно изменял основания иска, указав в заявлении от 02.05.2007 на подписание соглашения о переводе долга от имени Тазовского муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО5, не имеющим соответствующих полномочий.

Однако согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2007 по делу № А81-175/2007 до принятия решения арбитражным судом представители истца заявили, что настаивают на первоначально заявленных исковых требованиях, а последующие заявления подавались ими в дополнение оснований иска.

Возражений на протокол судебного заседания от 06.09.2007 в порядке ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле № А81-175/2007, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение по заявленным предмету и основанию исковых требований.

Кроме того, заключение сделки от имени юридического лица неуполномоченным лицом, поименованным в сделке в качестве органа данного юридического лица, также влечет ее недействительность на основании ст. 168 ГК РФ ввиду несоответствия сделки требованиям п. 1 ст. 53 ГК РФ.

Нарушение судом первой инстанции срока назначения дела к рассмотрению при отложении судебного заседания (ст. 158 АПК РФ) не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб».

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2007 по делу № А81-175/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.