Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2569/2015 ) индивидуального предпринимателя Янковской Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу № А46-12071/2014 (судья Гущин А.И.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 64 207 руб. 73 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 703 266 руб. 68 коп. убытков, причиненных отказом поставщика от исполнения договора поставки №001 от 01.09.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 (паспорт, по доверенности от 03.04.2014 сроком действия 3 года);

от ответчика: ФИО5 (паспорт, по доверенности от 25.05.2015 сроком действия 6 месяцев); ФИО6 - не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку не представлены документы, подтверждающие его полномочия.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основной задолженности за поставленный товар в размере 60 926 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.08.2014 в размере 3 281 руб. 00 коп., исходя из учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25%.

ИП ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Омской области со встречным иском к ИП ФИО3 о взыскании 391 841 руб. 00 коп. убытков в связи с односторонним расторжением Договора ФИО3 и взысканием 311 425 руб. 68 коп. долга за оплаченный, но не поставленный ФИО3 товар.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу № А46-12071/2014 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 60 926 руб. 58 коп. - основного долга, 3 281 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 568 руб. 31 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 в части взыскания 391 841 руб. 00 коп. убытков отказано, в части взыскания 311 425 руб. 68 коп. долга - оставлено без рассмотрения.

Этим же решением, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина: ИП ФИО3 - 244 руб. 57 коп., уплаченная по платежному поручению №819 от 06.06.2014, ИП ФИО2 - 9 228 руб. 51 коп., уплаченная по чеку - ордеру от 07.10.2014.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по его оплате. Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем, суд указал, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 60 926 руб. 58 коп. является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 281 руб. 00 коп. за период с 01.01.2014 по 25.08.2014.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 391 841 руб. 00 коп. - убытков по встречному иску, причинённых расторжением Договора в одностороннем порядке, суд исходил из отсутствия доказательств в материалах дела расторжения Договора и причинённых ей убытков.

Кроме того, суд указал, что требования ИП ФИО2 в части взыскания 311 425 руб. 68 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку ей был нарушен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды в размере 391 841 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что размер упущенной выгоды в вышеуказанном размере, подтвержден заключением Аудиторской фирмы «Налоговый консультант», и ИП ФИО3 не оспорен, поскольку им не был представлен другой расчет размера упущенной выгоды.

Ответчик также указывает, что ограничение доступа ИП ФИО2 к интернет сайту www.Мylo-opt.ru, как результат одностороннего волеизъявления ИП ФИО3, должно рассматриваться, как неправомерный отказ последнего от исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных смешанным Договором, неделимым по своей правовой природе, что является гражданско-правовым нарушением (деликтом), следствием которого выступает обязанность ИП ФИО3 возместить причиненные ИП ФИО2 этим действием убытки.

При этом, то обстоятельство, что ИП ФИО2 осуществляла поставку Товара и другим контрагентам, помимо обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (далее - ООО «ПРАЙМ») могло повлиять лишь на увеличение размера упущенной выгоды, в связи с неправомерным односторонним отказом от выполнения обязательств ИП ФИО3, следовательно, по мнению подателя жалобы, суд не имел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

01.09.2012 между ИП ФИО3 (Поставщик) и ИП ФИО2 (Эксклюзивный представитель) был заключен эксклюзивный договор поставки № 001 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать имущество, указанное в пункте 5.1. Договора (Товар) в собственность Эксклюзивного представителя, а Эксклюзивный представитель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, указанные в Договоре на эксклюзивных условиях, что подразумевает, по мнению сторон, отсутствие на территории города Омска и Омской области иных покупателей с аналогичными или более выгодными условиями по соотношению с данным Договором (пункт 1.1. Договора).

Договор вступает в силу с 01.09.2012 и действует до 31.12.2013.

Поставщик обязуется оказывать информационную поддержку путём предоставления доступа к интернет сайту www.Мylo-opt.ru. Предоставить Эксклюзивному представителю доступ к заявкам на Товар, оставленным на сайте www.Мylo-opt.ruи эксклюзивное право совершать отгрузки Товара по вышеуказанным заявкам на территории города Омска и Омской области (пункты 4.1.3, 4.1.4. Договора).

Ежемесячная оплата услуг по информационной поддержке и доступу к сайту www.Мylo-opt.ruсоставляет 5 000 руб. 00 коп. (пункт 4.2.6. Договора).

Оплата по Договору осуществляется в порядке 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения счёта на оплату (пункт 6.1. Договора).

Пунктом 9.1. Договора сторонами был установлен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

Истец свои обязательства по поставке Товара исполнил надлежащим образом, поставив в период действия Договора Товар на сумму 895 233 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате поставленного Товара исполнил частично и по расчётам истца за ним образовалась задолженность в размере 70 321 руб. 58 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.09.2012 по 19.11.2013 и не оспаривается ответчиком.

На момент обращения истца в суд задолженность ответчика составила 60 926 руб. 58 коп. (с учётом частичной оплаты).

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.04.2014 с требованием погашения задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца в арбитражный суд, ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 391 841 руб. 00 коп. убытков и 311 425 руб. 68 коп. задолженности за оплаченный, но не полученный Товар.

26.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ИП ФИО2 в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды в размере 391 841 руб. 00 коп. (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный по Договору товар, судом первой инстанции с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность в размере 60 926 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 281 руб. 15 коп.

При этом, встречное требование ИП ФИО2 о взыскании 311 425 руб. 68 коп. задолженности за оплаченный но не поставленный Товар оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании части 1 пункта 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку ИП ФИО2 был нарушен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что в результате неправомерных действий ИП ФИО3, у ответчика возникли убытки на сумму 391 841 руб. 00 коп., причиненные ей в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке договора поставки от 01.09.2012 № 001.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, на которую сослался истец в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправность действий (бездействия) причинителя (вину), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Как указывалось ранее, встречные исковые требования мотивированы тем, что у ИП ФИО2 возникли убытки в связи с расторжением в одностороннем порядке ИП ФИО3 договора поставки от 01.09.2012 № 001.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП ФИО2 не были представлены доказательства расторжения с ней соответствующего Договора.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 ИП ФИО3 временно был ограничен доступ к сайту интернет www.Мylo-opt.ru ИП ФИО2, в связи с выявленными нарушениями, и проводимой по данному факту проверкой.

Доказательств того, что ИП ФИО3 с ИП ФИО2 был расторгнут Договор, в материалах дела не имеется, поскольку, как было указано выше, в связи с нарушениями и проводимой проверкой ИП ФИО3 доступ к сайту интернет был ограничен только временно.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ИП ФИО2 не представила в материалы дела доказательств того, что в связи с временным ограничением её доступа к сайту интернет www.Мylo-opt.ru06.12.2013 (за 25 дней до окончания действия Договора) ей были причинены убытки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО2, не доказано причинение убытков именно в связи с противоправными действиями ИП ФИО3

Кроме того, ИП ФИО2 не доказан размер упущенной выгоды, который по ее расчету составляет 391 841 руб. 00 коп.

ИП ФИО3 утверждает, что им не был, расторгнут Договор с ИП ФИО2, а только 06.12.2013 был ограничен доступ к сайту интернет, что следует из уведомления и не опровергается подателем жалобы.

Между тем, из смысла Договора следует, что приостановление доступа к сайту интернет фактически лишает возможности оформлять заявки, что в свою очередь могло бы повлечь убытки, однако, суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО2 убытки не доказаны, в связи со следующим.

По утверждению, ИП ФИО2 убытки ей понесены, в связи с тем, что она потеряла одного из покупателей, а именно ООО «ПРАЙМ», поскольку последним ИП ФИО2 было написано письмо, согласно которому, Общество расторгает договор с Эксклюзивным представителем, в связи с тем, что у него не имеется доступа к сайту.

Следовательно, в такой ситуации, ИП ФИО2 должна доказать, что расторжение договора с ООО «ПРАЙМ» повлекло для нее или реальный ущерб или неполученную выгоду, на ту сумму, которую она указывает.

Однако, из расчета ИП ФИО2 за период с февраля по декабрь 2013 года усматривается, что в расчете расход, приход и финансовый результат разделены по указанным выше месяцам, а также в расчете указаны все покупатели, работающие с ИП ФИО2 В результате данного расчета ИП ФИО2 выходит на сумму общего расхода и прихода по всем месяцам, а также - на некий финансовый результат, фактически помесячно по всем покупателям.

Таким образом, утверждение ИП ФИО2 о том, что финансовый результат это результат от деятельности только с ООО «ПРАЙМ» противоречит представленному расчету.

В расчете ИП ФИО2 приходит к выводу о том, что сумма 308 969 руб. 03 коп. является средней суммой финансового результата в месяц за период с 01.02.2013 по 30.11.2013.

Однако, податель жалобы указывает, что только ООО «ПРАЙМ» расторг с ИП ФИО2 договор.

Доказательств того, что кто-либо иной из покупателей расторг с ИП ФИО2 договор в связи с противоправными действиями ИП ФИО3, в материалах дела не имеется, следовательно, сумма 308 969 руб. 03 коп. - это средняя сумма финансового результата по всем покупателям.

Таким образом, нельзя утверждать, что ИП ФИО2 от деятельности с ООО «ПРАЙМ» не получила прибыль в сумме 308 969 руб. 03 коп.

Иная сумма, указанная в расчете, а именно 82 871 руб. 95 коп. - это по мнению подателя жалобы сумма реального ущерба, понесенная ИП ФИО2 в декабре 2013 года.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции данная сумма не является ни реальным ущербом ни упущенной выгодой, поскольку доказательств того, что убыток был понесен ИП ФИО2 именно в связи с тем, что ООО «ПРАЙМ» расторгло с ней договор в материалах дела не имеется.

Кроме того, доступ к сайту был ограничен только 06.12.2013, а ООО «ПРАЙМ» уведомило Эксклюзивного представителя о расторжении договора только 10.12.2013, тогда как податель жалобы указывает в расчете убытков весь месяц. Более того, как следует из расчета ИП ФИО2, в декабре 2013 года осуществлялась отгрузка иным покупателям и она получала денежные средства за товар, и почему в декабре 2013 года не имеется ООО «ПРАЙМ» в расчете не представляется возможным определить. Не смотря на ограничение доступа к сайту, у ИП ФИО2 было шесть отгрузок товара и были получены три суммы по счету, что не позволяет однозначно определить могла ИП ФИО2 работать или нет.

Кроме того, фактически расчет убытков и упущенной выгоды является документом, составленным ИП ФИО2, и из данного расчета не усматривается, на основании каких документов этот расчет был сделан, какими первичными документами он подтверждается, в связи с чем, суд не имеет возможности говорить о том, что это установленные первичными документами обстоятельства, это обстоятельства, которые ИП ФИО2 заявляет и при этом не указывает, чем они подтверждаются.

Таким образом, требования ИП ФИО2 о взыскании убытков являются недоказанными ни в виде реальных убытков ни в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для наступления ответственности Поставщика в виде взыскания убытков ИП ФИО2 не доказана, следовательно, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу № А46-12071/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2015 по делу № А46-12071/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов