Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2572/2015 ) открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-11032/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к открытому акционерному обществу «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (ИНН 5036064310, ОГРН 1055014708297),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод», открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»,

о взыскании 447 012 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ЭнергоМашиностроительный Альянс» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности), представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности), представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности), представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности), представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности),

от открытого акционерного общества «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (далее – ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс», ответчик) о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. в виде упущенной выгоды.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 447 012 руб. 72 коп. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «АТС», третье лицо).

Определением от 10.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод» (далее – ОАО «Калужский турбинный завод», третье лицо).

Определением от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы»).

Решением от 21.01.2015 по делу № А46-11032/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО «ТГК № 11» удовлетворил в полном объеме. С ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» в пользу ОАО «ТГК № 11» взыскано447 012 руб. 12 коп. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 9 940 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками. Так, выход из строя датчика № 5 явился не единственной причиной недополучения выручки в декабре 2013 года; истец самостоятельно уменьшил мощность и разгрузку работающих ГТ-1 и ГТ-2; истец проводил ремонтные работы оборудования, которые привели к задержке пуска оборудования в работу; к увеличению времени простоя оборудования привела пересдача смены, которая происходила с 7-30 до 8-00.

Настаивая на недоказанности факта наличия размера убытков ссылается на следующее: в материалах дела отсутствуют платежные поручения, а также акты сверок, подтверждающих оплату за фактически поставленную мощность в декабре 2013 года; применение истцом в расчете максимального значения показателей выработки мощности 81,9 Мвт, вместо данных основанных на заявке диспетчера (ОАО «АТС») – 72,281 Мвт; данные о количестве недопоставленной мощности 3 декабря 2013 года в размере 167,6 Мвт, используемые истцом в расчете не подтверждены; судом не учтено, что по четырем договорам ДПМ в результате останова оборудования не произошло уменьшение подачи мощности, что свидетельствует о том, что останов оборудования мог явиться не единственной причиной недопоставки мощности; расчет ОАО «АТС» носит аналитический характер; применение коэффициента 1,033 при расчете цены мощности за 1 Мвт необоснованно; коэффициент 1,5 (КЗ), утвержденный приказом Минэнерго России (пп.3-6 Приказа Минэнерго России от 07.09.2010 № 429) в декабре 2013 года не действовал; истцом при произведении расчета упущенной выручки из расчета не были исключены переменные издержки, которые не были затрачены в связи с простоем ГТУ.

Податель жалобы считает, что истцом не приняты все разумные меры к уменьшению убытков, а именно: истец не увеличил выработку мощности за счет увеличения нагрузок на две ГТУ: ГТ-1 и ГТ-2; истцом не было предпринято никаких разумных мер и действий, связанных с уменьшением времени простоя (4 часа паровой турбины). Полагает, что причиной длительного простоя паровой турбины (4 часа) стали недостаточно квалифицированные действия эксплуатационного персонала, несоблюдение персоналом руководства по эксплуатации паровой турбины, недостаточные организационные мероприятия, которые не позволили приступить к ликвидации аварийного отключения немедленно после его возникновения и обеспечить быстрый запуск паровой турбины после устранения причин аварийного отключения. В этой связи полагает, что истец не предпринял никаких мер, связанных с уменьшением убытков. Истцом не представлены доказательства принятия мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, следовательно, истец не доказал наличие упущенной выгоды.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО «ТГК № 11» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «Калужский турбинный завод» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Третье лицо считает, что апелляционная жалоба ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» обоснована, просит решение суда первой инстанции оставить отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

До начала судебного заседания в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» и ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ОАО «Калужский турбинный завод», ОАО «АТС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ТГК № 11» выказались согласно отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ОАО «ТГК № 11», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК № 11» является субъектом оптового рынка электрической энергии (мощности) и имеет право на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке на основании договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 № 043-ДП/08.

ОАО «ТГК № 11» присвоены коды групп точек поставки, в отношении которых получено право участия в торговле электрической энергией и (или мощностью) (уведомление ОАО «АТС» от 21.05.2013 № 01-02/13-11704).

7 февраля 2011 г. между ОАО «ТГК № 11» (покупатель) и ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (поставщик) заключен договор поставки № 03.125.73.11 (с учетом последующих дополнительных соглашений), по условиям которого поставщиком приняты на себя обязательства по поставке оборудования к парогазовой установке мощностью 90 МВт (ПГУ-90), материалов, запасных частей, инструментов, приспособлений, необходимых для нормальной и безопасной работы оборудования к ПГУ-90; оказанию услуг по шеф-монтажу и шеф-наладке оборудования, обучению персонала и гарантийному обслуживанию поставляемого оборудования. Согласно пункту 7.13 договора, гарантийный срок эксплуатации газотурбинной установки с генератором, котла-утилизатора, паровой турбины составляет 24 месяца с момента ввода ПГУ-90 в промышленную эксплуатацию, но не более 36 месяцев с момента даты поставки.

Сторонами обязательства по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме. Во исполнение условий договора поставки 22.02.2012 ОАО «ТГК № 11» по товарной накладной № 22/02/001 от 22.02.2012 была поставлена паровая турбина типа Т-16,5/22-5,5/0,08 (заводской номер 20301).

Оборудование энергоблока ПГУ-90 совместно с коммуникациями в СП «ТЭЦ-3» Омского филиала ОАО «ТГК № 11», смонтированное в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных документов, прошло комплексное опробование и принято в эксплуатацию, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке оборудования ПГУ-90 СП «ТЭЦ-3» Омского филиала ОАО «ТГК № 11» после комплексного опробования от 13.06.2013.

Материалы дела свидетельствуют, что 03.12.2013 в 06 часов 49 минут в результате выхода из строя датчика № 5 произошло срабатывание защиты ЭУЧ ЭГСАР и отключение паровой турбины ТГ-3 ГТП «Омская ТЭЦ-3». При этом до произошедшего события турбина эксплуатировалась более 5 месяцев.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт о неисправности датчика частоты вращения № 5 канала регулирования ЭУЧ ЭГСАР ТА-3 ПГУ-90 от 03.12.2013, которым установлено, что срабатывание защиты произошло по причине просадки напряжения 24В блока питания UG4 (индикация «перегрузка») датчиков частоты вращения № 4, № 5, № 6 канала регулирования ЭУЧ ЭГСАР. При выявлении причин просадки напряжения обнаружено короткое замыкание на жиле 17 клеммника XТ8 (питающая жила датчика сборного параметра частоты вращения по каналам регулирования № 5). При дальнейшем исследовании цепи датчика, проверки целостности кабеля питания, обнаружено короткое замыкание между жилами питания внутри корпуса датчика (2 Ом). Для исключения короткого замыкания в цепи питания датчиков № 4 и № 6 питание датчика было отключено. При включении паровой турбины защита сборного параметра частоты вращения по каналам регулирования 4, 5, 6 перешла в режим «2 из 2-х».

Работоспособность паровой турбины ТГ-3 восстановлена 03.12.2013 в 10 часов 34 минуты.

В последующем датчик № 5 демонтирован и заменен ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» на новый, что подтверждается актом о дефектации датчика частоты вращения ЭГСАР от 21.01.2014. При этом указанным актом также констатировано, что механических повреждений датчика не обнаружено. Имеется низкое сопротивление (1,3 Ом) между контактами питания + 24 В и – 24 В, что привело к сбою работы ЭУЧ ЭГСАР.

ОАО «ТГК № 11» с участием представителя ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» составлен акт рекламации № 06:49/03.12.2013 о несоответствии (недостатке) датчика измерения частоты вращения ротора ЭУЧ ЭГСАР № 5 (10MAD12CS006) паровой турбины от 13.02.2014, в соответствии с которым выход из строя датчика измерения частоты вращения ротора ЭУЧ ЭГСАР № 5 (10MAD12CS006) паровой турбины -3 признан гарантийным случаем.

В результате произошедшего 03.12.2013 аварийного останова паровой турбины электрическая нагрузка энергоблока была снижена на 41,9 МВт/ч, что привело к невозможности исполнения в полном объеме договоров ОАО «ТГК № 11» с иными организациями о предоставлении мощности.

ОАО «ТГК № 11» направило в адрес ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» претензию от 20.06.2014 № 36-15/3848 с требованием возместить возникшие убытки, причиненные в результате останова паровой турбины ТГ-3 ГТП «Омская ТЭЦ-3».

Отказ ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» в добровольном порядке возместить убытки послужил основанием для обращения ОАО «ТГК № 11» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, останов турбины произошел вследствие короткого замыкания в цепи датчика № 5.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, в частности, статьей 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля, статьей 66 АПК РФ - о приобщении и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако, стороны соответствующее ходатайство о проведении экспертизы для определения причины выхода из строя датчика № 5, как следует из материалов дела, не заявили. Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт причинения вреда, его размер, прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (поставка некачественного оборудования) и причинённым вредом.

Имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом с позиции статей 71, 62 АПК РФ и статьи 476 ГК РФ, не подтверждают факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром либо наличие иных обстоятельств, освобождающих поставщика товара от ответственности.

Утверждение ответчика о вероятности выхода датчика из строя вследствие причин, связанных с хозяйственной деятельностью истца (подключение сварочного аппарата вблизи места установки датчика, что вызвало появление мощной электромагнитной наводки; импульсный скачок сетевого напряжения; перегрев датчика под действием внешних факторов) не основано на доказательствах.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае возникшие неисправности полностью находятся в сфере ответственности ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» как поставщика указанного выше оборудования, в связи с чем соответствующие доводы ответчика об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения с его стороны обязательств по договору поставки № 03.125.73.11 от 07.02.2011 правомерно отклонены судом как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что следствием ненадлежащего исполнения ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» обязательств по договору (поставка некачественного оборудования) явилась невозможность поддержания в полном объеме генерирующего оборудования истца в определенной группе точек поставки в состоянии готовности к выработке электрической энергии в соответствии с заданным системным оператором режимом, что привело к недопоставке объемов мощности, определенных для истца системным и коммерческими операторами, и повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что размер убытков подтверждён истцом надлежащими доказательствами, в то время как ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих сумму, заявленную ко взысканию, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, чторезультате выхода из строя паровой турбины ТГ-3 ГТП «Омская ТЭЦ-3» ПГУ-90 истец не имел возможности по поддержанию в полном объеме своего генерирующего оборудования в соответствующей группе точек поставки, зарегистрированной за истцом на оптовом рынке в состоянии готовности к выработке электрической энергии в соответствии с заданным системным оператором режимом, что, в свою очередь, привело к недопоставке объемов мощности на оптовый рынок.

Последствием применения указанных выше коэффициентов с учетом установленной для истца цены мощности (тарифа) является снижение стоимости мощности истца, что, в свою очередь, привело к недополучению истцом причитающихся ему денежных средств за поставку мощности по оптовом рынке.

Согласно расчету, произведенному ОАО «ТГК № 11» с применением Правил оптового рынкаэлектрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, Порядка определения цен на мощность и электрическую энергию, производимые с использованием генерирующего объекта, поставляющего мощность и электрическую энергию в вынужденном режиме, утв. Приказом ФСТ РФ от 13.10.2010 № 484-э, Правил определения цены на мощность, продаваемую по договорам о предоставлении мощности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2010 № 238, Регламента определения объемов фактически поставленной на оптовый рынок мощности (приложение № 13 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), с учетом положений пунктов 1.9, 4.3 договоров о предоставлении мощности, а также результатов аналитического расчета упущенной выручки, связанной с неисполнением обязательств по поставке мощности по договорам о предоставлении мощности по ГТП GOMSKE16 за расчетный период декабрь 2013 г., произведенного ОАО «АТС», убытки в виде упущенной выгоды составили 447 012 руб. 12 коп.

Доводы о неправильности произведенного истцом расчета также не основаны на доказательствах. Утверждая, что порядок расчета причиненных убытков с примененными истцом коэффициентами ошибочен, истцом не представлены платежные поручения, а также акты сверок, подтверждающих оплату за фактически поставленную мощность в декабре 2013 года, из расчета не были исключены переменные издержки, которые не были затрачены в связи с простоем ГТУ, апеллянт каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ, не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и ОАО «Калужский турбинный завод», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о непринятии истцом разумных мер и действий, связанных с уменьшением времени простоя паровой турбины, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того,иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе оперативный журнал НСС СП ТЭЦ-3, оперативный журнал ИТАИ, оперативный журнал начальника смены цеха ПГУ, также оцененные судом с позиции статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о том, что персоналом дежурной смены соответствующего подразделения истца после возникновения неисправности принимались разумные и своевременные меры по ее ликвидации и пуску турбины. Нарушение технических условий персоналом ТЭЦ-3, установленных заводом-изготовителем, для турбины паровой Т-16,5/22-5,5/0,08 (для Омской ТЭЦ-3) при аварийном отключении указанной паровой турбины, судом не установлено, доказательства несоблюдения персоналом руководства по эксплуатации паровой турбины в материалы дела не представлены.

Также обоснованно отклонены судом доводы ответчика и третьего лица - ОАО «Калужский турбинный завод» о неиспользованной истцом возможности увеличить выработку мощности за счет увеличения нагрузок на две иные ГТУ: ТГ-1 и ТГ-2, а также о неучете затрат истца на производство электроэнергии для собственных нужд.

Указанные доводы являются несостоятельными, не подкрепленные какими-либо допустимыми доказательствами, сделанные без учета предусмотренных пунктом 42 Правил оптового рынка особенностей торговли мощностью, которая является особым товаром, продажа которого влечет возникновение у участника оптового рынка специфического обязательства по поддержанию принадлежащего ему на праве собственности или на ином законном основании генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электрической энергии. Кроме того, представленный ОАО «ТГК № 11» расчет суммы иска свидетельствует, что объем мощности, фактически поставленный для покрытия собственного потребления, им учтен.

По поводу указания в отчете величины упущенной выручки в размере 2 559 814 руб. 59 коп., отличной от величины, указанной истцом в расчете (447 013 руб. 72 коп.), представитель истца в судебном заседании 14.04.2015 пояснил, что указанный в отчете размер величины является общим размером упущенной выручки по всем случаям выхода из строя оборудования, произошедшим в декабре 2013 года в СП «ТЭЦ-3» Омского филиала ОАО «ТГК № 11», а указанный в расчете истца размер величины (447 013 руб. 72 коп.) является размером убытков, причиненных в результате спорного в настоящем деле случая останова паровой турбины ТГ-3 ГТП «Омская ТЭЦ-3».

Эти обстоятельства истцом и ОАО «Калужский турбинный завод» не оспорены.

Связь иных проводимых истцом в период останова турбины ремонтных работ (монтаж дренажной системы дымовой труды, ремонтные работы по наряду № 318) и их влияние на время восстановления работоспособности турбины ответчиком не доказаны и из материалов дела не усматриваются.

Из совокупной оценки представленных доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный ответчиком контрасчет возникших убытков в сумме 23 051, 529 руб., произведенный из расчета 1 часа простоя турбины, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям указанных выше нормативных правовых актов.

Каких-либо документальных доказательств, дающих основания достоверным образом полагать о необоснованности требований истца, ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, суд принял по существу законное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанной совокупность всех условий, необходимых для взыскания с ОАО ЭнергоМашиностроительный Альянс» убытков в заявленном в размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-11032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков