Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2577/2007 ) предпринимателя Семенова Михаила Германовича на решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2007 года по делу № А46-6514/2007 (судья Ваганова Т.А.), принятое по иску предпринимателя Семенова Михаила Германовича к товариществу собственников жилья «Кадетское» о взыскании 405 482 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

предприниматель ФИО1 - лично,

от ТСЖ «Кадетское» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2007,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 17.07.2007 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья «Кадетское» (далее - ТСЖ «Кадетское») о взыскании 405482руб. 44коп., из которых 375 373руб. 71коп. – задолженность за выполненные работы и услуги, 30108руб. 73коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска предприниматель ФИО1 указал, что на основании протокола № 3 общего собрания ТСЖ «Кадетское» в качестве управляющего в период с 01.08.2005 по 15.10.2006 надлежаще оказывал услуги по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <...>, однако, со стороны ответчика оплата услуг произведена не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2007 года по делу № А46-6514/2007 в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано.

В обоснование решения суд указал, что предприниматель ФИО1не представил доказательств наличия у ТСЖ «Кадетское» перед ним задолженности по оплате услуг и работ. Представленные доказательства свидетельствуют о заключении истцом от своего имени договоров на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг непосредственно с собственниками квартир и офисных помещений, расположенных по адресу: <...>. Наличие заключенного между ТСЖ «Кадетское» и предпринимателем ФИО1 договора управления имуществом , материалами дела не подтверждено.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Кадетское» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы; на вопросы суда пояснил, что на общем собрании 01.08.2005 члены ТСЖ «Кадетское» проголосовали за то, чтобы обслуживание дома поручить ему - предпринимателю ФИО1 Однако при изготовлении протокола общего собрания он (ФИО1) как секретарь собрания и управляющий ТСЖ посчитал, что правильнее указать в п.1 протокола о поручении обслуживания дома фирме «Чистодел», под названием которой он собирался работать. Однако фактически как юридические лица ни эта фирма, ни «Компания по эксплуатации недвижимости», указанная в договорах с гражданами (собственниками помещений), не зарегистрированы. Поскольку фирма «Чистодел» иКомпания по эксплуатации недвижимости не существовали, то предприниматель ФИО1 заключал договоры на оказание услуг непосредственно с собственниками помещений от своего имени; услуги оказывал до 15.10.2006.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3 для подтверждения факта о том, что 01.08.2005 на общем собрании ТСЖ «Кадетское» решение всех вопросов, связанных с эксплуатацией дома, поручено предпринимателю ФИО1

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснил в том числе, что когда истец стал управляющим ТСЖ, то указывал услуги (по обслуживанию жилья) собственникам квартир напрямую, по заключенным с ними договорам, минуя ТСЖ. Какие это услуги, представитель ответить затруднился, но указал, что договоры по снабжению дома энергией, водой и т.д. с соответствующими организациями заключало ТСЖ. После выборов правления и назначения председателя ТСЖ услуги (по обслуживанию дома) стало осуществлять само ТСЖ. Ответчик считает, что доказательств оказания истцом услуг не имеется.

Против удовлетворения ходатайства истца о допросе свидетеля представитель ответчика возражал.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля ФИО3 отказано в связи с необоснованностью невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции (ч.ч.2,3 ст.268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, заявленные требования предпринимателя ФИО1 основаны на обстоятельствах о неоплате ответчиком - ТСЖ «Кадетское» оказанных ему истцом услуг по обслуживанию жилья за период с 01.08.2005 по 15.10.2006.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Из пунктов 12.2, 13 устава ТСЖ «Кадетское» (первая редакция, утвержденная 21.04.2005) и протокола № 3 общего собрания ТСЖ «Кадетское» от 01.08.2005 следует, что застройщиком дома по адресу: <...> , ФИО1 назначен управляющим (исполнительным органом) ТСЖ «Кадетское»,. При этом в силу п. 12.2 устава застройщик несет затраты по содержанию управляющего товариществом на срок до двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию; через один месяц после ввода жилого дома в эксплуатацию ТСЖ обязано заключить договор с управляющим и нести затраты по его содержанию.

В статье 13 устава закреплено, что органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества (п.13.1); исполнительным органом товарищества является управляющий (п. 13.3).

В редакции №2 устава ТСЖ «Кадетское» (утвержденной 26.10.2006) положения статьи 13 устава приведены в соответствие с нормами Жилищного кодекса РФ (ст. 144), указано, что органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (п. 11.1 устава). Председатель правления назначает на должность управляющего делами товарищества лицо, утвержденное решением правления. Управляющий делами товарищества действует от имени товарищества на основании доверенности в рамках полномочий, указанных в ней (ст. 14.3 устава в редакции №2).

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В качестве способа управления многоквартирным домом на общем собрании от 01.08.2005 членами ТСЖ «Кадетское» выбран способ управления управляющей организацией и конкретная управляющая компания «Чистодел». Управляющей компании «Чистодел» в лице ее директора ФИО1 поручено заключить индивидуальные договоры со всеми собственниками помещений в доме (п.1 решения собрания - л.д. 19) .

Однако в материалы дела представлены копии договоров между гражданами (собственниками помещений) и «Компанией по эксплуатации недвижимости» в лице директора - предпринимателя ФИО1 (л.д. 40-118).

В соответствии с п.1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе, в том числе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

При этом, исходяизп. 4 ст.148 ЖК РФ, управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им входит в обязанности правления товарищества собственников жилья.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п.1 ст. 162 ЖК РФ).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (п.3 ст. 162 ЖК РФ).

Из положений п. 2 ст. 161, п.1 ст. 162 ЖК РФ следует, что если собственниками помещений в многоквартирном доме выбирается способ управления управляющей организацией, то ими должна быть выбрана конкретная организация или предприниматель.

Однако материалами дела не подтверждено, что общим собранием собственников помещений в жилом доме по адресу: <...>, принималось решение о выборе в качестве управляющей организации (вместо ООО «Чистодел») «Компании по эксплуатации недвижимости» или предпринимателя ФИО1 , и что на основании решения общего собрания собственников помещений с предпринимателем ФИО1 заключался договор управления многоквартирным домом.

Из пояснений предпринимателя ФИО1 следует, что ни компания «Чистодел», ни «Компания по эксплуатации недвижимости» не зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке.

Однако это само по себе не создавало предпринимателю ФИО1 права вместо несуществующей управляющей компании «Чистодел» вступить в отношения по управлению многоквартирным домом (при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников помещений о выборе предпринимателя ФИО1 ).

Указанные выше договоры с собственниками помещений заключены предпринимателем ФИО1 не в качестве управляющей организации.

Собственники жилых помещений не поручали ТСЖ «Кадетское» действовать в их интересах или выполнять обязанности в отношениях с какой-либо управляющей организацией (предпринимателем) или лицом, оказывающим услуги не по договору управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах заключение договоров предпринимателем ФИО1 с собственниками помещений не влечет обязанности ТСЖ «Кадетское» оплачивать оказываемые по данным договорам услуги.

Факт оказания услуг для настоящего спора самостоятельного правового значения не имеет, так как в случае, если услуги были оказаны, то они оказаны гражданам, а не ответчику - ТСЖ «Кадетское».

Упоминание в тексте договоров о том, что ФИО1 одновременно является управляющим ТСЖ «Кадетское», а также наличие в договорах оттисков печати ТСЖ не свидетельствует о возникновении правоотношений между ФИО1 как предпринимателем ( исполнителем услуг) и ТСЖ «Кадетское».

Выданная ФИО1 доверенность от 03.03.2006 (л.д. 143), на которую истец ссылается, подтверждает лишь то, что он являлся представителем ТСЖ «Кадетское», а не исполнителем услуг (управляющей организацией) для ТСЖ.

По указанной доверенности ФИО1 наделялся полномочиями заключать от имени ТСЖ «Кадетское» разрешенные законом сделки, открывать на имя ТСЖ текущие и расчетные счета, вносить на них наличным или безналичным путем денежные средства .

Факт перечисления ФИО1 ответчику денежных средств по платежному поручению №10 от 17.10.2006 («возврат взносов») не свидетельствует о возникновении между ТСЖ «Кадетское» и ФИО1 каких-либо иных отношений, помимо трудовых, связанных с выполнением им обязанностей как управляющего (исполнительного органа) ТСЖ по взиманию с собственников жилых и нежилых помещений дома взносов от имени ответчика, или реализацией предусмотренных доверенностью от 03.03.2006 полномочий по перечислению на расчетный счет ТСЖ денежных средств.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и представленные истцом в дело копии расходных кассовых ордеров (организация – ТСЖ «Кадетское») , по которым ТСЖ «Кадетское» в лице исполнительного органа (управляющего) ФИО1 выдавало наличные денежные средства физическому лицу ФИО4 на указанные в РКО нужды (л.д.21, 22).

Представленные в материалы дела штатное расписание, платежные ведомости (л.д. 24, 25-39) относятся к внутренним взаимоотношениям предпринимателя ФИО1 как работодателя с привлеченными им работниками (вне отношений с участием ТСЖ «Кадетское»).

При разрешении спора суд первой инстанции полно проанализировал представленные предпринимателем ФИО1 доказательства и дал им надлежащую оценку, а также с учетом возражений ответчика сделал обоснованный вывод о неподтвержденности предъявленных истцом требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного принятое по делу решение суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2007 года по делу № А46-6514/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева