Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2579/2007, 08АП-2579/2007 ) открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2007 по делу № А75-5408/2007 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-Нягань»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-и лица: Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Красноленинский лесхоз», Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский лесхоз»

о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2007 № 37-В/3

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО– Пономарева Н.Г. по доверенности от 27.11.2007 № 25 сроком действия до 31.12.2007 (факсовая копия доверенности от 10.01.2008 № 05 сроком действия до 31.03.2008);

от ООО «ТНК-Нягань» – Конькова Л.А. по доверенности от 01.01.2008 № 015-с сроком действия до 31.12.2008;

от Красноленинского лесхоза – не явился (извещен);

от Ханты-Мансийского лесхоза – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.09.2007 по делу № А75-5408/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Росприроднадзор, административный орган) от 01.08.2007 № 37-В/З о назначении открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» (далее по тексту – ОАО «ТНК-Нягань», Общество) административного наказания по инцидентам от 10.01.2006, 17.01.2006, 25.01.2006, 27.05.2006 и 12.02.2007. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на пропуск установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам. В части привлечения Общества к административной ответственности по эпизодам от 28.12.2006, 27.03.2007, 09.04.2007 суд указал на законности и обоснованность обжалуемого постановления, отклонив доводы Общества об отсутствии события правонарушения, по причине того, что согласно актам технического расследования инцидентов на трубопроводе от 30.12.2006, 15.02.2007, 16.04.2007 и 27.03.2007 произошло загрязнение водных объектов – болот.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить решение суда первой инстанции, заявленные ОАО «ТНК-Нягань» требования удовлетворить полностью, признать обжалуемое постановление Росприроднадзора незаконным и отменить в полном объеме, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом Общество указывает на отсутствие доказательств того, что загрязненная территория является болотом.

В письменных пояснениях Общество также указывает на то, что для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наступление вредных последствий для водных объектов, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления этих вредных последствий.

Росприроднадзор в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что то обстоятельство, что загрязненная территория является болотом, подтвержден материалами дела, в том числе: актами технического расследования инцидентов на трубопроводах, ответами Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Красноленинский лесхоз» (далее по тексту – Красноленинский лесхоз), Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский лесхоз» (далее по тексту – Ханты-Мансийский лесхоз); выкипировками из плана-схемы лесонасаждений с указанием кварталов и выделов территорий, на которых произошли разливы нефти.

Кроме того, административный орган считает, что из ответа Нижне-Обского бассейнового водного управления от 03.09.2007 № 1257 следует только то, что информация о водных объектах, расположенных в границах Ем-Еговского, Талинского и Каменного участков, отсутствует в государственном водном реестре, но не то, что водные объекты на запрашиваемых территориях в действительности отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Росприроднадзора поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Росприроднадзором была проведена проверки соблюдения ОАО «ТНК-Нягань» требований законодательства в сфере природопользования, ходе которой было установлено загрязнение в 2006 и 2007 годах болот при эксплуатации нефтегазопроводных систем при следующих инцидентах: 10.01.2006 на н/с к.16,17,18; 25.01.2006 на нефтесборном трубопроводе к.16,17,18 в 500 м от поворота на к.6; 17.01.2006 на н/с к.8, в 500 м от поворота на к.8; 57.05.2006 на н/п т. Вр. ДНС-30-т.вр. ДНС-28 (в районе куста 372); 28.12.2006 на нефтесборном коллекторе (р-н дороги на к.41 с правой стороны дороги, 300 м от ГЗУ); 12.02.2007 на нефтесборном коллекторе к.2 – к.8; 27.03.2007 на нефтесборном коллекторе к.41 – т.вр. (в 50 м от поворота на куст 33,32,46); 09.04.2007 на нефтесборном коллекторе к.13 (в 200 м от поворота на к.6); в результате чего в болота поступило в 2006 году 19,3 тонн нефти, в 2007 году – 2,6 тонн нефти.

В соответствии с данными, представленными Красноленинским лесхозом (исх. № 553 от 26.07.2007) и Ханты-Мансийским лесхозом (исх. № 274 от 25.07.2007) все места, загрязненные нефтью, в результате указанных инцидентов, расположены на территориях болот

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования от 29.06.2007 № 15, а также протокол об административном правонарушении от 27.07.2007 № 37-В/З о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования от 29.06.2007 № 15 следует, что указанные нарушения установлены на основе актов технического расследования инцидентов на трубопроводах ОАО «ТНК-Нягань», составленных Обществом. Каких-либо сведений о том, что проверка Общества проводилась административным органом на местах указанных инцидентов ни в акте, ни в протоколе не имеется.

01.08.2007 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, акт проверки, актов технических расследований инцидентов, топографических съемок нефтезагрязненных участков, выкипировок из планов лесонасаждений мест разливов нефти, старшим государственным инспектором по Ханты-Мансийскому автономному округу Печерица Е.В. было вынесено постановление № 37-В/З о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в сумме 30 000 руб.

Общество, пролагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены в части инцидентов от 10.01.2006, 17.01.2006, 25.01.2006, 27.05.2006 и 12.02.2007.

Означенное решение обжалуется Обществом в апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, то есть по инцидентам: от 28.12.2006, от 27.03.2007, от 09.04.2007.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене в обжалуемой частиисходя из следующего.

Часть 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Так, согласно статье 109 Водного кодекса Российской Федерации, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты устанавливаются законодательством Российской Федерации об охране окружающей природной среды и водным законодательством Российской Федерации исходя из предельно допустимой массы вредных веществ, которая может поступить в водный объект и на его водосборную площадь, а также из условия недопустимости превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Из анализа изложенных норм следует, что состав данного правонарушения законодатель связывает с наступлением вредных последствий для водных объектов.

Пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определяет водный объект как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 4 части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации предусматривающей подразделение водных объектов в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей, относит к водным объектам болота.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Водного кодекса Российской Федерации загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами запрещаются.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт нарушения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водный объект – в данном случае болото, а также наступление вредных последствий в виде загрязнения, засорения и (или) истощения этого водного объекта.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Общества об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Обществом при эксплуатации нефтегазопроводных систем были допущены загрязнения именно водных объектов – болот.

Исходя из пункта 4 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, определяющего, что береговая линия (граница водного объекта) определяется для болота по границе залежи торфа на нулевой глубине, можно прийти к выводу о том, что одной из главных характеристик болота является наличие залежи торфа.

Кроме того, статья 31 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает создание Государственного водного реестра в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Ведение государственного водного реестра осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации).

Правительством Российской Федерации постановлением «Об утверждении положения о Федеральном агентстве водных ресурсов» от 16.06.2004 № 282 на Федеральное агентство водных ресурсов возложены полномочия по ведению государственного водного реестра (пункт 5.5.1. Положения). Также к полномочиям Федерального агентства водных ресурсов отнесены: разработка автоматизированных систем сбора, обработки, анализа, хранения и выдачи информации о состоянии водных объектов, водных ресурсах, режиме, качестве и использовании вод по Российской Федерации в целом, отдельным ее регионам, речным бассейнам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5.6.8.); предоставление в установленном порядке заинтересованному лицу сведения из государственного водного реестра или в письменной форме направляет ему мотивированный отказ в предоставлении таких сведений.

Из ответа от 03.09.2007 № 1257 Нижне-Обского бассейнового водного управления следует, что в связи с тем, что в настоящее время государственный реестр не сформирован, информация о водных объектах, расположенных в границах Ем-Нговского, Талинского и Каменного участков, отсутствует.

При этом, действительно, как указывает Росприроднадзор, из указанного ответа Нижне-Обского бассейнового водного управления не следует вывод об отсутствии на данных территориях водных территорий. Однако, вывода о наличии водных объектов – болот на рассматриваемых территориях из ответа также не следует.

Ссылка административного органа на письма Красноленинского лесхоза (исх. № 553 от 26.07.2007) и Ханты-Мансийского лесхоза (исх. № 274 от 25.07.2007) является необоснованной, поскольку указанные лица не являются уполномоченными на представление информации об отнесении объекта к водным объектам и установление его картографической принадлежности.

Кроме того, в данных ответах указаны только сведения о прилегающих к местам загрязнения кварталах и выделах. В отзыве, представленном суду первой инстанции Ханты-Мансийский лесхоз поясняет, что номера кварталов и выделов определялись согласно схеме, представленной представителем Росприроднадзора на обозрение работнику лесхоза, на которой были обозначены места загрязнений. Таким образом, Ханты-Мансийский лесхоз не обладает сведениями о характере загрязненной территории.

По изложенным основаниям, суд считает, что имеющиеся в материалах дела выкипировки из плана-схемы лесонасаждений с указанием кварталов и выделов, на которых, по мнению административного органа, произошло загрязнение, не являются надлежащими доказательствами того, что загрязненная территория является болотом.

Ссылка Росприроднадзора на акты технический расследований инцидентов на трубопроводах, в которых указана характеристика загрязненного участка – болото, также является необоснованной, поскольку данные акты составлены комиссией ОАО «ТНК-Нягань», члены которой (механик, ведущие специалисты отдела ООС, технического отдела, ведущий инженер, механик цеха, заместитель начальника цеха) не являются уполномоченными и обладающими познаниями для определения вопроса об отнесении загрязненного участка к водному объекту – болоту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, территории, которые в результате эксплуатации Обществом нефтегазопроводных систем оказались загрязненными, относятся к водным объектам – болотам. А часть 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой Общество привлечено к административной ответственности, предусматривает ответственность именно за нарушение требований к охране водных объектов. Доказательств того, что Обществом допущены нарушения требований к охране таких водных объектов как болота, в материалах дела не имеется.

Как было указано выше, действующее законодательство связывает привлечение лица к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наличием вредных последствий для водных объектов в виде их загрязнения, засорения и (или) истощения.

Между тем, в ходе контрольных мероприятий Росприроднадзор не проводил проверку превышения предельно концентраций вредных веществ на месте совершения инцидентов, а акты технического расследования инцидентов не содержат таких данных.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в виде проверки отборов проб, данных о превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ, в том числе нефти, или иные доказательства, свидетельствующие о наступлении вредных последствий, повлекших за собой загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения нормативов предельно допустимых вредных воздействий именно на водный объект – в данном случае болото, а также об отсутствии доказательств наступление вредных последствий в виде загрязнения, засорения и (или) истощения этого водного объекта.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, постановление Росприроднадзора о назначении административного наказания от 01.08.2007 № 37-В/З в оставшейся части – в части инцидентов от 28.12.2006, 27.03.2007, 09.04.2007 также является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в обжалуемой части – в части инцидентов от 28.12.2006, от 27.03.2007, от 09.04.2007.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2007 по делу № А75-5408/2007 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» отменить. Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» в указанной части удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.08.2007 № 37-В/З о назначении открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань», ИНН 8610010727, находящемуся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, город Нягань, ул. Сибирская, д.10, кор.1, административного наказания по инцидентам от 28.12.2006, от 27.03.2007, от 09.04.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков