Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2579/2016 ) Нестерова Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу № А70-346/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройхолдинг» о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Инвест» и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по паспорту, доверенности от 13.10.2015, срок действия доверенности один год

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу № А70-346/2015 закрытое акционерное общество «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (далее - ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Корпорация).

30.09.2015 в арбитражный суд обратилась Корпорация с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования без номера от 03.12.2014, заключённого между ООО «Промстройхолдинг» и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в отношении права требования к ООО «Стройсервис-Инвест» по кредитному договору <***> от 10.07.2013, и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления задолженности ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» перед ООО «Промстройхолдинг» по расчётному счёту № <***> на сумму 13 000 000 руб. и восстановления права требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ООО «Стройсервис-Инвест» по кредитному договору <***> от 10.07.2013 на сумму 13 000 000 руб.

Определением от 16.12.2015 суд привлёк к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц ООО «Стройсервис-Инвест» и ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Промстройхолдинг» в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает о том, что определение является незаконным, так как он не был уведомлён о дате судебного заседания.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ФИО1, ООО «Промстройхолдинг» и ООО «Стройсервис-Инвест», извещённых о судебном заседании 07.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Корпорации поступили письменные возражения по доводам жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Банка считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд отказал в приобщении к материалам дела письменных возражений в связи с несоблюдением Корпорацией обязанности по заблаговременной их отправке лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, с учётом почтового пробега.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конкурсным управляющим не соблюдены требования статьи 262 АПК РФ о заблаговременном вручении лицам, участвующим в споре, копии отзыва на жалобу в целях предоставления им возможности ознакомиться с содержанием отзыва и предоставить в суд свою позицию относительно доводов отзыва на жалобу.

Направление возражений (отзыва) только 06.06.2016, накануне назначенного судом судебного заседания, свидетельствует о нарушении им положений статьи 262 АПК РФ, а также статьи 41 АПК РФ, предоставляющей другой стороне спора права заявить свои возражения по доводам отзыва.

В этой связи конкурсный управляющий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий несовершения им заблаговременно процессуальных действий по направлению лицам, участвующим в споре, копии отзыва на жалобу, учитывая принятием судом апелляционной жалобы ФИО1 к своему производству почти два месяца назад (12.04.2016).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Банка оспаривается совершённая должником сделка – заключённый 03.12.2014 между ООО «Промстройхолдинг» и Банком договор уступки права требования без номера (далее – договор цессии, т. 78 л.д. 13-16), по которому ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (цедент) уступило, а ООО «Промстройхолдинг» (цессионарий) приняло права требования в размере 13 000 000 руб. основного долга к заёмщику ООО «Стройсервис-Инвест» по договору кредитной линии <***> от 10.07.2013 (т. 184 л.д. 5-10).

Суд первой инстанции, проверив представленные в дело доказательства, применив положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 61.1., 61.3., 61.4., 61.6., 189.40. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из того, что с 04.12.2014 Банк утратил платёжеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платёжные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии (19.12.2014, т. 78 л.д. 27-28), именно с этой даты Банк перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств физических лиц из вкладов. Оспариваемая сделка (03.12.2014) осуществлена с нарушением календарной очерёдности поступления платёжных документов клиентов Банка (в обход платёжных поручений клиентов, ожидающих исполнения), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Промстройхолдинг» перед требованиями других кредиторов должника по договору банковского счёта.

Также суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлена на причинение вреда имущественным требования кредиторов Банка, а получение ООО «Промстройхолдинг» удовлетворения своих требований к Банку как кредитором по договору банковского счёта повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ООО «Промстройхолдинг» перед требованиями иных кредиторов.

Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы ФИО1 по существу не оспариваются.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит никаких возражений, касающихся существа самого спора.

Основанием для отмены обжалуемого определения ФИО1 указывает на его не уведомление судом первой инстанции.

Проверив данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены проверяемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательства заёмщика Банк заключил с поручителем ФИО1 договор поручительства № 2/7 от 10.07.2013 (далее – договор поручительства, т. 184 л.д. 11-12), по условиям которого последний отвечает перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по договору кредитной линии <***> от 10.07.2013, ответственность поручителя является солидарной.

В связи с чем ФИО1 был привлечён судом первой инстанции определением от 16.12.2015 к участию в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица.

Этим же определением суд первой инстанции отложил судебное заседание на 28.01.2016, о котором уведомил ФИО1 должным образом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции направил ФИО1 копию определения от 16.12.2015, которая возвращена органом связи в суд по причине истечения срока хранения (т. 184 л.д. 50).

Данное обстоятельство по общему правилу с учётом положений статьи 123 АПК РФ указывает о надлежащем извещении судом первой инстанции ФИО1 о судебном заседании 28.01.2016, когда было вынесено обжалуемое определение.

Не получение ФИО1 копии судебного акта при вышеизложенных обстоятельствах не является основанием для отмены этого судебного акта.

Кроме этого, следует отметить, что конкурсным управляющим было заявлено суду первой инстанции поступившее в материалы дела в электронном виде 11.01.2016 ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (т. 184 л.д. 39), в частности, копии почтовой квитанции об отправке 24.12.2015 заявления ФИО1 (т. 184 л.д. 41).

Факт отправки конкурсным управляющим ФИО1 своего заявления об оспаривании сделки дополнительно указывает о том, что ФИО1 должно было быть известно о возникшем споре в деле о банкротстве.

Помимо вышеизложенного суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1, 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом обращение в арбитражный суд осуществляется, в частности, в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу указанных норм права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты нарушенного права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует заявитель.

Кроме этого, удовлетворение апелляционной жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов лица, подавшего эту жалобу.

В связи с чем податель жалобы помимо прочего обязан обосновать избранный им способ защиты нарушенного права в форме апелляционной жалобы, какой именно материальный интерес преследует он при обращении в суд с этой жалобой и каким образом такой способ приведёт к восстановлению данного права исходя из фактических обстоятельств спора.

В апелляционной жалобе ФИО1 не приведено никаких аргументов, обосновывающих подачу им настоящей жалобы, не указано какие именно его права были нарушены тем, что он не смог участвовать в арбитражном процессе в суде первой инстанции.

Само по себе указание на не уведомление о дате судебного заседания в условиях выполнения судом обязанности по извещению подателя жалобы в соответствии с требованиями норм АПК РФ не является достаточным основанием для того, чтобы определить, какой материальный интерес преследовал заявитель, подавая апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является поручителем по обязательствам заёмщика ООО «Стройсервис-Инвест» перед Банком.

Предметом материально-правового требования конкурсного управляющего Банка является признание недействительным договора цессии, который заключён Банком с новым кредитором ООО «Промстройхолдинг» без участия ФИО1

То есть, договор поручительства не выступает предметом оспаривания по рассматриваемому требованию конкурсного управляющего.

В связи с чем признание судом действительным или недействительным договора цессии никак не может повлиять на права и обязанности ФИО1 как поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361, пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором по общему правилу солидарно (по договору поручительства установлена именно солидарная ответственность ФИО1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу статей 363, 384 ГК РФ в случае перехода права требования, вытекающего из заёмных обязательств, к новому кредитору обязательства ФИО1 как поручителя исполнить вместо заёмщика его обязательства по кредитному договору не изменяются.

Последствием признания договора цессии недействительным явилась реституция, по которой Банк и ООО «Промстройхолдинг» обязаны возвратить друг другу всё полученное по этому договору (статья 61.6. Закона о банкротстве, статья 167 ГК РФ).

В связи с чем признание судом первой инстанции договора цессии недействительной сделкой никак не может нарушить какие-либо права ФИО1 как поручителя либо повлиять на его обязанности по договору поручительства.

На основании сказанного суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьёй 4 АПК РФ у ФИО1 отсутствует заинтересованность в обжаловании вынесенного судом первой инстанции определения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобытребованиям статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия чека-ордера от 05.04.2016 № 57, который был принят судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Однако в отсутствие оригинала данного чека-ордера суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии чека-ордера.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

При этом разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 05.04.2016 № 57, после представления в суд оригинала данного чека-ордера.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по делу № А70-346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова