Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2581/2013) Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2013 по делу № А70-11084/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению строительства Тюменской области о признании недействительным пункта 3 Акта № 757/12л от 15.08.2012 проверки объекта капитального строительства «покрытие детской игровой и хозяйственной площадок, площадки отдыха взрослых не соответствует требованиям проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Проектное требование - синтетическое двухслойное покрытие Regupol Kombi 1300, бетонная плитка, песчаное. Проект шифр 0012-03-3.4А-АС, лист 4.1,5 шифр 0012-99-01-ГП», о признании недействительным пункта 3 Предписания № 806/12л от 24.08.2012 проверки объекта капитального строительства «покрытие детской игровой и хозяйственной площадок, площадки отдыха взрослых не соответствует требованиям проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Проектное требование -синтетическое двухслойное покрытие Regupol Kombi 1300, бетонная плитка, песчаное. Проект шифр 0012-03-3.4А-АС, лист 4.1,5 шифр 0012-99-01-ГП»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления строительства Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом»- ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 14.11.2012 сроком действия на 1 год;

от закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» - ФИО1, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.01.2013 сроком действия на 1 год;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (далее по тексту – ООО «Производственно-строительная фирма «СтройДом», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее по тексту – Главное управление) о признании недействительным пункта 3 Акта № 757/12л от 15.08.2012 проверки объекта капитального строительства «покрытие детской игровой и хозяйственной площадок, площадки отдыха взрослых не соответствует требованиям проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Проектное требование - синтетическое двухслойное покрытие Regupol Kombi 1300, бетонная плитка, песчаное. Проект шифр 0012-03-3.4А-АС, лист 4.1,5 шифр 0012-99-01-ГП», а также о признании недействительным пункта 3 Предписания № 806/12л от 24.08.2012 проверки объекта капитального строительства «покрытие детской игровой и хозяйственной площадок, площадки отдыха взрослых не соответствует требованиям проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Проектное требование - синтетическое двухслойное покрытие Regupol Kombi 1300, бетонная плитка, песчаное. Проект шифр 0012-03-3.4А-АС, лист 4.1,5 шифр 0012-99-01-ГП».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2013 по делу № А70-11084/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 3 предписания Главного управления № 806/12л от 24.08.2012 проверки объекта капитального строительства «покрытие детской игровой и хозяйственной площадок, площадки отдыха взрослых не соответствует требованиям проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Проектное требование - синтетическое двухслойное покрытие Regupol Kombi 1300, бетонная плитка, песчаное. Проект шифр 0012-03-3.4А-АС, лист 4.1,5 шифр 0012-99-01-ГП».

В части требований Общества о признании недействительным акта № 757/12л от 15.08.2012 проверки объекта капитального строительства производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть обжалован в судебном порядке в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком-застройщиком и разработчиком проекта были согласованы и внесены изменения в проект шифр 0012-03-03.4А-АС, лист 4.1.5 шифр 0012-99-01-ГП в соответствии с действующим законодательством и изменение материала покрытия объекта «Крытая автостоянка на 50 автомашин» (Жилой дом со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта по ул. Логунова-Федорова в г.Тюмени) не является изменением параметров объекта, предусмотренных частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не требуется получения разрешения на строительство и повторное направление проектной документации на государственную экспертизу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2013 по делу № А70-11084/2012 отменить, в части признания недействительным пункта 3 предписания № 806/12л от 24.08.2012 и в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на то, что изменения в предоставленную застройщиком при начале строительства проектную документацию, а также проектную документацию предоставленную подрядчиком – ООО «ПСФ «СтройДом» при проведении проверки в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 внесены не были.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом и закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» в судебном заседании поддержала доводы отзывов на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Главное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии Главного управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Главное управление решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований заявителя и от других лиц, участвующих в деле, возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Главным управлением части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом и закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар», проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проектно-сметной документации на объект строительства шифр 0012-03-3.;А-АС, лист 4.1, 5, шифр 00012-99-01-ГП, прошедшей государственную экспертизу, имелось проектное требование к виду покрытия детской игровой и хозяйственной площадок, площадки для отдыха взрослых, расположенных на эксплуатируемой кровле автостоянки на 50 машин, именно - синтетическое двухслойное покрытие Regupol Kombi, бетонная плитка, песчаное.

В данную часть проектно-сметной документации по инициативе застройщика были внесены изменения, а именно синтетическое двухслойное покрытие Regupol Kombi, бетонная плитка, песчаное, заменено на покрытие из асфальта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на одном экземпляре листа 4.1 и листа 5 проектной документации шифр 0012-03-3.4А-АС проставлены отметки «Аннулировано» (л.д. 57, 59). На листе 5 с проставленной отметкой «Аннулировано» содержится требование к покрытию – двухслойное синтетическое Regupol Kombi (л.д.59). На другом экземпляре листа 5 проектной документации содержится требование к покрытию - асфальтобетон – 50мм (л.д.90).

В судебном заседании представитель третьего лица – застройщика объекта, пояснил, что изменения проектной документации, касающиеся покрытия площадок, были утверждены должностным лицом ЗАО «ПСФ «Стар» - застройщиком объекта строительства, работы выполнены в соответствии с утвержденными изменениями.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

То есть строительство объекта должно совершаться в соответствии с проектной документацией.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как указано в части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, утверждение проектной документации, в которую внесены изменения, производится застройщиком или техническим заказчиком проектной документации. Однако в данном случае, Управление обязало (как один из возможных вариантов исполнения предписания) Общество, которое являлось подрядчиком по выполнению строительно-монтажных работ (договор подряда № 04П-ЛФ), внести изменения в проектную документацию. В то время как в полномочия подрядчика данные функции не входят, поскольку он не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком проектной документации.

Более того, Общество ссылается на то, что в проектную документацию были внесены изменения, касающиеся покрытий детской площади и площадки для отдыха взрослых; проектная документация с внесенными изменениями была представлены в ходе проверки; проведение государственной экспертизы указанных изменений проектной документации не требуется.

Как было указано ранее, Обществом представлены два экземпляра листа 4.1 и листа 5 проектной документации шифр 0012-03-3.4А-АС.

На одном экземпляре листа 4.1 и листа 5 проставлены отметки «Аннулировано». На листе 4 с проставленной отметкой «Аннулировано» содержится требование к покрытию – двухслойное синтетическое Regupol Kombi,

На другом экземпляре листа 4.1 и листа 5 проектной документации проставлены отметки «В производство работ утверждаю Главный инженер», имеется подпись.

В экземпляре листа 5 проектной документации с отметкой об утверждении содержится требование к покрытию - асфальтобетон – 50мм.

Довод Управления, что представленные документы не являются проектной документацией, поскольку не получено разрешение на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Доказательств того, что строительство покрытий площадок затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости и превышают предельные параметры разрешенного строительства, Управлением не представлено. В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что изменение материала покрытия объекта «Крытая автостоянка на 50 автомашин» (Жилой дом со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта по ул. Логунова-Федорова в г.Тюмени) не является изменением параметров объекта, предусмотренных частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не требуется получения разрешения на строительство и повторное направление проектной документации на государственную экспертизу.

Данные обстоятельства установлены также судебными актами по делу № А70-11451/2012 между теми же лицами, соответственно, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая указанное, пункт 3 предписания № 806/12л от 24.08.2012 проверки объекта капитального строительства «покрытие детской игровой и хозяйственной площадок, площадки отдыха взрослых не соответствует требованиям проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Проектное требование - синтетическое двухслойное покрытие Regupol Kombi 1300, бетонная плитка, песчаное. Проект шифр 0012-03-3.4А-АС, лист 4.1,5 шифр 0012-99-01-ГП», правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Главное управление согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления строительства Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2013 по делу № А70-11084/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер