Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2585/2017) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2017 года по делу № А46-7084/2016 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства –представитель ФИО1 по доверенности б/н от 03.10.2016 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Партнер» - представители ФИО2 по доверенности б/н от 26.12.2016 сроком действия один год; ФИО3 по доверенности б/н от 26.12.2016 сроком действия один год,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее – ООО «Бизнес-Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 95 530 029 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 4 746 993 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 93 156 328 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 10 482 483 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 января 2017 года по делу № А46-7084/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к ней указывает, что вывод суда первой инстанции об увеличении требований заказчика к качеству работ и материалов не соответствует обстоятельствам дела и не находит документального подтверждения; стоимость работ была согласована в предварительном договоре, предложение истца о заключении основного договора подряда было направлено в срок, установленный для его заключения, однако, на данное предложение Фонд ответил отказом в связи с неисполнением истцом обязательств по проведению экспертизы сметной стоимости выполняемых работ; не подписание ответчиком актов выполненных работ также обусловлено неисполнением указанной обязанности; ответчиком указывалось на недостатки заключения эксперта, в том числе, несоответствие между выводами экспертов и их пояснениями в судебном заседании, инициировалось привлечение независимого специалиста, однако, недостатки экспертного заключения устранены не были; судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о вызове для участия в арбитражном процессе генерального директора Акционерного общества «Агентство развития инвестиций Омской области», директора общества с ограниченной ответственностью «Сибгазстрорйдеталь», генерального директора ООО «Бизнес-Партнер» с целью дачи пояснений относительно согласия истца на предоставление Фонду нежилого помещения в отделкой на сумму, не превышающую 15 000 000 руб.

От ООО «Бизнес-Партнер» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании, открытом 19.04.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.04.2017. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Представитель Фонда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, также поддержал раннее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители ООО «Бизнес - Партнер» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Фонда о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Невозможность реализации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы не усматривается. В связи с чем, удовлетворение такого ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает заявленное Фондом ходатайство также не подлежащим удовлетворению, исходя из оценки заключения судебной экспертизы, изложенной ниже. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта, изложенных в заключении от 26.09.2016, подлежат оценке при рассмотрении настоящей жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2014 ответчик приобрел у истца объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 3 946,42 кв.м. по адресу г. Омск, Кировский АО, пр-кт Комарова, д. 21, корп. 1, пом. Ш.

В соответствии с Распоряжением Правительства Омской области от 22.05.2014 № 58-рп, начиная с 2014 года, в городе Омске планировалось создание ИТ-Парка.

В целях подготовки вышеуказанного объекта для размещения в нем ИТ-Парка 30 декабря 2014 года ООО «Бизнес-Партнер» и Фонд подписали предварительный договор подряда, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство в срок до 27.04.2015 заключить договор подряда (основной договор) на комплекс работ по внутренней отделке, включая разработку проектно-сметной документации, планировку помещений и устройство инженерных сетей вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 предварительного договора истец и ответчик должны были согласовать предварительные требования к работам в техническом задании, экспликации помещений, ведомости отделки помещений до 25.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2015), разработать проект основного договора и в течение 3-х дней подписать его.

Истец указывает, что в процессе согласования условий технического задания, экспликации помещений, ведомости отделки помещений требования заказчика к качеству работ и материалов существенно возросли и не укладывались в ориентировочно оговоренную в предварительном договоре стоимость работ.

Письмом от 25.05.2015 № 01/132 ООО «Бизнес-Партнер» направило в адрес Фонда предложение о заключении основного договора с приложением его проекта. Как установлено судом, Фондом договор подряда подписан не был.

При этом сторонами были согласованы:

- техническое задание для выполнения проекта перепланировки нежилого помещения под размещение ИT-парка, в целом (10 марта 2016 года), и отдельно техническое задание для выполнения проекта перепланировки серверной и ИБП под размещение ИТ-парка (18 марта 2016 года);

- проекты перепланировки помещений; - экспликации помещений 1, 2, 3 и цокольного этажей с наглядными требованиями к отделке ИТ-парка.

В Послании Губернатора Омской области ФИО4 Законодательному Собранию Омской области от 26.09.2014 было объявлено о начале работы ИТ-парка в 2015 году. Планом приоритетных действий, утв. Распоряжением Правительства Омской обл. от 11.03.2015 № 31-рп, был установлен срок открытия ИТ-парка - июнь 2015 года.

Как указывает истец, Общество приступило к выполнению работ на основе ранее согласованных экспликаций, технических заданий, одновременно в процессе производства работ согласовывая с заказчиком в рабочем порядке конкретные аспекты их выполнения.

Протоколом выездного рабочего совещания от 20.03.2015 по вопросу «О ходе проведения работ по перепланировке нежилых помещений для целей ИТ-парка», проведенного под председательством Министра экономики Омской области, было оговорено производство работ до 1 июля 2015 года.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ стороны вели сотрудничество и активную переписку по перечню выполняемых работ, их объемам и качеству. В частности, заказчик осуществлял контроль за выполнением работ, высказывал предложения об установке оборудования определенного вида, в подтверждение чего представлены письма Фонда от 30.04.2015 № 499, от 06.05.2015 № 514, от 19.06.2015 № 667, от 07.07.2015 № 786, от 23.09.2015 № 1144.

В рамках контроля заказчика за ходом выполнения работ Фондом в адрес ООО «Бизнес-Партнер» направлялись требования об устранении замечаний, которые выполнялись со стороны ООО «Бизнес-Партнер», в подтверждение чего представлены: акты об устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра помещений от 10.08.2015, от 17.08.2015, от 25.08.2015, подписанные ответчиком; письма Фонда от 05.05.2010 № 1174, от 07.12.2015 № 1514, от 17.09.2015 № 1135; ответ от 30.12.2015 № 01/301 с приложением Разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от 08.12.2015; акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 08.12.2015; ответ от 18.09.2015 01/235; акт от 26.10.2015.

По завершении работ сторонами были подписаны акты приемки-передачи оборудования и систем объекта: охранной сигнализации и системы контроля управления доступом от 05.08.2015, системы кондиционирования от 06.08.2015, лифтов от 01.10.2015, системы противодымной защиты тамбуршлюза лифта от 01.10.2015, системы электроснабжения от 01.10.2015, системы автоматизации инженерных систем при пожаре от 01.10.2015, системы водоснабжения и канализации объекта от 01.10.2015, структурированных кабельных сетей от 07.10.2015, системы контроля доступа (турникеты) от 07.10.2015, системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 07.10.2015, системы теплоснабжения от 18.01.2016, системы вентиляции объекта от 18.01.2016, системы видеонаблюдения от 07.12.2015, накладная № 373 от 29.09.2015.

По акту от 01.08.2015 Фонду были переданы ключи от здания ИТ-парка.

06 октября 2015 года сопроводительным письмом ООО «Бизнес-Партнер» № 01/255 в адрес Фонда были направлены для подписания акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 95 530 029,36 руб.

Письмом от 09.10.2015 № 1183 Фонд отказался от подписания актов, указав на превышение ориентировочной цены, определенной в предварительном договоре подряда.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически принял выполненные истцом работы и использует их результат, при этом работы им не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения иска (л.д. 99-103, т. 9), ответчик указывает, что обязательства Фонда по оплате выполненных истцом работ не могут быть выше, нежели они оговорены в предварительном договоре от 30.12.2014, по условиям которого стоимость работ не может превышать 15 000 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Условия названного договора, фактические взаимоотношения сторон не позволяют суду сделать о том, что между сторонами заключен договор подряда на условиях, изложенных в предварительном договоре от 30.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2015) стороны приняли на себя обязательство в срок до 25.05.2015 заключить договор подряда (основной договор) на комплекс работ по внутренней отделке, включая разработку проектно-сметной документации, планировку помещений и устройство инженерных сетей вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Такой срок установлен в предварительном договоре, заключенном сторонами - до 25.05.2015.

Заключение предварительного договора порождает у сторон только обязанность заключить в дальнейшем основной договор.

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В установленный срок основной договор не заключен.

Следовательно, обязательства сторон по предварительному договору от 30.12.2014 прекратились.

Тот факт, что ООО «Бизнес-Партнер» 25.05.2015 было направлено предложение о заключении основного договора, а ответчик письмом от 29.05.2015 отказался от его заключения в связи с неисполнением истцом обязанности по проведению экспертизы сметной стоимости выполняемых работ, указанного вывода не опровергает, поскольку впоследствии стороны не пришли к соглашению о заключении основного договора, правом требовать заключения договора в судебном порядке не воспользовались (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, условия предварительного договора, в том числе, условие о стоимости работ, согласованное в пункте 3.1. договора, не подлежит применению.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность Фонда оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, и принимая во внимание, что договор подряда в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, не был заключен, фактические обстоятельства по делу позволяют сделать вывод о том, что в настоящем случае действия истца - выполнение работ - в целях обеспечения деятельности Фонда, не выходило за рамки интересов последнего.

Суду не представлены доказательства того, что действия истца не соответствовали общей воле сторон, направленной на достижение определённого результата, равно как и того, что таковые выходят за рамки разумного и добросовестного поведения.

Из материалов дела не усматривается, что выполнение работ проводилось истцом в условиях, когда Фонд лишен был возможности влиять на их выполнение; на протяжении всего периода выполнения работ от Фонда не поступало указаний на их прекращение, в том числе, обусловленное несогласием с видами и качеством выполняемых работ.

Указанный вывод подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, перепиской сторон, которая и не является согласованием работ в понимании сделки, но учитывается судом при определении действительной воли сторон. Неубедительными в связи с этим суд полагает возражения ответчика против оплаты, которые сводятся к тому, что Фонд мог заблуждаться о стоимости выполняемых работ. Такое заблуждение, исходя из субъектного состава и существа спорных правоотношений, не влечет правовых последствий.

Материалами дела подтверждается (л.д. 116-150, т. 1) и ответчиком не оспаривается как факт выполнения истцом подрядных работ (внутренняя отделка, установка различных систем функционирования здания и т.д.), так и использование результата работ Фондом.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал также качество работ, соответствие фактического объёма работ объему, указанному в актах выполненных работ (л.д. 2, т. 9).

В соответствии с выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» (Омский филиал), изложенных в заключении:

объем фактически выполненных ООО «Бизнес-Партнер» работ соответствует актам о приемке выполненных работ, виды выполненных работ соответствуют видам работ, указанным в техническом задании к предварительному договору от 31.12.2015;

качество работ соответствует строительным, санитарным нормам, нормам пожарной безопасности; акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ соответствуют требованиям сметного нормирования и ценообразования в строительстве;

сметная стоимость фактически выполненных работ составила 93 156 328 руб. 88 коп.

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ определена с достаточной степенью достоверности, с применением механизма, предусмотренного статьей 82 АПК РФ.

Возражения ответчика против заключения судебной экспертизы признаются судом несущественными в той мере, в какой они могли бы оказать влияние на выводы по существу поставленных вопросов. Разрешение поставленных вопросов мотивировано экспертами, соответствующие обоснования изложены в экспертном заключении.

Предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы ввиду наличия противоречий или неясности не усматривается.

Определенная в ходе судебного разбирательства стоимость фактически выполненных работ соответствует размеру обязательств ответчика вследствие неосновательного обогащения (статьи 424, 1105 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в пояснениях к апелляционной жалобе, о несоответствии ряда работ, выполненных истцом, строительным нормам, основанные на проведённых в апреле 2017 года исследованиях качества работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что выходят за рамки заявленного иска, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с наличием недостатков. Кроме этого, вопрос о качестве выполненных работ был рассмотрен в ходе проведения судебной экспертизы, стоимость выполненных работ определена с учетом их соответствия требованиям по качеству.

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 сопроводительным письмом ООО «Бизнес-Партнер» № 01/255 в адрес Фонда были направлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 95 530 029 руб. 36 коп.

Письмом от 09.10.2015 № 1183 Фонд отказался от подписания актов (л.д. 51, т. 2).

При этом из буквального содержания указанного письма следует, что направленные истцом документы не могут быть подписаны Фондом ввиду несоответствия указанной в них стоимости работ согласованной условиям предварительного договора от 30.12.2014.

Доводы ответчика о том, что не подписание ответчиком актов выполненных работ обусловлено неисполнением истцом обязанности по проведению экспертизы сметной стоимости выполняемых работ, что следует из письма от 09.10.2015 № 1183 и представляет собой мотивированный отказ от приемки работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, по вышеизложенным основаниям. В любом случае, вопрос о правильности примененных расценок при определении стоимости выполненных работ был разрешен при проведении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления за используемый результат выполненных работ, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 93 156 328 руб. 88 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о вызове для участия в арбитражном процессе генерального директора Акционерного общества «Агентство развития инвестиций Омской области», директора общества с ограниченной ответственностью «Сибгазстройдеталь», генерального директора ООО «Бизнес-Партнер» с целью дачи пояснений относительно согласия истца на предоставление Фонду нежилого помещения в отделкой на сумму, не превышающую 15 000 000 руб. (л.д. 1-5, т. 5), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из предмета заявленного иска, показания свидетелей не могут опровергнуть установленные по делу с учетом представленных в дело иных письменных доказательств обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия денежного обязательства является установленным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2017 года по делу № А46-7084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин