Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2585/2012) Закрытого акционерного общества «ГидроМонитор» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 г. по делу № А75-735/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ГидроМонитор» (ОГРН 1028600597464, ИНН 8602056301) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения № 114/12 от 06.12.2010 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «ГидроМонитор» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Зейналова А.М. (паспорт), по доверенности № 05-14/00040 от 10.01.2012 сроком действия на один год; Коровиной Ю.В. (паспорт), по доверенности № 05-14/25607от 16.08.2011 сроком действия на один год),

установил :

Закрытое акционерное общество «ГидроМонитор» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО «ГидроМонитор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 06.12.2010 № 114/12 в части.

29.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлены надлежащие доказательства обоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Импульс», ООО «СеверСтройМонтаж», ООО «СМУ-1», в связи с чем Общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Общество полагает, что им представлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов по налогу на прибыль.

ЗАО «ГидроМонитор», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, дополнение к нему, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.06.2010 № 113 в период с 30.06.2010 по 27.08.2010 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т.2 л.д. 73).

В результате проверки налоговым органом установлены:

- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 гг. в сумме 1 328 495 рублей;

- неполная уплата налога на добавленную стоимость в 2007 и 2008 гг. в сумме 1 036 402 рублей.

Результаты данной проверки отражены в акте № 114/12 от 27.10.2010 (т.7 л.д.5-82), на который обществом представлены возражения (т.2 л.д.57-72), рассмотренные налоговым органом 29.11.2010 в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 06.12.2010 заместителем начальника Инспекции принято решение № 114/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в размере 280 665 рублей (т.1 л.д. 58-124). Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 2 364 897 рублей и пени в сумме 808 262 рубля.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2010 № 114/12 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подпункт 1 пункта 1, подпункты 5, 6 пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения отменены, а сумма недоимки по НДС за январь 2007 года, указанная в подпункте 1 пункта 3.1 резолютивной части решения, изменена на 776 814 рублей, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменений (т.8 л.д.1-8).

Частичное несогласие с решением Инспекции от 06.12.2010 № 114/12 послужило поводом для обращения ЗАО «ГидроМонитор» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

29.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по договорам строительного подряда налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтройМонтаж», обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-1».

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ЗАО «ГидроМонитор» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

ЗАО «ГидроМонитор» в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела, в 2008 году между ЗАО «ГидроМонитор» и ООО «Импульс» заключен договор строительного подряда от 18.07.2008 № СТ-73, в соответствии с которым ООО «Импульс» (далее - подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу внутренней системы отопления и пуско-наладочные работы, а ЗАО

«ГидроМонитор» (заказчик) принять и оплатить перечисленные виды работ (т.8 л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 2.1 договора строительного подряда от 18.07.2008 № СТ-73 цена договора составила 65 000 рублей, в том числе НДС – 9 915 рублей 25 копеек.

По данным бухгалтерского учета организация в 2009 году заявитель принял по счетам-фактурам от 24.03.2009 № 00003, от 12.09.2008 № 23, от 12.09.2008 № 21 к учету услуги (монтажные и пусконаладочные работы), оказанные ООО «Импульс», на сумму общую 276 541 рубль (сумма налогового вычета – 42 184 рубля) (т. 8 л.д. 29-30, 39-40).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Импульс» зарегистрировано 23.10.2006 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Профсоюзов д. 37, офис 308; учредитель (он же руководитель) - Шиколов Н.К., который при регистрации юридического лица сообщил место своего проживания: г. Сургут, ул. Майская д. 22, кв. 103 (том 7 л.д. 54-60, т.10 л.д. 56-90).

С целью определения места нахождения юридического лица, его учредителя (руководителя) налоговым органом были осуществлены следующие мероприятия налогового контроля:

- направлено требование о представлении документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ,

- документы по требованию не представлены; по адресу: г. Сургут, ул. Майская д. 22, 103, направлена повестка о вызове свидетеля Шиколова Н.К. для дачи показаний, которая вернулась в связи с истечением срока хранения.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шиколов Н.К., зарегистрированным в г. Сургуте, в том числе по ул. Майская д. 22, 103, и снятым с регистрационного уч?та не значится, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался (том 4 л.д.13-16).

Поскольку серия паспорта Шиколова Н.К., указанная в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, соответствует коду подразделения г. Москвы, выдавшему документ, налоговым органом был направлен запрос в УФМС по г. Москве о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Шиколова Н.К. Из поступившего ответа следует, что Шиколов Н.К. паспортом указанного номера, серии не документировался, данный паспорт оформлен на имя Соловьева Валентина Александровича, 12.05.1942 г.р., уроженца г. Шадринска Челябинской области, проживающего в г. Москве.

По данным Межрайонного отдела по г. Сургуту и Сургутскому району ОРЧ по НП УВД ХМАО организация по указанному в учредительных документах адресу отсутствует. По данным адресной картотеки гражданин Шиколов Н.К. зарегистрированным либо снятым с уч?та по г. С ургуту не значится (том 4 л.д.11-12).

В ходе осмотра места нахождения юридического лица по адресу регистрации юридического лица: г. Сургут, ул. Профсоюзов д.37, налоговым органом установлено, что данная организация по месту регистрации не находится и не находилась. Согласно показаниям представителя арендатора офисных помещений общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» общество «Импульс» договор аренды (субаренды) в период с 2007 г. не заключало, по данному адресу не находится.

Инспекцией был произведен осмотр помещений по адресу, указанному ООО «Импульс» на почтовых конвертах при отправке корреспонденции в адрес налогового органа: г.Сургут, ул. Лермонтова, д. 11/5, в ходе которого было установлено, что собственником помещений по указанному адресу является общество с ограниченной ответственностью «ФИН-Арт», арендатором - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление ТТС». По показаниям арендатора помещений ООО «Импульс» договор аренды (субаренды) не заключало, по данному адресу не находится.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2010 по делу № А75-541/2010 государственная регистрация ООО «Импульс» признана недействительной в связи с предоставлением недостоверных сведений при создании организации (т.9 л.д. 1-5).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Шиколова Н.К. удостоверены нотариусом Капраловой С.Д. Согласно ответу нотариуса Капраловой С.Д. нотариальные действия от имени и в отношении гражданина Шиколова Н.К. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 01.12.2009 № 299, полученному по результатам проведения почерковедческой экспертизы по делу № А75-8385/2009, подписи нотариуса в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Импульс», вероятно, выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом (т.18 л.д.107-115).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 25.11.2009 № 297, полученному по делу № А75-8385/2009, проведенной технико-криминалистической экспертизой установлено, что оттиск печати нотариуса, проставленный в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Импульс», нанесен не гербовой печатью нотариуса Капраловой С.Д., экспериментальные оттиски которой были отобраны в судебном заседании и представлены на исследование (т.18 л.д. 100-106).

Согласно банковской выписке по движению денежных средств по расч?тному сч?ту ООО «Имп ульс» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 на расчетный счет ООО «Импульс» поступили денежные средства в размере 143 267 110 рублей 12 копеек, перечислено на счета иных организаций и индивидуальных предпринимателей 142 390 859 рублей 99 копеек; в 2009 году поступило 53 103 360 рублей 95 копеек, перечислено 54 059 616 рублей 48 копеек. Поступившие денежные средства перечислены с расчетного счета в полном объеме, при этом отсутствуют операции, присущие любой организации при осуществлении реальной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, расходы, связанные с функционированием работников (канцелярские расходы, телефонная связь, приобретение мебели, оргтехники) (т.3 л.д.106-150, т.4 л.д.1-24, 133-150, т.5 л.д.1-35).

По данным налоговых деклараций в 2007 и 2008 годах ООО «Импульс» получен убыток, по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль налоговая база составила 110 750 рублей, налоги к уплате в бюджет отсутствуют, в 2008 году налоговая база по налогу на прибыль составила 31 823 рублей, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет – 5 519 рублей.

Численность работников общества «Импульс» составила 1 человек, что следует из представленных в налоговый орган расчетов единого социального налога.

По данным бухгалтерских балансов у ООО «Импульс» отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между ЗАО «ГидроМонитор» и ООО «СеверСтройМонтаж» заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 29.05.2008 № 51/2008, в соответствии с которым ЗАО «ГидроМонитор» (генподрядчик) поручает, а «СеверСтройМонтаж» (далее - подрядчик) принимает к исполнению строительно-монтажные работы по объекту: «Монтаж КТПН и наружных сетей 10/0,4 кВ, сети электрические», на базе ЗАО «ГидроМонитор». Договорная стоимость работ по объекту составляет 214 052 рубля, в том числе НДС – 32 652 рубля (т.8 л.д.42-52).

По данным бухгалтерского уч?та в 2008 году заявитель принял по счету- фактуре от 30.06.2008 № 00000045 к уч?ту услуги (монтажные работы), поступившие от ООО «СеверСтройМонтаж», на сумму общую 214 052 рубля (сумма без уч?та НДС – 181 400 рублей, сумма налогового вычета – 32 652 рубля) (т. 8 л.д. 53).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «СеверСтройМонтаж» зарегистрировано 29.09.2005 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Промышленная д. 11. Учредителем и руководителем (с 29.09.2005 по24.03.2006) являлась Карпова Е.Г., которая на основании решения учредителя от 20.03.2006 продала свою долю (100%) Клищу М.И. Указанным решением Клищ М.И. назначен директором общества (т.10 л.д. 91-106).

По запросу налогового органа государственной налоговой администрацией Украины в Ивано-Франковской области был проведен опрос Клищ М.И., который пояснил, что он в 2005-2009 годах проживал в г.Сургуте, периодически работал на сезонных работах, отношения к ООО «СеверСтройМонтаж» не имеет, информацией по данной организации не располагает (т.14 л.д.2-20).

Согласно сведениям, предоставленным государственной налоговой администрацией Украины в Ивано-Франковской области, Клищ М.И. в период с 27.08.2007 по 20.03.2009 работал у частного предпринимателя Шторгина В.В. по трудовому договору от 27.08.07 № 374.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.09.2010 по делу № А75-8077/2010 государственная регистрация ООО «СеверСтройМонтаж» признана недействительной в связи с предоставлением недостоверных сведений при создании организации (т.9 л.д.6-10).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 01.12.2009 № 299, полученному по результатам проведения почерковедческой экспертизы по делу № А75-8385/2009, подписи нотариуса в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СеверстройМонтаж», вероятно, выполнены не Капраловой С.Д., а другим лицом (т.18 л.д.107-115).

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической группы ЭКЦ СУВДТ от 25.11.2009 № 297, полученному по делу № А75-8385/2009, проведенной технико-криминалистической экспертизой установлено, что оттиск печати нотариуса, проставленный в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «СеверстройМонтаж», нанесен не гербовой печатью нотариуса Капраловой С.Д., экспериментальные оттиски которой были отобраны в судебном заседании и представлены на исследование (т.18 л.д.100-106).

Кроме того, по результатам судебной почерковедческой экспертизы (заключение от 29.08.2011 № С149/2011) установлено, что подписи от имени руководителя ООО «СеверСтройМонтаж» Карповой Е.Г. в счете-фактуре 00000045 от 30.06.2008, договоре № 51/2008 подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 29.05.2008, справке № б/н о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2008 г., бухгалтерской справке к акту № 1 за июнь 2008 г., расчете индекса к ценам выполнены одним лицом. Подписи от имени ООО «СеверстройМонтаж» Карповой Е.Г. в заявлении (форма № Р11001) о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СеверСтройМонтаж» выполнены иным (вторым) лицом. Подписи от имени ООО «СеверСтройМонтаж» Карповой Е.Г. в акте о приемке выполненных работ за июнь 2008 г. выполнены иным (третьим) лицом. Подписи от имени ООО «СеверстройМонтаж» Карповой Е.Г., расположенные во всех вышеперечисленных документах выполнены не самой Карповой Е.Г., а иным лицом (т.18 л.д.135-153).

Согласно представленным ООО «СеверСтройМонтаж» в налоговый орган налоговых деклараций – данное юридическое лицо отражает обороты не соответствующие фактической выручке. Последняя налоговая отчетность предоставлена за 9 месяцев 2009 года.

По данным бухгалтерски х балансов, предоставленных налогоплательщиком в ИФНС России по г. Сургуту, у плательщика отсутствуют необоротные (основные средства) и оборотные (запасы) активов за весь период деятельности.

Согласно банковской выписке по движению денежных средств по расч?тному сч?ту ООО «СеверСтройМонтаж» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 на расчетный счет ООО «СеверСтройМонтаж» поступили денежные средства в размере 212 634 762 рубля 45 копеек, перечислено на счета иных организаций и индивидуальных предпринимателей 212 858 540 рублей 85 копеек (с учетом остатка на начало периода); в 2009 году поступило 120 666 640 рублей 76 копеек, которые в полном объеме перечислены на иные счета. Поступившие денежные средства перечислены с расчетного счета в полном объеме, при этом отсутствуют операции, присущие любой организации при осуществлении реальной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, коммунальные и арендные платежи, расходы, связанные с функционированием работников (канцелярские расходы, телефонная связь, приобретение мебели, оргтехники) (т.3 л.д. 1-105, т.2 л.д. 147-150, 115-146).

Следовательно, подписание первичных бухгалтерских документов от имени Карповой Е.Г., не являющейся в соответствии с регистрационными данными руководителем ООО «СеверстройМонтаж», само по себе является основанием для признания сведений, содержащихся в счете-фактуре недостоверными, а потому не дающими основания для применения налогового вычета по НДС.

Таким образом, установленные налоговым органом сведения свидетельствуют о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию. Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с указанным контрагентом, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела усматривается, 09.04.2006 между ООО «ГидроМонитор» и ООО «СМУ-1» заключен договор на выполнение субподрядных работ № 05-Г-СМУ, в соответствии с которым ООО «СМУ-1» (субподрядчик) обязуется выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт ППМГ «Уренгой -Ужгород» через р. Тый-Яха 121 км., подводный переход магистрального газопровода ч/з р. Тый –Яха Пангодинское ЛПУ». По поручению ООО «ГидроМонитор» (подрядчик) субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных сметой (т.8 л.д.70-72).

Согласно условиям названного договора стоимость работ составляет 5 092 447 рублей с учетом НДС 18% в сумме 776 813 рублей 95 копеек. Окончательный расчет производится не позднее 30.06.2008 г.

По данным бухгалтерского учета в 2007 году заявитель принял по счету- фактуре от 31.12.2006 № 00000033 к учету услуги (капитальный ремонт), полученные от ООО «СМУ-1», на общую сумму 5 092 447 рублей (сумма без учета НДС – 4 315 633 рубля 05 копеек, сумма налогового вычета по НДС – 776 813 рублей 95 копеек) (т. 4 л.д. 143-150).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СМУ-1» было создано 03.03.2004 на основании решения единственного участника гр. Кабалина А.С. (он же руководитель), решение о регистрации принято 10.03.2004 (т.12 л.д.127, 140). Подлинность подписи Кабалина А.С. на заявлении о регистрации ООО «СМУ-1» удостоверена нотариусом Капраловой С.Д. (т.17 л.д. 17-140).

02.03.2006 г. Кабалин А.С. продал 100% доли в уставном капитале Клищу Михаилу Ивановичу. Изменения зарегистрированы на основании заявления гр. Кабалина А.С., подлинность подписи которого зарегистрирована нотариусом Капраловой С.Д.

Как следует из учредительных документов, 22.09.2008 Клищ М.И. продал свою долю в уставном капитале организации Серикову Сергею Викторовичу, который был назначен на должность директора.

Заявление о государственной регистрации изменений подписаны от имени Серикова С.В., подлинность подписи которого удостоверена нотариусом Капраловой С.Д. 26.09.2008 гр. Сериков С.В. продал принадлежащую ему долю гр. Тимофееву Сергею Петровичу, который стал руководителем Общества. Заявление о государственной регистрации изменений подписаны от имени Тимофеева С.П., подлинность подписи удостоверена нотариусом Капраловой С.Д. Решение о государственной регистрации состоялось 29.09.2008.

Нотариальные действия, связанные как с созданием общества «СМУ-1», так и с изменением его учредителей и руководителей, согласно представленным документам совершались нотариусом Капраловой С.Д.

Достоверность сведений, представленных при государственной регистрации ООО «СМУ-1», была предметом рассмотрения по делу № А75-4748/2010.

Как следует из мотивировочной части указанного решения нотариус Капралова С.Д. представила сведения о том, что 17.02.2004 г. нотариальные действия от имени гр. Кабалина А.С. в отношении гр. Гильманшиной P.P., ни от себя лично, ни в качестве представителя ООО «СМУ-1», за реестровым номером № 736 не совершались, за указанным реестровым номером зарегистрировано другое нотариальное действие от другого лица (№ 353 от 18.09.2009), 26.09.2008 нотариальные действия от имени и в отношении гр. Тимофеева С.П., ни от себя лично, ни в качестве представителя ООО «СМУ-1» не совершались (№ 353 от 18.09.2009 ).

Налоговым органом был проведен осмотр по юридическому адресу ООО «СМУ-1»: г. Сургут, ул. Студенческая, д. 21 кв. 199, в ходе которого установлено, что по данному адресу более 20 лет проживает семья, офис ООО «СМУ-1» никогда там не находился, договор аренды не заключался.

По данным Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (отдел в г. Сургуте) Кабалин А.С. зарегистрированным по адресу г. Сургут, ул. Майская д. 22 кв. 103 не значится.

Согласно представленным Департаментом архитектуры и градостроительства г.Сургута сведениям почтовый адрес город Сургут, проспект Мира д. 2 (адрес регистрации Тимофеева С.П.) не существует.

По сведениям Управления ФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре в г. Сургуте проживает Тимофеев Сергей Петрович с иными паспортными данными (выдан в г. Сургуте), зарегистрирован по адресу г. Сургут ул. Пушкина д. 24, кв. 19. Иных граждан с фамилией, именем и отчеством Тимофеев Сергей Петрович в г. Сургуте не зарегистрировано.

Согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве бланк паспорта серии и номером, якобы выданный на имя Тимофеева С.П., не существует (письмо от 14.12.2009 № МС-9/20-3804).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2010 ООО «СМУ-1» ликвидировано в связи с совершением при его создании грубых нарушений закона, выразившемся в предоставлении недостоверных сведений (т.3 л.д.9-11).

В ходе выездной налоговой проверки по запросу налогового органа государственной налоговой администрацией Украины в Ивано-Франковской области проведен опрос Клищ М.И., который пояснил, что он в 2005-2009 годах проживал в г. Сургуте, периодически работал на сезонных работах, отношения к ООО «СМУ-1» не имеет, информацией по данной организации не располагает (т.14 л.д.2-20).

Кроме того в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что на балансе ООО «СМУ-1» транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки не числятся. По данным бухгалтерской и налоговой отчетности представленной ООО «СМУ-1» внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности отсутствуют, среднесписочная численность работников – 1 человек (т.9 л.д.39-63, т.9 л.д. 44-70, т.9 л.д. 71-92, т.10 л.д. 1-16, 24-55).

Анализ операций по расчетным счетам ООО «СМУ-1», открытому в банке ТюФ ОАО «УРСА Банк» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в банке ОАО «МДМ Банк» за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 свидетельствует об осуществлении транзитных платежей (т.4 л.д. 25-132).

Всего за период с 01.01.2006 по 31.12.2009 на расчетный счет ООО «СМУ-1» поступили денежные средства в размере 105 734 087 рублей, большая часть которых перечислена на счета других проблемных организаций (т.4 л.д.25-132).

Расходные операции по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии операций, присущих любым юридическим лицам, ведущим реальную хозяйственную деятельность: выплата заработной платы, оплата аренды, услуг связи, канцелярских расходов, транспортных и коммунальных услуг и т.п.

Фактически расчетный счет ООО «СМУ-1» использовался только для перечисления транзитных платежей, одним из основных получателей которых являлись ООО «Агат», ООО «Орион», ООО «Импульс», ООО «Северстроймонтаж», ООО «Вектор» и другим.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ЗАО «ГидроМонитор» с вышеуказанными контрагентами, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов по налогу на прибыль соответствующих затрат, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях:

- отсутствие контрагента по юридическому адресу;

- отсутствие данных о наличии у контрагента кадрового состава, о выплате доходов;

- отсутствие основных и транспортных средств;

- подписание документов, представленных в подтверждение налоговых вычетов и расходов неустановленными лицами.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и обоснованно посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ЗАО «Гидромонитор» сумм налога на добавленную стоимость к вычету и о неправомерном учете заявителем в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных субподрядных работ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку ЗАО «Гидромонитор» в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и включения в расходы, затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с ООО «Импульс», ООО «СеверСтройМонтаж», ООО «СМУ-1».

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что при вынесении решения суд первой инстанции неправомерно исключил из суммы расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль предприятий, сумму 360 672 рубля 00 копеек, так как сумма 360 672 рубля 00 копеек вообще не включалась в расчет налоговой базы по налогу на прибыль предприятий в 2008 году, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ЗАО «Гидромонитор» приняло к учету первичные бухгалтерские документы, в том числе согласно журналу-ордеру № 6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и счета 20 «Основное производство», за 2008 год по контрагентам ООО «Импульс», ООО «СеверСтройМонтаж» в сумме 360 672 рублей 00 копеек (т.11 л.д. 17, 31-37).

Вместе с тем, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд налогоплательщиком не представлены доказательств (расшифровочные затратные счета (20, 25, 26, 91), в том числе счет 20 «Основное производство», регистры налогового учета) в подтверждение того, что суммы по контрагентам ООО «Импульс» и ООО «СеверСтройМонтаж» в затратах организации не отражены.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО «ГидроМонитор» требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «ГидроМонитор» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «ГидроМонитор».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2011 г. по делу № А75-735/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер