Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-259/2011) закрытого акционерного общества «Фирма «Веста» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2010 по делу № А75-7969/2010 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Фирма «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 433 222 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» - представитель ФИО1 по доверенности №15/11 от 01.01.2011,

от ЗАО «Фирма «Веста» - представитель не явился,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») 09.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Веста» (далее – ЗАО «Фирма «Веста») о взыскании убытков: 419 929 руб. 24 коп. неполученных доходов по недобытой нефти в количестве 152т (упущенной выгоды), 13 292 руб. 88 коп. затрат на оплату транспортных услуг, оказанных для восстановления электроснабжения и для запуска скважин.

Исковые требования мотивированы неправомерными действиями работников ответчика, в результате которых произошло отключение электроснабжения 118 скважин на Тевлинско-Русскинском нефтяном месторождении, что повлекло потери в добыче нефти в объеме 152 тонн, а также затраты на ликвидацию последствий отключения электрической энергии и возобновления добычи нефти.

В качестве правового основания заявленных требований истец указывает статьи 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 22, 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2010 по делу № А75-7969/2010 исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» удовлетворены. С ЗАО «Фирма «Веста» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» взыскано 433 222 руб. 12 коп. убытков и 7792 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО «Фирма «Веста» в доход федерального бюджета взыскано 3872 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Фирма «Веста» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Фирма «Веста», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав в том числе на подтвержденность материалами дела, в частности, актом расследования причин и нарядом-допуском того обстоятельства, что как ФИО2, так и ФИО3, являются работниками ЗАО «Фирма «Веста», действиями которых причинены убытки истцу. Упущенная выгода в сумме 419 929руб. 24коп. определена истцом за вычетом расходов по добыче нефти (себестоимости), что подтверждается представленным при увеличении исковых требований расчетом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленного в материалы дела акта № 1 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы (л.д. 13-15 т.1), 02.03.2009 по наряду № 8 (л.д. 16-17 т. 1) на ПС «Омичка» была допущена бригада ЗАО «Веста» для расстановки технологического оборудования, необходимого для сушки изоляции 1Т, находящегося в ремонте. При производстве работ по расстановке технологического оборудования руководителем работ ЗАО «Веста» было отдано устное распоряжение на подключение КЛ-04кВ жилых вагонов к РЩ – 0,4 кВ КТПН – 6/0,4 кВ. В 14 час. 35 мин. после подключения КЛ-04кВ производитель работ ошибочно включил заземляющий нож 6 кВ на шины 6 кВ находящиеся под напряжением в КТПН – 6/0,4 кВ, что привело к отключению от ДЗТ оставшегося в работе силового трансформатора 2Т с на грузкой 12 МВт. Через 19 мин., в 15 час. 12 мин. после отключения прибывшим оперативным персоналом разъединителя 6 кВ временного КТПН – 6/0,4 кВ силовой трансформатор 2Т введен в работу.

В акте зафиксировано, что причиной отключения 2Т ПС «Омичка» является ошибочное включение персоналом ЗАО «Веста» заземляющего ножа на шины 6 кВ технологического КТПН – 6/0,4 кВ, находившегося под напряжением. Причинами возникновения инцидента являются: (1) расширение рабочего места и объёма задания указанного в наряде-допуске руководителем работ и производителем работ. В наряде № 8 предусматривалось только выполнение работ по расстановке технологического оборудования; (2) самовольное оперирование ЗН-6 кВ КТПН-6/0.4 кВ производителем работ ЗАО «Веста», не имеющим на это права; (3) отсутствие в КТПН-6/0.4 кВ блокировки, предотвращающей ошибочное включение ЗН-6 кВ на шины 6 кВ, находящиеся под напряжением.

Акт № 1 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы составлен комиссионно, в том числе представителями ЗАО «Веста», ОАО «Тюменьэнерго», Государственным инспектором Отдела по надзору в электроэнергетике Управления по технологическому и экологическом у надзору по ХМАО-Югре.

Указывая, что действиями работников ответчика истцу причинены убытки, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, которые определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик оспаривает факт проведения работниками ЗАО Фирма «Веста» 02.03.2009 работ на ПС «Омичка». В заседании суда первой инстанции представитель ответчика составил расписку о том, что ЗАО Фирма «Веста» работы 02.03.2009 на ПС «Омичка» не проводило (л.д. 59 т. 2).

Для установления обстоятельств о том, кем именно - ЗАО Фирма «Веста» или ЗАО «Веста», 02.03.2009 осуществлялись работы на ПС «Омичка», суд первой инстанции определением от 27.10.2010 истребовал у филиала «Когалымские электрические сети» открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» информацию о том, какое именно предприятие выполняло работы 02.03.2009 по наряду – допуску № 8 для работы в электроустановках от 02.03.2009 на подстанции ПС «Омичка» (л.д. 24-25 т. 4).

В письме № 1786 от 29.10.2010 (л.д. 31 т.4) ОАО «Тюменьэнерго» сообщило, что 02.03.2009 в 14:53 (учетный признак 2210 отключение оборудования из-за недопустимых отклонений технологических параметров) по наряду-допуску № 8 на ПС «Омичка» исполнителем работ в электроустановках было ЗАО Фирма «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при составлении акта № 1 ошибочно указано ЗАО «Веста», в действительности работы на ПС «Омичка» в это время производились ЗАО Фирма «Веста».

К письму № 1786 от 29.10.2010 ОАО «Тюменьэнерго» приложило копию письма ЗАО Фирма «Веста» от 04.03.2009 № 165 о направлении ЗАО Фирма «Веста» своего представителя ФИО4 для участия в расследовании технологического инцидента, происшедшего 02.03.2009 на ПС «Омичка» при производстве работ на 1Т.

В акте №1 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы имеется подпись ФИО4 как начальника СОТПК ЗАО «Веста».

ОАО «Тюменьэнерго» представило в материалы дела копию приказа ЗАО Фирма «Веста» от 03.03.2009 № 54-09 «О создании комиссии по расследованию технологического инцидента, происшедшего 02.03.2009 в 16 час. 00 мин. на ПС 110/35/6 кВ «Омичка» (л.д. 27 т. 4). Из приказа ЗАО Фирма «Веста» следует, что членом комиссии в том числе являлся начальник СОТПК ФИО4 В письме № 165 от 04.03.2009 ЗАО Фирма «Веста» сообщило главному инженеру филиала «Когалымские электрические сети» ОАО «Тюменьэнерго» о том, что для участия в расследовании технологического инцидента, происшедшего 02.03.2009 на ПС 110/35/6 кВ «Омичка» направлен как полномочный представитель предприятия начальник службы охраны труда и производственного контроля (СОТПК) ФИО4 (л.д. 28 т. 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтвержденности факта выполнения работ 02.03.2009 по наряду-допуску № 8 на ПС «Омичка» ответчиком - ЗАО Фирма «Веста».

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленного в материалы дела наряда-допуска № 8 для работы в электроустановках следует, что ответственным за безопасное производство работ по расстановке оборудования на подстанции «Омичка» ОРУ-110/35/6, трансформатор 1 Т, являлся старший мастер ФИО5, производителем работ – ФИО2

Ответчик отрицает наличие трудовых отношений с ФИО2 и ссылается на наличие в его штате нескольких сотрудников с фамилией ФИО6.

Однако судом первой инстанции правильно установлено, что ответственным за безопасное производство работ по расстановке оборудования на подстанции «Омичка» (руководителем работ) являлся старший мастер ФИО5 Согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда, ФИО5 занимает должность старшего мастера цеха ремонта высоковольтного оборудования ЗАО Фирма «Веста» (л.д. 60 т. 4).

Наличие у ответчика трудовых отношений с ФИО2 не имеет существенного правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку ответственным за производство работ на подстанции «Омичка» являлся работник ЗАО Фирма «Веста» ФИО5

С учетом положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 1.3, 5.3, 5.4 Положения о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 08.06.1999 № 40, суд первой инстанции принял акт № 1 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика в отключении электроэнергии 02.03.2009 на ПС «Омичка».

В подтверждение причинно-следственной связи между отключением трансформатора 2Т на подстанции 110/35/6 кВ «Омичка», повлекшим отключение подстанций 35/6 кВ № 28 и 35/6 кВ № 18, снабжающих электроэнергией кусты № № 156, 164, 165, 172, 173, 179, 180, 190, 197, 198, 199, 211, 245, 249 Тевлинско –Русскинского месторождения, истцом представлены схемы электроснабжения (л.д. 18-20 т. 1).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что отключение трансформатора 2Т на подстанции 110/35/6 кВ «Омичка» не могло повлечь причинения истцу убытков, поскольку исходя из схемы энергоснабжения, у ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» имеются несколько точек подключения к электрическим сетям электроснабжающих организаций, то есть у истца имелись резервные линии поставки электрической энергии.

Вывод о возможности (невозможности) подключения к электроснабжению кустов № № 156, 164, 165, 172, 173, 179, 180, 190, 197, 198, 199, 211, 245, 249 Тевлинско –Русскинского месторождения без трансформатора 2Т на подстанции 110/35/6 кВ «Омичка» требует специальных познаний. Между тем, своё утверждение ЗАО Фирма «Веста» не подтвердило ни письмами соответствующих уполномоченных органов, ни иными доказательствами, с ходатайством о проведении экспертизы для выяснения указанного вопроса к суду первой инстанции не обращалось.

О количестве скважин, входящих в кусты, о номерах скважин, режиме, времени остановки, запуска и простоя и количестве не добытой нефти представлена информация по аварийному отключению (л.д. 26-27 т. 1). В подтверждение прав на скважины и права на пользование недрами для добычи нефти и газа в пределах Тевлинско-Русскинского лицензионного участка истец также представил надлежащие доказательства (л.д. 33-34 т. 1, л.д. 41-58, 112-114 т. 2, л.д. 12-130 т. 3).

Истцом заявлено требование о взыскании 419 929 руб. 24 коп. неполученных доходов (упущенной выгоды) по не добытой нефти в количестве 152 тонны, согласно расчету (л.д. 64 т. 2).

В связи с отключением электрической энергии истцом не было добыто 152 тонны, в доказательство чего представлена информация по аварийному отключению 02.03.2009 (л.д. 26-27 т. 1), технологический режим работы нефтяных скважин по кустам на март 2009 г. по ЦДНГ-7 Тевлинско-Русскинского месторождения (л.д. 99-103 т. 1), технологический режим работы нефтяных скважин по кустам на март 2009 г. по ЦДНГ-6 Тевлинско-Русскинского месторождения (л.д. 104-110 т. 1), сведения о добыче нефти, жидкости, потери по неработающему фонду и внутрисменным простоям по Тевлинско-Русскинскому м/р (по дням) от 31.03.2009 (л.д. 113 т. 1).

В апелляционной жалобе ЗАО Фирма «Веста» указало, что согласно акту расследования № 1 от 06.03.2009, время отключение электроэнергии составило 20 мин., тогда как время простоя (ликвидации аварии) составило 2-3 часа.

Между тем, из информации по аварийному отключению следует, что время простоя скважин составило от 26 мин. до 1,9 час. (л.д. 26-27 т. 1), при этом ЗАО Фирма «Веста» не представило доказательств того, что все скважины могли быть запущены сразу после ввода силового трансформатора 2Т в работу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что период времени простоя скважин обусловлен технологическими и географическими причинами: (1) в момент запуска большого количества скважин происходит перегруз электрической сети, перекос напряжения, срабатывает защита, блокируется запуск скважин, после блокировки скважину можно запустить только с присутствием оператора; (2) необходимость времени для выхода скважин на режим; (3) географическое месторасположение скважин, их отдаленность друг от друга.

В подтверждение возможности реализовать в марте 2009 нефть по цене 4 826 руб. 27 коп. в материалы дела представлены акты приема – передачи и счета-фактуры с различными контрагентами, датированные мартом 2009г. (л.д. 76-97 т.2) с ценой продажи 4826 руб. 27 коп. (без НДС) за одну тонну нефти.

Расчет размера убытков вследствие уменьшения объема добычи нефти за вычетом расходов (л.д. 64 т.2) принят судом.

Убытки истца в сумме 419 929 руб. 24 коп. находятся в причинной связи с аварийным отключением электроэнергии, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на оплату транспортных услуг, оказанных для восстановления электроснабжения и запуска скважин в размере 13 292 руб. 88 коп., согласно расчету (л.д. 29 т. 1, л.д. 64 т.2).

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела копию договора № 08С1772 от 21.04.2008 (л.д.69-76 т.1) с дополнительным соглашением № 08С1772016 от 29.12.2008 (л.д. 77 т. 1), заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта», в соответствии с которым истцу оказываются транспортные услуги для производственных нужд; утвержденные сторонами договора расчеты стоимости транспортных услуг (л.д. 79-81 т. 1) и одноставочные тарифы ООО «Когалымское управление технологического транспорта» (л.д. 84-86 т. 1).

В подтверждение фактического оказания транспортных услуг представлен акт № 158 от 31.03.2009 (л.д. 82-83 т. 1); подтверждение фактического несения расходов - платежные поручения № 15429 от 13. 04.2009, № 15430 от 13.04.2009, № 15431 от 13.04.2009, № 15601 от 14.04.2009, № 15602 от 14.04.2009 (л.д. 94-98 т. 1).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают несения транспортных расходов именно на ликвидацию аварии, отклоняется. К оплате ответчику предъявлены не все расходы по транспортным услугам, оказанным истцу в марте 2009г., а лишь расходы по шести единицам транспорта с учётом времени их работы (7,33час.). В подтверждение расчёта транспортных расходов истец представил в материалы дела отчет по транспорту, задействованному при запуске скважин, после аварийного отключения электроэнергии 02.03.2009, составленный начальником ЦИТС-Т ТПП «Когалымнефтегаз» (л.д. 29 т. 1). Расчёт затрат осуществлён на основании указанного отчёта, достоверность которого ответчиком не оспорена (л.д. 64 т. 2).

Взыскав с ответчика 433 222 руб. 12 коп. убытков, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО Фирма «Веста» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2010 по делу № А75-7969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич