Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2601/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по делу № А70-1481/29-2008 (судья Тихомиров В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 21 от 18.03.2008

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица – ФИО3 (по доверенности от 17.01.2008 № 82, действительной до 31.12.2008, паспорт <...> выдан МО УФМС России по Тюменской области в г.Тобольске 15.09.2007);

от заявителя– не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ :

решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель), признал постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 6 по Тюменской области, административный орган, инспекция) № 21 от 18.03.2008 незаконным и отменил его.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Не согласившись с принятым судебным актом инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить принять по делу новый судебный акт, при этом ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание противоречие содержащееся в заключениях ЦТО ООО «АЮЗиК» № 7 от 04.03.2008 и № 15 от 06.03.2008, кроме того обществу необходимо было представить акт по форме КМ-2. Также инспекция ссылается на то, что оттиск клейма ФИО4 не соответствует оттиску клейма, указанного в «Журнале учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ».

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, ходатайства об отложении не заявлял. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, отзыв, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.03.2008 в принадлежащем предпринимателю ФИО2 магазине «Жемчужина», расположенном по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Юрты-Андреевские, должностным лицом ответчика была проведена проверка выполнения заявителем Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В ходе проверки установлено, что при покупке щетки зубной по цене 40 руб., чек № 0001Ф от 04.03.2008 пробит на неопломбированной контрольно-кассовой технике (далее ККТ) марки Меркурий 115-Ф № 00413762.

Данный факт зафиксирован в акте проверки № 020210 от 04.03.2008.

По факту правонарушения должностным лицом заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении 72 № 023396 от 05.03.2008 в отношении предпринимателя ФИО2 о наличии в ее действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки начальником МИФНС России № 6 по Тюменской области вынесено постановление № 21 от 18.03.2008 о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Индивидуальный предприниматель, считая привлечение ее к административной ответственности незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

25.04.2008 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.5 и ч. 1 ст.28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины с таким повреждением пломбы, которое свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией в нарушение положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что используемая предпринимателем ФИО2 ККТ, зарегистрирована в налоговом органе 13.02.2003, карточка регистрации № З/Ф-009357-12215, 10.01.2008 предприниматель ФИО2 (Заказчик) и ООО «АЮЗиК» (Исполнитель) заключили договор № 3778, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию трех контрольно-кассовых машин, в том числе, марки Меркурий 115-Ф № 00413762.

В рассматриваемом заявлении, предприниматель указал, что ККТ марки Меркурий 115-Ф № 00413762 была опломбирована ООО «АЮЗиК» 10.01.2008. Пломбы (2 штуки) располагаются на крышке корпуса, закрывающей отсек управления, где расположена фискальная память ККТ, а также на крышке нижней части корпуса, под которой находится блок питания, что подтверждается заверенной копией журнала учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ, из которого следует, что 10.01.2008 мастером ФИО4 было произведено техническое обслуживание ККТ марки Меркурий 115-Ф № 00413762, в том числе опломбирование указанного кассового аппарата.

Довод инспекции о том, что оттиск клейма ФИО4 не соответствует оттиску клейма, указанного в «Журнале учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ», судом отклоняется. Поскольку в обоснование данного утверждения административный орган ссылается на список, представленный исполнительным директором ООО «АЮЗ и К» ФИО5, от 08.04.2008, то есть на момент составления протокола и вынесения постановления заинтересованное лицо указанной информацией не располагало и предприниматель была привлечена к административной ответственности без ее учета.

Из заключения, составленного директором ООО «АЮЗиК» № 7 от 04.03.2008, следует, что ККТ марки Меркурий 115-Ф № 00413762, дата выпуска 26.12.2002, зарегистрированная в налоговом органе 13.02.2003, карточка регистрации № З/Ф-009357-12215, находится в технически исправном состоянии, следов вскрытия и нарушения целостности пломб нет, опломбирована двумя пломбами 10.01.2008.

Также в материалах дела находится заключение от 06.03.2008, из которого следует, что доступа к фискальной памяти не осуществлялось.

Ссылка инспекции на то, что во втором заключении не указано на наличие двух пломб, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждает то, что какое-либо из заключений является ненадлежащим.

Довод административного органа о несоответствии заключения ЦТО ООО «АЮЗиК» форме № КМ-2, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названная форма в силу постановления Госкомстата РФ oт 25 декабря 1998 г. № 132 составляется при сдаче ККМ в ремонт в случае неисправности, что в настоящем случае отсутствовало (заключение ЦТО содержит указание на то, что ККМ исправна).

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе проверки инспекторами административного органа проводился осмотр ККТ, поскольку протокола осмотра не представлено.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Поскольку инспекцией не представлено бесспорных и достаточных доказательств свидетельствующих о повреждении фискальной памяти контрольно-кассовой машины ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по делу № А70-1481/29-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Н.Е. Иванова