Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2603/2016 ) Индивидуального предпринимателя Танасова Нодари Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по делу № А70-14182/2015 (судья Сидорова О.В.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Танасова Нодари Васильевича (ОГРН 304720329900665, ИНН 720401093163)

к УМВД РФ по Тюменской области (ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817)

об оспаривании бездействия Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, регистрационного-экзаменационной работы и технического надзора автотранспортных средств УМВД РФ по Тюменской области, выразившегося в уклонении от восстановления регистрации автобуса SAM (регистрационный знак О716СМ72), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Танасову Нодари Васильевичу,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Индивидуальный предприниматель Танасов Нодари Васильевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к УМВД РФ по Тюменской области (далее – Управление) об оспаривании бездействия Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автотранспортных средств УМВД РФ по Тюменской области, выразившегося в уклонении от восстановления регистрации автобуса SAM-102 (регистрационный знак О716СМ72), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Танасову Н.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано со ссылкой на недоказанность устранения причин, послуживших основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, а именно не представление документов, подтверждающих правомерность изменения маркировки шасси автобуса SAM-102 (регистрационный знак О716СМ72), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Танасову Н.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель, ссылаясь на постановление от 20.06.2015 о прекращении уголовного дела по факту изменения маркировок автобуса за отсутствием состава преступления, а также на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 № 5-П, указал, что оспариваемый отказ безосновательно приводит к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, то есть автобусом SAM-102 (регистрационный знак О716СМ72).

От УМВД РФ по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Танасова Нодари Васильевича и от УМВД РФ по Тюменской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит автобус SAM-102 (регистрационный знак О716СМ72), который 02.10.2012 был поставлен на учет в УГИБДД УМВД России по Тюменской области. На основании лицензии № АСС-72-431508 от 28.01.2005г. заявителем осуществляется предпринимательская деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа.

20.11.2013г. письмом Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 17/1-17896 заявителю было сообщено о признании недействительной и аннулировании регистрации транспортного средства: автобус SAM-102 (регистрационный знак О716СМ72).

Из указанного письма усматривается, что при проведении проверки автобус направлялся в Экспертно-криминалистический центр УВД России по Тюменской области для установления подлинности маркировочных обозначений номерных агрегатов. Согласно справке об исследовании от 19.10.2012г. № С-2650 установлено, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси выполнено с нарушением технологии применяемой для маркирования новых шасси автобусов на предприятии-изготовителе, является вторичным, полученным путем удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси, с последующей установкой кустарным способом при помощи соединения пластины со вторичным маркировочным обозначением идентификационной маркировки номера шасси.

Ссылаясь на положения п. 3, п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 (далее по тексту – Правила регистрации) Предпринимателю было сообщено о том, что ранее произведенная регистрация автобуса автобус SAM-102 (регистрационный знак О716СМ72) была признана недействительной и аннулирована.

Материал проверки по данному факту был передан в ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени.

13.12.2012 дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером).

19.12.2012 в рамках уголовного дела дознавателем назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой было получено экспертное заключение от 19.12.2012 № 4062.

В указанном заключении экспертом приведены следующие выводы: маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси «CBY015120629» автобуса «SAM-102», гос.номер «0 716 СМ 72», представленного на исследование, выполнено с нарушением технологии применяемой для маркирования новых шасси автобусов на предприятии - изготовителей, является вторичным, полученным путем удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси, с последующей установкой кустарным способом при помощи сварного соединения пластины с вторичным маркировочным обозначением идентификационной маркировки номера шасси. Данное изменение допускается при проведении обезличенного капитального ремонта автобусов на специализированных предприятиях. Внешний вид «заводских табличек» автобуса «SAM-102», гос.номер «0 716 СМ 72», представленного на исследование, характерен внешнему виду «заводских табличек» устанавливаемых на предприятиях мелкосерийного производства или специализированных ремонтных предприятиях. Признаков изменения рельефных знаков маркировочных обозначений идентификационной маркировки (номер шасси) (CBY015120629), обозначением типа кузова (SAM 102), года выпуска (2012), номера двигателя (50322000802200) нанесенных на «заводские таблички» автобуса «SAM-102», гос.номер «0 716 СМ 72», представленного на исследование, в условиях осмотра не обнаружено. Следов указывающих на целенаправленный демонтаж «заводских табличек» в условиях осмотра не установлено. Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вероятнее всего представленный автобус «SAM-102»,гос.номер «О 716 CM 72», проходил капитальный обезличенный ремонт на специализированном предприятии, в ходе которого первоначальное маркировочное обозначение идентификационной маркировки шасси было удалено и нанесено маркировочное обозначение идентификационной маркировки шасси «CBY015120629».

12.01.2013 дознание по данному уголовному делу приостановлено по части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени от 20.06.2015 уголовное дело прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с ответствием в деянии состава преступления.

Из материалов дела также следует, что законность и обоснованность решения от 20.11.2013г. Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Тюменской области являлась предметом оценки Центрального районного суда г. Тюмени.

В рамках рассмотрения указанного спора определением суда была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой 04.07.2014 было получено заключение эксперта № 57/3, согласно которому идентификационный номер транспортного средства автобуса марки SAM-102 (регистрационный знак О716СМ72) полностью соответствует требованиям польского стандарта, маркировочные обозначения представленного на осмотр автобуса являются первоначальными и изменению не подвергались.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.07.2014г. в удовлетворении иска Танасова Н.В. к УМВД России по Тюменской области о признании решения МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 20.11.2013г. незаконным, об обязании восстановить регистрацию транспортного средства было отказано.

03.09.2015г. Предприниматель повторно обратился в Межрайонный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения, регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автотранспортных средств УМВД РФ по Тюменской области с новым заявлением о восстановлении регистрационного учета автобуса SAM-102 (регистрационный знак О716СМ72).

Письмом от 03.10.2015г. № 17/1-П-798 Предпринимателю было отказано в восстановлении регистрационного учета со ссылкой на положения п. 3, п. 51 Правил регистрации, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, а также экспертное заключение, выданное Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тюменской области.

Основанием для отказа в восстановлении регистрации послужили вывод об обнаружении признаков изменения и уничтожения маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. Доказательства устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации автобуса, Предпринимателем не представлены.

Предприниматель, полагая, что указанный отказ нарушает его законные права и интересы, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

02.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), задачами которого являются, в том числе, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 938) в пункте 3 предписано, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 1 Постановления № 938 предусмотрено, что государственной регистрации на территории Российской Федерации подлежат автотранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним.

Под регистрацией транспортных средств понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами (пункт 2 Правил регистрации).

Таким образом, регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления № 938 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Следовательно, для регистрации автотранспортного средства либо прицепа необходимо наличие документа, подтверждающего возможность допуска его к эксплуатации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств (далее - Технический регламент), устанавливающий требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Приложение № 7 к Техническому регламенту ТС содержит требования к маркировке транспортных средств (шасси) идентификационным номером.

Так, согласно пункту 1.4.1. приложения № 7 к Техническому регламенту ТС «Идентификационный номер наносится в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной».

Согласно пункту 1.4.2. приложения № 7 к Техническому регламенту ТС «Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Идентификационный номер наносится без пробелов между знаками».

Согласно пункту 3.2.3. ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования», утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 15 декабря 2002 года № 469-ст (далее- Стандарт) «Код VIN» наносят на табличку изготовителя ТС, а также на раму, шасси или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, в одну или две строки без пробелов и разрыва разделов.

Пунктом 3.2.5. Стандарта установлено, что знаки «кода VIN» должны быть четкими, долговечными и защищенными от легкого их изменения.

Пункт 3.2.6. Стандарта предусматривает, что «Код VIN», наносимый на ТС, располагают на раме, шасси или части кузова, не являющейся легкосъемной.

Приложением № 8 к Положению Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 7202 (действовавшего на момент аннулирования регистрации транспортного средства) установлено, что идентификационный номер наносится в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.

Согласно пункту 1.4.2. приложения 8 к Техническому регламенту идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Идентификационный номер наносится без пробелов между знаками.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, обязательным условием регистрации и допуска к эксплуатации транспортного средства является его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, что выражается, в том числе в отсутствии на транспортном средстве скрытых, измененных, поддельных маркировочных обозначений. При наличии на транспортном средстве скрытых, измененных, поддельных маркировочных обозначений, регистрация такого транспортного средства запрещена.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

Согласно пункту 51 Правил № 1001, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, установлен также абзацем 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием аннулирования регистрации в отношении автомобиля предпринимателя послужило выявление того, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси выполнено с нарушением технологии применяемой для маркирования новых шасси автобусов на предприятии-изготовителе, является вторичным, полученным путем удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси, с последующей установкой кустарным способом при помощи соединения пластины со вторичным маркировочным обозначением идентификационной маркировки номера шасси.

Заявитель полагая, что постановлением о прекращении уголовного дела от 20.06.2015г. установлена допустимость вторичность маркировочных обозначений автобуса и при этом признаков изменения вторичной маркировки не обнаружено, следов демонтажа заводских табличек не установлено, считает, что основания для аннулирования регистрации транспортного средства отпали.

В апелляционной жалобе заявителем изложена позиция о том, что прекращение уголовного дела по факту изменения маркировочных обозначений автобуса за отсутствием состава преступления фактически означает отсутствие нарушения интересов общества и государства.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, а также вышеизложенными доводами апеллянта, полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 13 Правил регистрации восстановление регистрации транспортных средств, производится в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

Из материалов дела следует, что уголовное дело №201203591/75 было возбуждено в отношении неопределенного круга лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером).

Постановлением от 20.06.2015г., вынесенным дознавателем ОД ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени, уголовное дело было прекращено, в связи с отсутствием признаков преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы настоящего дела представлены два экспертных заключения, а именно заключение эксперта, выполненное экспертом Негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» и заключение эксперта от 19.12.2012г. № 4062, выполненное Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тюменской области.

Так, согласно экспертному заключению, выполненному Негосударственным экспертным учреждением ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» идентификационный номер транспортного средства автобуса SAM-102, регистрационный знак О716СМ72 полностью соответствует требованиям польского стандарта № РN-92S02060, маркировочные обозначения модели и номера двигателя, установленного на автобусе, соответствуют применяемым на предприятии-изготовителе. Идентификационные обозначения номера шасси (рамы), двигателя представленного на осмотр автобуса являются первоначальными и изменению не подвергались.

Вместе с тем, как следует из письма от 03.10.2015г. № 17/1-П-798 выводы о вторичности маркировки сделаны ответчиком на основании заключение Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области.

Указанным заключением подтверждается, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси «CBY015120629» автобуса «SAM-102», гос.номер «О 716 СМ 72», представленного на исследование, выполнено с нарушением технологии применяемой для маркирования новых шасси автобусов на предприятии - изготовителе, является вторичным, полученным путем удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси, с последующей установкой кустарным способом при помощи сварного соединения пластины с вторичным маркировочным обозначением идентификационной маркировки номера шасси.

При этом, анализ постановления от 20.06.2015г. о прекращении уголовного дела, несмотря на наличие ссылки только на экспертное заключение, полученное в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2314/2014, показал, что оно содержит в себе синтез выводов, изложенных как в экспертном заключении, выполненном экспертом Негосударственного экспертного учреждения ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», так и изложенных в заключении эксперта от 19.12.2012г. № 4062, выполненном Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Тюменской области.

При этом из экспертного заключения от 19.12.2012г. № 4062 следует, что маркировка подвергалась изменению. Данный факт не опровергнут, соответствующие доказательства Предпринимателем суду не представлены. Кроме того, указанное экспертное заключение не признано в установленном порядке незаконным.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем в нарушении п. 13 Правил регистрации не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об устранении причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства.

Учитывая изложенное выше, оснований у УМВД по Тюменской области для восстановления ранее аннулированной регистрации автобуса SAM-102 (регистрационный знак О716СМ72), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Танасову Н.В., не имелось, в связи с чем требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом, отклоняется как несоответствующая обстоятельствам дела ссылка предпринимателя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П.

Как отметил суд первой инстанции, аннулирование регистрации действительно ограничивает права владельца по пользованию транспортным средством. Однако такое ограничение само по себе не прекращает прав собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке. Такие ограничения связаны с защитой прав и интересов других граждан и организаций, в том числе участников дорожного движения, и направлены на упорядочение отношений по пользованию автомобильными дорогами, что соответствует требованиям статей 1, 15 Закона № 196-ФЗ.

Более того, при рассмотрении конституционности положения пункта 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, обстоятельством аннулирования государственной регистрации стало обнаружение изменений первоначального содержания в серии и номере бланка паспорта транспортного средства (подделка документа); указанные обстоятельства не сопоставимы с обстоятельствами, установленными судом по настоящему делу.

В настоящем деле использование транспортного средства, изначально не имеющего доказательств его соответствия требованиям безопасности дорожного движения, установленным в отношении этого типа транспортного средства, создает угрозу безопасности дорожного движения и исключает возможность совершения действий по допуску такого транспортного средства к участию в дорожном движении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Танасова Нодари Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2016 по делу № А70-14182/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко