Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Мулымья на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-9990/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Югра-экология» (628011, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, здание 15, ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к муниципальному образованию сельского поселения Мулымья Кондинского района в лице Администрации сельского поселения Мулымья (628236, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, деревня Ушья, улица Мелитопольская, дом 5а, ОГРН 1058600122525, ИНН 8616008629)
о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле, – Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 64, ОГРН 1168617075439, ИНН 8601063930).

Суд установил:

акционерное общество «Югра-экология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании
с муниципального образования сельское поселение Мулымья Кондинского района в лице Администрации сельского поселения Мулымья (далее – администрация) убытков
в размере 3 366 959 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент).

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать
в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, общество не могло не знать
о незаконности применяемого норматива накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО); истцом не представлены сведения об объеме фактически оказанных услуг по обращению с ТКО и экономически обоснованных расходах, не доказан размер неполученных доходов; расчет убытков не содержит сведений о количестве лиц, зарегистрированных в жилых помещениях.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии
с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО от 02.04.2018 № 25, заключенным между департаментом и обществом, последнее выполняет функции регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе Кондинского района.

Общество, ссылаясь на вынужденное применение в период с 01.12.2018 по 20.05.2020 при расчетах с населением муниципального образования сельское поселение Мулымья Кондинского района за услуги по обращению с ТКО незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО и возникновение у него убытков в размере 3 366 959 руб. 96 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вреда за счет казны муниципального образования, поскольку обществом доказаны наличие и размер убытков, причиненных ему в результате издания не соответствующего законодательству акта органа местного самоуправления.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону
или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается
за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков (вред), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факты противоправного поведения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, наличия у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между этими фактами.

В рассматриваемом случае требование общества обосновано возникновением у него убытков (неполученных доходов) при осуществлении деятельности по оказанию коммунальных услуг по обращению с ТКО на территории муниципального образования
в результате применения не соответствующего законодательству акта администрации об установлении норматива накопления ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению
с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО
и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО
в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил (расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Так, в силу положений пункта 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011
№ 354, расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формулам 9(1), 9(2): в зависимости от количества проживающих лиц (либо от площади жилого помещения) на основании нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы местного самоуправления городских округов и поселений наделяются отдельным государственным полномочием по установлению нормативов накопления ТКО.

Постановлением администрации от 14.05.2018 № 48 (далее – постановление № 48) были установлены нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Мулымья, в том числе для индивидуальных жилых домов в размере 3,285 куб.м/год.

Указанный норматив был использован при разработке Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема), а также при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора для общества на период с 01.01.2019 по 31.12.2021, утвержденного региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (приказ от 19.12.2018 № 132-нп, экспертное заключение)

Вместе с тем постановлением администрации от 21.12.2018 № 196 (далее – постановление № 196) в постановление № 48 были внесены изменения, в соответствии
с которыми нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Мулымья были уменьшены, в том числе для индивидуальных жилых домов до 1,65 куб.м/год.

Вступившим в законную силу решением от 21.07.2020 Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-185/2020 удовлетворено заявление общества в части признания недействующим постановления № 196 в части определения нормативов накопления ТКО для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов со дня вступления указанного решения суда в законную силу. Суд пришел
к выводу, что оспариваемое постановление администрации не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, – Закону № 89-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269
«Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи
с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того,
с какого момента он признан недействующим.

В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право в силу абзаца второго статьи 13
ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса, в числе которых возмещение убытков

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период с 01.12.2018 по 20.05.2020 в соответствии с Территориальной схемой оказывало коммунальные услуги по обращению с ТКО потребителям, проживающим в индивидуальных жилых домах на территории муниципального образования сельское поселенье Мулымья (договоры оказания услуг по транспортировке ТКО, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные документы); начисление и взимание с потребителей соответствующей платы общество производило исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением № 196, незаконность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции; при этом суд указал на наличие у общества убытков в результате применения указанного норматива, размер которого значительно меньше размера первоначально утвержденного администрацией норматива ТКО (постановление № 48), учтенного при утверждении единого тарифа на услуги регионального оператора.

По расчетам истца размер его убытков в виде неполученных доходов составляет 3 366 959 руб. 96 коп. – разница между суммой фактически начисленной потребителям платы за оказанные услуги по обращению с ТКО на территории поселения Мулымья
в спорный период, и суммой платы, подлежащей начислению указанным потребителям за этот же период на основании ранее принятого постановления № 48.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрация не представила в суд первой инстанции или апелляционный суд доказательства того, что установленные постановлением № 48 нормативы накопления ТКО являются экономически необоснованными.

Как следует из материалов дела, расчет убытков произведен обществом на основании оборотно-сальдовых ведомостей за каждый месяц обозначенного периода (сводные и в разрезе каждого лицевого счета потребителя), а также общедоступных сведений о количестве индивидуальных жилых домов и домов блокированной застройки на территории поселения Мулымья.

Указанный расчет судами проверен и признан верным; доказательств, опровергающих достоверность данного расчета, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, признав, что в результате издания администрацией не соответствующего законодательству нормативного акта обществу причинены убытки (упущенная выгода), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для применения к муниципальному образованию сельское поселение Мулымья мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (вреда).

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 14, 16 постановления от 28.05.2019
№ 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды обоснованно удовлетворили исковое требование, взыскав в пользу общества с муниципального образования сельское поселение Мулымья в лице администрации за счет казны муниципального образования убытки в размере 3 366 959 руб. 96 коп.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-9990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова